Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А. с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности, представителя ответчика адвоката Ходукина В.Ф., действующего на основании ордера, в г. Саранске 24 ноября 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного незаконным пользованием недрами,

установил:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.06.2011 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО1 совместно с оперуполномоченным ОБЭП страшим лейтенантом полиции ММО МВД РФ «Краснослободский» С. в ходе проведения осмотра карьерной выемки, расположенной в 1,7 км юго-западнее с. Слободские Дубровки Краснослободского муниципального района, выявлено незаконное пользование недрами ответчиком ФИО4, выразившееся в незаконной добыче строительного песка. Объем незаконно добытого строительного песка составил 3380 куб м, его стоимость равняется 441 900 руб. Лицензия на разработку строительного песка на данный участок не выдавалась. Незаконное недропользование имело место на Дубровском месторождении строительных песков, не учтенным территориальным балансом Республики Мордовия. ФИО4 самовольно пользовался участком недр, не имея лицензии, выдаваемой уполномоченным органом, чем по мнению истца причинил ущерб государству на сумму стоимости незаконно добытого песка – 441 090 руб.

Ссылаясь на ст. 1.2, 11, 49 51 Закона Российской Федерации «О недрах», истец просил взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджета 441 090 руб.

Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что факт незаконной добычи песка был зафиксирован путём составления протоколов осмотра места происшествия. Был осмотрен участок местности, где песок добывался, при помощи прибора GPS был определен объем ямы, образованной вследствие добычи песка. Куча песка, который незаконно добыл ФИО4, была обнаружена при помощи прибора GPS, и им был определен объем песка. Данные сведения совпали, они были отражены в протоколах осмотра места происшествия. Незаконно добытый песок был передан на ответственное хранение представителю организации, осуществлявшей строительство автодороги, около которой обнаружен строительный песок.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Ходукин В.Ф., действующий по ордеру, просил отказать в иске по следующим основаниям. Представители истца не представили допустимых доказательств того, что его доверитель осуществлял незаконную добычу строительного песка. Согласно действующему законодательству факт обнаружения самовольного недропользования документируется составлением акта, что не было сделано. Его доверитель не осуществлял добычу строительного песка, выработка песка имела место в связи с намерением соорудить пруд. Ущерб при безлицензионной добыче полезных ископаемых определяется не как рыночная стоимость добытых полезных ископаемых, а как сумма, определяемая через ставку налога на добычу полезных ископаемых от стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения ответчика и наличия от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

23.06.2011 был произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в 1,7 км юго-западнее с. Слободские Дубровки Краснослободского района Республики Мордовия, в ходе которого обнаружена карьерная выемка, образованная в связи с добычей строительного песка, объем обнаруженной карьерной выемки определен в размере 3393 куб. м ( л.д. 39-43 ).

23.06.2011 произведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного около 108 км автодороги Саранск - Новые Выселки, на котором обнаружена складированная куча строительного песка размером 1466 кв.м, высотой 2,28 метров, определенным при помощи спутникового приемника GPS ( л.д. 44-47 ).

23.06.2011 специалистом отдела государственной экологической экспертизы недропользования и охраны окружающей среды по соблюдению требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в Республике Мордовия в области охраны окружающей среды в сфере недропользования на территории Краснослободского муниципального района ФИО1 дано заключение об объеме строительного песка, складированного на 108 км автодороги Саранск - Новые Выселки, об объеме карьерной выемки, обнаруженной на территории Дубровского месторождения строительных песков, имеющей явные следы добычных работ, и о стоимости строительного песка, составившей 441 090 руб. ( л.д. 49-50).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" устанавливают, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на право пользования участком недр.

Согласно ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 18.07.2011) "О недрах" подлежит возмещению также вред, причиненный государству в случае, если участок недр не передан в пользование. Размер вреда определяется федеральным органом управления государственным фондом недр. Возмещение вреда, причиненного государству, производится путем взносов в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Денежная форма возмещения вреда по соглашению заинтересованных сторон может быть заменена проведением работ по восстановлению нарушенных естественных свойств недр.

Распоряжением Правительства РФ от 22.08.1998 N 1214-р (ред. от 04.12.2001) «О возмещении убытков, причиненных в результате самовольного пользования недрами» предписано МПР России и МНС России с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации при выявлении юридических и физических лиц, осуществляющих пользование недрами без лицензии, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах, применять в установленном порядке с участием правоохранительных органов и судов предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, в том числе по обеспечению взносов в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты в целях возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами.

Согласно вышеназванному распоряжению Правительства РФ при определении размеров убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами, следует исходить из ставки налога на добычу полезных ископаемых. Министерство природных ресурсов (далее МПР) Российской Федерации и Государственная налоговая служба Российской Федерации в письме МПР РФ от 25.09.1998 N ВБ-61/3852, Госналогслужбы РФ от 07.10.1998 N ВП-6-04/703 "О порядке возмещения убытков при безлицензионном пользовании недрами" во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.08.98 N 1214-р сообщили порядок действий контролирующих органов при выявлении юридических и физических лиц, осуществляющих пользование недрами без лицензии. При выявлении фактов пользования недрами без лицензии территориальными органами МПР России и Госналогслужбы России с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации составляется акт по факту безлицензионного пользования, в котором указывается срок безлицензионного пользования недрами, объемы извлеченных полезных ископаемых и расчетная сумма убытка бюджетов всех уровней за весь период безлицензионного пользования.

Истец исходит из того, что причиненный ущерб является реальным на момент рассмотрения иска в суде и эквивалентен рыночной стоимости добытого ответчиком строительного песка.

Данное утверждение является ошибочным.

Из приведенных выше нормативных документов следует, что при безлицензионном недропользовании под ущербом понимается денежная сумма, определенная по ставке налога на добычу полезных ископаемых от стоимости незаконно добытых полезных ископаемых.

Статья 51 Закона РФ «О недрах» предусматривает, что денежная форма возмещения вреда по соглашению заинтересованных сторон может быть заменена проведением работ по восстановлению нарушенных естественных свойств недр.

Следовательно, при безлицензионном недропользовании уполномоченные органы исполнительной власти вправе потребовать денежной формы возмещения вреда, определенной как произведение ставки налога на добычу полезных ископаемых на стоимость незаконно добытых полезных ископаемых либо проведением работ по восстановлению нарушенных естественных свойств недр.

Установлено, что незаконно добытый строительный песок был обнаружен складированным в районе 108 км автодороги Саранск - Новые Выселки и передан на ответственное хранение.

Следовательно, если под ущербом в рассматриваемом случае понимать рыночную стоимость добытого песка, то обнаружением и передачей под ответственное хранение незаконно добытого песка предотвращено причинение убытка в виде реальной утраты строительного песка.

Не основанным на требованиях закона является требование о денежной компенсации за имущество, которое не было утрачено ввиду его обнаружения и восстановления владения этим имуществом.

Основанием иска является утверждение о реальном причинении ущерба равном рыночной стоимости незаконно добытых недр, которые в этом случае рассматриваются как товар или обособленное, учтенное имущество, предметом иска является требование о взыскании рыночной стоимости строительного песка.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд не вправе самостоятельно определить ущерб в сумме, эквивалентной сумме налога на добычу полезных ископаемых, которую лицо обязано уплатить при лицензионном недропользовании, т.к. в противном случае такое решение будет постановлено по предмету иска и основаниям, полностью отличающимися от заявленных истцом.

По вышеперечисленным основаниям суд оставляет исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия без удовлетворения.

Представителями истца представлена справка старшего оперуполномоченного ЭБиПК ММО МВД РФ «Краснослободский» о том, что складированная куча песка, переданная 23.06.2011 Т. на ответственное хранение, в настоящее время использована на строительство объездной автодороги г. Краснослободска ( л.д. 109).

Данный документ не является необходимым и достаточным доказательством того, что строительный песок для строительства автодороги был использован незаконно, что в этом имеется вина ФИО4 Кроме того самовольное использование строительного песка, переданного на ответственное хранение Т., не указано в иске в качестве основания исковых требований.

Процессуальные решения должностных лиц, осуществлявших доследственную проверку по факту незаконного недропользования, не имеют для суда преюдиционного значения.

Протоколы объяснений, полученные в ходе доследственной проверки, являются недопустимыми доказательствами в гражданском судопроизводстве и не могут быть положены в основу судебного решения.

Суд считает ошибочными утверждения представителя ответчика о том, что факт безлицензионной добычи строительного песка надлежащим образом не задокументирован и отсутствуют допустимые доказательства, из которых можно было бы определить размер причиненного ущерба.

Установлено, что документирование незаконного недропользования имело место путём составления протоколов осмотра места происшествия. При определенных обстоятельствах незаконное недропользование образует состав уголовно наказуемого деяния. Следовательно, составление протоколов осмотра места происшествия сотрудником правоохранительного органа с участием специалиста отдела государственной экологической экспертизы недропользования и охраны окружающей среды по соблюдению требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в Республике Мордовия в области охраны окружающей среды в сфере недропользования на территории Краснослободского муниципального района означает, что факт незаконной добычи песка задокументрован уполномоченными на то должностными лицами, с участием понятых, с указанием прибора, используемого для измерения объема строительного песка и карьерной выемки. При таких обстоятельствах суд считает, что факт незаконной добычи строительного песка ответчиком и его объём 3393 куб. м подтвержден в судебном заседании необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО4 произвел добычу песка с целью сооружения искусственного водоёма. Факт складирования строительного песка около строящейся автодороги свидетельствует о том, что ФИО4 осуществлял добычу строительного песка, т.е. недропользование, без лицензии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда с противоположной стороны взыскиваются расходы по оплате услуг представителя.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу, в случае отказа в иске, расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией № 697 от 17.11.2011 в сумме 8000 руб.

Суд, руководствуясь требованиями разумности, частично данное заявление удовлетворяет, взыскивая с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к ФИО4 о взыскании в пользу Федерального бюджета 441 090 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконным пользованием недрами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 ( одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: