Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 07 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Омскоблгаз» обратилось в Омский районный суд Омской области к ФИО1, ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что по итогам инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС Лузинского газового участка АО «Омскоблгаз», была выявлена недостача сжиженного газа в объеме 1 408,00 кг. Материально - ответственными лицами, отвечающими за сохранность сжиженный углеводородного газа (далее СУГ) на АГЗС являлись ФИО1, ФИО2 (далее - Ответчики).

ФИО1 был принят на работу в АО «Омскоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор №. В дальнейшем был переведен на должность оператора заправочных станций <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Омскоблгаз», предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы и распоряжения по предприятию, бережно относиться к имуществу работодателя.

Пунктами 2.4, 2.6, 2.10, 2.13. Должностной инструкцией оператора заправочных станций АГЗС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан производить приемку газа, ежедневно сдавать выручку, вести учет реализуемого газа, беречь имущество работодателя, выполнять приказы и распоряжения руководителя. Пунктом 3.6. должностной инструкции предусмотрено, что работник вправе требовать обеспечения организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Согласно пункту 4.1.5 Должностной инструкции работник несет ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб, включая недостачу СУГ.С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под подпись.

ФИО2 был принят на работу в АО «Омскоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 2кл по доставке газа абонентам <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ок от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность оператора заправочных станций Лузинского газового участка. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Омскоблгаз», предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы и распоряжения по предприятию, бережно относиться к имуществу работодателя.

Пунктами 2.4. 2.6., 2.10., 2.13. Должностной инструкцией оператора заправочных станций АГЗС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан производить приемку газа, ежедневно сдавать выручку, вести учет реализуемого газа, беречь имущество работодателя, выполнять приказы и распоряжения руководителя. Пунктом 3.6. должностной инструкции предусмотрено, что работник вправе требовать обеспечения организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Согласно пункту 4.1.5 Должностной инструкции работник несет ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб, включая недостачу СУГ.С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под подпись. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под подпись.

В связи с тем, что осуществление приема, оформление отчетных документов, учет и оформление первичных документов по движению СУГ, заправка СУГ в автотранспортные средства на АГЗС <данные изъяты>, прием денежных средств за заправку автотранспорта входило в должностные обязанности ответчиков, между АО «Омскоблгаз» и ответчиками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ок руководителем бригады был назначен ФИО1

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (пп «а» п.7 договора), своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (пп. «в» п.7 договора).

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, основания для введения коллективной материальной ответственности, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, имелись. Предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодателем при заключении с Истцами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были соблюдены, данный договор является правомерным.

На момент заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности была проведена инвентаризация и остатки газа в объеме 3 222 кг. были переданы членам бригады по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС осуществлялась поставка СУГ, а также его реализация.

В целях обеспечения контроля за достоверностью оформления финансово- хозяйственных операций по учету движения сжиженного углеводородного газа, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Омскоблгаз», материально-ответственным лицам было поручено осуществлять оперативный учет движения СУГ, оформлять документы по движению сжиженного углеводородного газа в соответствии с Памяткой о движении и прохождении документооборота по СУГ в АО «Омскоблгаз».

Ежемесячно в отдел бухгалтерского учета подавались сводные отчеты с отражением в них объема газа, находящегося на начало и на конец отчетного месяца на АГЗС, а также с указанием объема газа, принятого и отпущенного в отчетный период, а также сводные ведомости прихода и рас хода газа, первичные документы, подготовленные и пописанные материально - ответственными лицами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления фактического наличия товароматериальных ценностей (СУГ) на АГЗС была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС была проведена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача СУГ в объеме 1 408,00 кг.

В вязи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным объёмом газа была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой объем недостачи СУГ составил 1 408,00 кг. на сумму 16 707,24 руб. ФИО1 подписывать инвентаризационную опись и сличительную ведомость отказался, а также отказался давать пояснения по факту недостачи, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт

По состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей (сжиженного газа) по данным бухгалтерского учета составила 16 707,24 рублей, именно эта сумма указана в сличительной ведомости №от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба работодателем был определен, результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались. От подписания Инвентаризационной описи и сличительной ведомости ответчики отказались.

Иистец считает, что в результате ненадлежащего выполнения в период трудовых отношений с АО «Омскоблгаз» должностных обязанностей ФИО1 и ФИО2 АО «Омскоблгаз» причинен материальный ущерб в размере 16 707,24 руб., который подлежит возмещению Ответчиками в полном объеме.

Исходя из заработной платы каждого Ответчика, рассчитанной за межинвентаризационный период, в. возмещение ущерба, причинённого работодателю, ФИО1 обязан выплатить - 8 562,12 руб., ФИО2 - 8 145,12 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1- 8 562,12 руб., ФИО2 - 8 145,12 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что инвентаризация на АГЗС <данные изъяты> проведена с нарушениями, а именно не был учтен газ, находящийся в трубопроводе. При этом были приняты во внимание только процентовые показатели. Кроме того, он видел, что после его увольнения сотрудники новой организации, которой была продана АГЗС <данные изъяты>, заправляли газом свои автомобили. Кроме того, имела место утечка газа из трубопровода. При этом указал, что работая на АГЗС они принимали газ в количестве указанных в накладных, фактически сколько сливалось газа из автоцистерн в резервуары никогда никто не проверял. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал. Суду пояснил, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении к нему претензий по недостачи не предъявлялось, а потому он не может нести ответственность за недостачу газа.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омскоблгаз» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которого он был принят на должность в качестве слесаря АГЗС газового участка <данные изъяты> (том 1 л.д. 11)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ перевести ФИО1 в газовом участке <данные изъяты> на должность оператора заправочных станций (АГЗС) (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омскоблгаз» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которого он был принят на должность в качестве водителя 2-го класса по доставке газа абонентам Марьяновского газового участка Омского межрайонного управления по эксплуатации, ремонту, строительства газопроводов (том 1 л.д. 19).

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ перевести ФИО2 с должности водителя 2-го класса по доставке газа абонентам <данные изъяты> по эксплуатации, ремонту, строительства газопроводов в <данные изъяты> на должность оператора заправочных станций (АГЗС) (том 1 л.д. 21).

Из должностной инструкции оператора заправочных станций АГЗС <данные изъяты> ОАО «Омскоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 2.4 Инструкции оператор АГЗС обязан производить прием газа, поступающего в автоцистернах для заправки автомобилей, работающих на СУГ, по предъявляемым документам и сертификатам (паспортам). Вести учет поступления газа путем контрольного взвешивания автоцистерн и его отпуск потребителям по счетным устройствам с оформлением надлежащим образом документации по приемке и отпуску СУГ.

Оператор АГЗС обязан ежедневно в рабочие дни сдавать выручку, вести учет реализуемого СУГ, в порядке, установленном локальными актами Общества (п. 2.6).

Оператор АГЗС обязан беречь имущество Работодателя (в т.ч. имущество третьих лиц, находящееся у Работодателя, если Работник несет ответственность за сохранность этого имущества, вверенного работнику СУГ и иных товаро - материальных ценностей) и других работников, принимает меры к предотвращению ущерба, соблюдает установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.) (п. 2.10).

Оператор АГЗС обязан выполнять приказы и распоряжения руководителя Общества, непосредственного и функционального руководителей (п. 2.13).

Оператор АГЗС несет ответственность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации за причинение материального ущерба Обществу, включая недостачу СУГ, повреждение оборудования АГЗС (п. 4.1.5) (том 1 л.д. 24-28).

С должностной инструкцией ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого АО «Омскоблгаз», в лице генерального директора ФИО4 (работодатель) и члены коллектива (бригады) АГЗС <данные изъяты>, в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО1, оператора заправочных станций 2 разряда АГЗС <данные изъяты>, заключили договор о том, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ, связанных с приемкой, хранением, продажей (отпуском) товарно-материальных ценностей, а именно сжиженного углеводородного газа в баллонах, а также резервуарах АГЗС.

Таким образом, между работодателем и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, правомерность заключения которого ими не оспаривалась.

Согласно приказа №ок-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающий в качестве оператора заправочных станций 3 разряда АГЗС <данные изъяты> был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (том 1 л.д. 23).

Согласно приказа №ок-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающий в качестве оператора заправочных станций 3 разряда АГЗС <данные изъяты> был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственности желанию (том 1 л.д. 18).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отношении структурного подразделения АГЗС «<данные изъяты>», установлено, что имеются расхождения с данными бухгалтерского учета в виде недостачи в количестве 1 408 кг. Указанную опись ответственное лицо ФИО1 подписывать отказался (том 2 л.д. 32-34).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела акты о приеме-передаче товаров, тары, отчеты с АГЗС, товарно-транспортных накладных, отчетов по ведомостям, актов потерь СУГ на АГЗС, счет-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону, ведомостям заправщика, составленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт наличия прямого действительного ущерба и его размер.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что имела место утечка газа, а также то, что в период инвентаризации сторонние транспортные средства производили заправку газом, ничем не подтверждены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 указал, что в момент проверки являлся исполняющим обязанности заместителя генерального директора. Весь комплекс АГЗС <данные изъяты> был продан. Перед продажей была произведена плановая инвентаризация. В состав инвентаризационной комиссии входили: ФИО6 – инженер по опасным производственным объектам, ФИО7 – инженер отдела реализации и ФИО8 – бухгалтер. Инвентаризация проводилась по процентовым показателям. Объем газа в трубопроводах не учитывался, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ при принятии товарно-материальных ценностей бригадой ФИО1, газ в трубопроводе также не учитывался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что существует три способа проверки объема газа, а именно процентовка, откачка и взвешивание. Обычно на всех АГЗС проверка проводится по взвешиванию, и только в <данные изъяты> газ принимался по уровнемеру. В день инвентаризации его не было, но как ему стало известно от ФИО6, в день инвентаризации обмер происходил по процентовке, а через три дня измерение прошло путем взвешивания. Даже если бы происходила утечка газа, такой недостачи все равно не было бы зафиксировано.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО6 в качестве свидетеля суду пояснил, что день инвентаризационной проверки были сняты процентовые показатели объема газа. После этого были произведены действия по откачке газа из трубопроводы, а затем его взвешивание. В инвентаризационной проверки были указаны сведения с учетом взвешивания. Было установлено, что имеется недостача более 2 000 кг., с учетом всех корректировок, потерь, установлена недостача в размере 1408 кг газа. При этом, АГЗС <данные изъяты> в период инвентаризации была закрыта, а потому никакие транспортные средства не могли производить заправку.

Таким образом, судом установлено из пояснения свидетелей, инвентаризационных ведомостей, что показатели объема газа при инвентаризации были рассчитаны по процентовым показателям и взвешиванием газа.

Исковые требования АО «Омскоблгаз» основаны на ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника в полном объеме причиненного ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 238, 244, 245 Трудового кодекса РФ с учетом Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», суд приходит к выводу, что ответчики при осуществлении трудовой функции в должности операторов заправочных станций относились к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности.

Из положений ст. 243 Трудового кодекса РФ следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ определено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В связи с отказом ответчика ФИО1- бригадира, от дачи объяснений работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Факт причинения ответчиками ущерба работодателю в размере 16 707,24 рубля подтверждается представленными истцом доказательствами. Доказательств того, что в период возникновения недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иные лица имели доступ к АГЗС <данные изъяты>, работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей, ответчиками не представлено.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

При этом из пояснений ответчика ФИО1 следует, что прием газа осуществлялся по указанным в накладных объемах газа, фактического взвешивания, либо снятия показаний с приборов установленных на автоцистернах не производился, что свидетельствует о ненадлежащем учете СУГ.

При обстоятельствах, установленных по делу, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиками договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Омскоблгаз» исковых требований. При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ до инвентаризации, суд отклоняет, поскольку инвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы ответчика ФИО2

Расчет ущерба стороной ответчиков не оспаривался, расчет произведен исходя из заработной платы каждого ответчика, рассчитанной за межинвентаризационный период, с учетом проработанного времени, по соответствующей формуле, размер возмещения ущерба ФИО1 составляет 8 562,12 руб., ФИО2 – 8 145,12 руб. (л.д.43 том 2). Расчет проверен судом и признан верным.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 669 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 334 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Омскоблгаз» в счет возмещения ущерба 8 562 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 334 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Омскоблгаз» в счет возмещения ущерба 8 145 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 334 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.