Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдиловой Зайнап Юнусовны к ООО «Панорама тур», третье лицо ООО «Розовый слон-тур», о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к ООО «Панорама-Тур», третье лицо ООО «Розовый слон-тур», о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2017 г. ... в турагентстве ООО «Розовый слон - тур» забронировала туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Панорама Тур», что подтверждается договором о реализации туристского продукта № б/н от ... Забронированный туристский продукт предполагал продолжительность 6 ночей, с ... по ... по маршруту ОАЭ, Дубай, туристы ... Ризван, ..., ... Шамхан, ... Радима, ... Жанета. Общая стоимость тура составила 728 000 рублей.

Обратный вылет был запланирован на ... в 21:55 из аэропорта Дубая. Согласно информационному листу трансфер должен был забрать туристов ... в 18:10. Истец со всей семьей прибыла к месту трансфера заранее, в 17:50, но трансфера не было. Истец звонила по номерам телефона, указанным в ваучере, и ей сообщили, что трансфер нужно подождать. Через некоторое время истец позвонила еще раз и ей сообщили, что трансфер приезжал ранее, не нашел туристов в месте ожидания трансфера и уехал.

В 18:33 туристы позвонили менеджеру ООО «Розовый слон - тур» и попросили разобраться в ситуации. Сотрудник турагента незамедлительно связалась со службой скорой помощи туроператора ООО «Панорама Тур». Истцу сообщили, что трансфер за ними вернется, но порекомендовали также вызвать такси. Трансфер приехал быстрее, чем заказанная машина такси, и в 19:05 туристы выехали из отеля. В аэропорт туристы прибыли в 20:09. Учитывая то, что в аэропорту на прохождении контроля была большая очередь, туристы физически не успели пройти контроль и зарегистрироваться на рейс, регистрация закончилась в 20:30.

Туристы самостоятельно приобрели новые авиабилеты по маршруту ОАЭ – Ростов-на-Дону на ближайший рейс, а именно на ..., а также самостоятельно организовали себе проживание на срок ожидания вылета с ... по ... Какая-либо помощь сотрудниками ООО «Панорама Тур» не была оказана туристам своевременно, была предложена только после того, как туристы приобрели новые авиабилеты и разместились в объекте проживания. Принимающая компания (иностранное юридическое лицо, с которым сотрудничает туроператор при реализации туристских продуктов) сообщила, что свои обязательства выполнила надлежащим образом, но каких-либо доказательств этого предоставлено не было.

Таким образом, туристский продукт был предоставлен туристам не в полном объеме, с нарушением условий договора, что повлекло за собой дополнительные расходы со стороны туристов. ... компанией ООО «Розовый слон - тур» в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» был направлен запрос с просьбой разъяснить, по какой причине туроператором не были исполнены обязательства по предоставлению трансфера из отеля в аэропорт, а также почему сотрудниками туроператора и гидами туристам не была оказана помощь в сложившей ситуации. Ответ либо разъяснения на данный запрос туроператором не были предоставлены. По данному поводу ... туристами через ООО «Розовый слон - тур» была предъявлена претензия туроператору ООО «Панорама Тур», с требованием произвести возврат денежных средств, затраченных туристами на обратный авиаперелет и проживание во время ожидания вылета. На данную претензию туроператор предоставил предварительный ответ с разъяснениями проведенного служебного расследования по данному вопросу. Согласно указанного ответа трансфер был предоставлен туристам в 18:05, то есть в назначенное время, но туристов на месте встречи трансфера не оказалось. Консьерж отеля и гид-трансфермен не смогли найти туристов и их чемоданы ни на месте встречи, ни на рецепции отеля. В 18:15 трансфер уехал за туристами в соседний отель, при этом попросив консьержа отеля ONE & ONLY ROYAL MIRAGE - THE PALACE 5 предупредить туристов, когда их найдут, что за ними вернутся позже. В 18:25 трансфер якобы вернулся в отель, но туристов и их вещи так и не обнаружил, о чем сообщил в транспортный департамент партнера и поехал дальше по маршруту. Также туроператор сообщает, что в 18:39 по местному времени с ним связался представитель турагентства и сообщил, что за туристами не приехал трансфер, и принимающая компания вернула тот же самый автобус за туристами, посадка в него была произведена в 18:55.

На данный ответ туроператора туристами были предъявлены возражения, так как информация, которую туроператор приводит в ответе, не соответствует действительности, поскольку в ответе указано, что прибывший в отель трансфер в 18:05 не нашел туристов. Более того, поиски осуществлялись с привлечение персонала отеля. Туристы оформили выезд из отеля в 18:02, что подтверждается документом из отеля (checkout, выезд в 18:02, оплата расходов в 17:52). По логике туроператора, за оставшиеся 3 минуты туристы быстро собрали документы с рецепции, убежали с 3 детьми и со всеми чемоданами из отеля/поля зрения персонала. Подобное развитие событий физически невозможно, тем более уже на момент оформления выезда туристам сообщили что трансфер туроператора уже был. Справедливо рассудив, что это был трансфер для других туристов, поскольку он уехал гораздо раньше расписания, туристы стали ждать указанного времени трансфера.

Также в ответе указано, что трансфер повторно вернулся за туристами в 18.25, при этом персонал отеля констатировал отсутствие туристов и их вещей в отеле. Предполагается, что подобная констатация должна занять как минимум несколько минут. При этом далее туроператор указывает, что уже в 18:39 с ним связался сотрудник ООО «Розовый слон - тур». При этом туристы связались с турагентом в 18.33. Логично предположить, что перед тем как начать звонить турагенту в Россию туристы ждали трансфера в назначенном месте и решали, что делать. Таким образом, с 18:25 до момента, когда туристы начали звонить в 18:33 прошло всего 8 минут. Туристы не могли бы разминуться с трансфером, если бы действительно он был в отеле в 18:25.

Кроме того, в аэропорт туристы отправились на приехавшем позже трансфере и прибыли туда в 20:09. С учетом того, что регистрация на рейс закончилась в 20:30, туристы физически не успевали пройти ее и вовремя попасть на вылет. Указанное следствие напрямую связано с не прибывшим / прибывшим за туристами не вовремя трансфером. ... туроператором был предоставлен ответ на указанные возражения, согласно которому требования туристам не подлежат удовлетворению.

Таким образом, туроператором не были выполнены обязательства по надлежащему предоставлению туристского продукта, не была оказана помощь туристам, попавшим в сложную ситуацию по причине не предоставленного трансфера, денежные затраты, понесенные туристами составили: 5 650 дирхам, что составляет 91 158 рублей (согласно курсу валют на дату ...) – за приобретение авиабилетов по маршруту ОАЭ – Ростов-на-Дону, 5 390,90 дирхам, что составляет 86 980 рублей (согласно курсу валют на дату ...) – за проживание. Действиями ответчика были нарушены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных расходов в размере 178 138 рублей, неустойку в размере 128 259 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 203 198 рублей 68 копеек.

.... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ... в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с компенсацию понесенных расходов в размере 178 089,72руб., неустойку в размере 178 089,72руб., компенсацию морального вреда 30 000руб., штраф в размере 193089,72руб. Просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме. Пояснила, что туроператором была предоставлена некачественная услуга, входящая в турпродукт, ни туроператор, ни принимающая компания не оказали помощь туристам, которые оказались в чужой стране с тремя детьми ночью, без знания языка, без возможности планово отправиться домой и без проживания.

Ответчик в своих возражениях исковые требования не признал, пояснив, что турпродукт был подготовлен к реализации туристам в полном объеме: были забронированы авиабилеты, трансфер, проживание в выбранном истцом отеле. Турпродукт был подтвержден иностранными партнерами. Все услуги по данному турпродукту своевременно подготовлены и предоставлены туристам. В составе турпродукта был забронирован трансфер по маршруту отель ONE & ONLY ROYAL MIRAGE - THE PALACE 5 – аэропорт к рейсу ROV FZ 935 на ..., согласно информационному письму время трансфера было назначено на 18:10. По информации, полученной от поставщика услуги, трансфер был предоставлен ровно к назначенному времени и ожидал истца с семьей в положенное время, однако ни гид-трансфермен, ни консьерж-менеджер не обнаружили туристов на рецепции отеля, после чего трансфер отправился за другими туристами, предупредив представителя отеля, что трансфер вернется за туристами. В 18:25 трансфер вернулся за истцом, однако сотрудники отеля констатировали отсутствие туристов и их вещей в отеле. Об отсутствии туристов в месте ожидания трансфер сообщил в транспортный департамент. В 18:39 представитель агентства обратился в службу оперативного контроля туроператора с данной проблемой, после чего информация была доведена до партнера-принимающей стороны, который вернул трансфер за туристами. В 18:55 туристов забрали из отеля и в 19:55 автобус прибыл к терминалу № аэропорта Дубай.

Таким образом туристы были доставлены ровно за 2 часа до вылета. Согласно информации, размещенной на сайте авиакомпании паспортный контроль необходимо пройти по крайней мере за 60 минут, т.е. регистрация на рейс заканчивается в 20:55. Соответственно, в распоряжении туристов было достаточно времени (1 час) для прохождения паспортного контроля, однако истец не целесообразно потратил время. Таким образом, ООО «Панорама Тур» не может нести ответственность в рамках данного события в связи как с отсутствием вины в произошедшем, так и каких-либо нарушений по исполнению обязательств по договору.

Отсутствуют правовые основания для компенсации заявленных туристами убытков ООО «Панорама Тур», так как оно не является должником, что подтверждено полностью готовым турпродуктом и использованием туристами всех услуг. Истцом в материалах дела не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных заключенным договором.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пассажир имеет право отказаться от полета, уведомив об этом перевозчика не позднее, чем за 24 часа до отправки воздушного судна, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. Так пп.4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что уплаченная пассажиром провозная плата не возвращается, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки, предусматривающий условие о невозврате провозной платы. Авиабилеты, приобретенные в составе турпродукта выписаны и подтверждены авиакомпанией, и содержат условие «Невозвратный билет», что подразумевает отсутствие возможности вернуть уплаченную стоимость в соответствии с правилами и тарифом авиакомпании. Информация о невозвратности авиабилетов доступна на официальном сайте туроператора. Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Оплата фактически понесенных расходов осуществляется пассажиром, отказавшимся от перевозки, независимо от срока отказа.

ООО «Панорама Тур» понесло расходы за бронирование авиабилетов, денежные средства, перечисленные в адрес авиакомпании FlyDubai, возврату не подлежат. Кроме того, в ваучере на трансфер указан номер телефона поставщика услуг Alpha Tours, а также номер сотрудника ООО «Панорама Тур», доступный 24 часа, по которому туристы могут обращаться при возникновении непредвиденных ситуаций на курорте, однако туристы позвонили сотруднику турагента только в 19:33, т.е. через 23 минуты после назначенного времени, из-за чего складывается впечатление, что туристы перепутали время. На основании ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие что ответчик совершал виновные действия, препятствующие пройти паспортный контроль.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в связи с объективным отсутствием наличия условий, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей», а именно, со стороны ООО «Панорама Тур» отсутствует нарушение сроков выполнения оказания услуги. По требованию о возмещении морального вреда ответчик сообщает, что действий, нарушающих личные неимущественные права истца и (или) способных причинить истцу страдания по отношению к истцу не совершал. Истцом не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие факт недостатков турпродукта.

Третье лицо ООО «Розовый слон - тур» направило пояснения по делу и просит удовлетворить требования истца в полном объеме, пояснив, что согласно информационному листу трансфер должен был забрать туристов из отеля в 18:10. Фактически, после долгих переговоров с сотрудниками ООО «Розовый слон - тур» и общения с ООО «Панорама тур» трансфер был предоставлен только в 19:05. В аэропорт туристы были доставлены в 20:09. В своих возражениях туроператор указывает, что туристы были доставлены в аэропорт в 19:55, то есть ровно за 2 часа до вылета. Указанное не соответствует действительности, так как вылет по маршруту ОАЭ – Ростов-на-Дону, изначально запланированный на 21:55, был перенесен на 21:30. Туроператору данный факт известен, соответственно, в своих возражениях он приводит заведомо ложные доводы. Туроператор не проинформировал об изменении времени вылета ни туристов, ни ООО «Розовый слон - тур».

О данных изменениях турагент узнал от туристов, после того, как они были доставлены в аэропорт. Для подтверждения изменения времени вылета турагентство, по просьбе туристов, направило запрос в авиакомпанию. Согласно заверенному письму российской службы поддержки авиакомпании FlyDubai от ..., согласно которому перелет по маршруту Дубай – Ростов-на-Дону, рейс № FZ 935 от ... фактически состоялся в 21:30, а регистрация закончилась в штатном режиме за час до вылета, в 20:30. По общему правилу регистрация на рейс заканчивается за 1 час до вылета. Прибыв в аэропорт в 20:09 у туристов осталось 20 минут на то, чтобы получить багаж в автобусе, добраться до нужного терминала от парковки, пройти досмотр на входе, найти стойку регистрации и зарегистрироваться. Успеть сделать все указанное физически невозможно, учитывая то, что туристы путешествовали с тремя детьми и багажом в несколько чемоданов.

Туроператор в своих возражения указывает, что туристы могли вылететь из ОАЭ на следующий день, но не воспользовались такой возможностью и «продлили себе отпуск до ..., а требуя с ответчика денежные средства за самостоятельно организованное проживание в отеле в течение 3 дней туристы пытаются обогатиться. Согласно информации с сайта авиакомпании, рейсы по маршруту ОАЭ – Ростов-на-Дону не является ежедневным, и туристами были приобретены авиабилеты на ближайший вылет, ...... по расписанию был вылет в Минеральные воды на более позднее время, но туристам данный перелет был крайне неудобен, учитывая большую удаленность ... воды от ..., а также путешествие с тремя детьми и багажом.

Изучив доводы истца, ответчика и третьего лица, а также все обстоятельства дела, суд приходит к следующему:

Статья 1 Федерального закона № 132-ФЗ от ... «Об основах туристской деятельности в РФ» определяет туристский продукт, как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

На основании ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ от ... «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 132-ФЗ от ... «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ от ... «Об основах туристской деятельности» предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени.

Статья 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ...№, определяет, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ...... в турагентстве ООО «Розовый слон - тур» забронировала туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Панорама Тур», что подтверждается договором о реализации туристского продукта № б/н от ... Забронированный туристский продукт предполагал продолжительность 6 ночей, с ... по ... по маршруту ОАЭ, Дубай, туристы ... Ризван, ..., ... Шамхан, ... Радима, ... Жанета. Общая стоимость тура составила 728 000 рублей. Обратный вылет был запланирован на ... в 21:55 из аэропорта Дубая. Согласно информационному листу трансфер должен был забрать туристов ... в 18:10. Истец оформил выезд из отеля в 18:02, что подтверждается документом из отеля, согласно которому оплата расходов за проживание была произведена туристами в 17:52, а выезд из отеля в 18:02.

Таким образом утверждение ответчика о том, что трансфер прибыл за туристами в 18:05 и ждал туристов до 18:15, и ни трансфермен, ни сотрудники отеля не обнаружили туристов в месте ожидания трансфера и на рецепции отеля, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как уже на момент оформления выезда из отеля туристам сообщили, что трансфер уже приезжал.

При этом суд принимает во внимание доводы истцовой стороны, что в срок с 18:02 по 18:05 туристы не могли исчезнуть из отеля и поля зрения сотрудников отеля, учитывая то, так как путешествовали с тремя детьми и багажом, состоящим из пяти чемоданов.

Согласно ст.9 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке. Предложенные ответчиком доказательства в виде геолокации автобуса не является надлежащим доказательствам по иску, так как выполнены на иностранном языке, выпущены самим ответчиком, то есть предъявлен заинтересованным лицом. Ответчиком не предоставлены доказательства достоверности и относимости данной геолокации.

В возражениях ответчик указывает, что трансфер вернулся за туристами в отель в 18:25, но туристов не было на территории отеля или в зоне ожидания трансфера. Также, в 18:39 агентство обратилось к ответчику с информацией о том, что трансфер туристам не предоставлен (указанное не оспаривается ответчиком), соответственно, предварительно истец обратился в агентство, а именно в 18:33. Исходя из обстоятельств следует, в срок с 18:25 до 18:33 сотрудники трансфера и отеля не смогли найти туристов, но в то же время туристы связывались с турагентом по поводу непредоставления трансфера. Сотрудники принимающей компании и гид располагали контактными номерами телефонов туристов, но не совершали звонков с целью поиска туристов, что указывает на отсутствие трансфера в 18:25 в отеле.

Ответчик указывает, что в 18:55 трансфер повторно вернулся и забрал туристов из отеля, то есть в срок с 18:39 (звонок турагентом туроператору с информацией об отсутствии трансфера) до 18:55 (всего 16 минут) ООО «Панорама Тур» приняло сообщение от ООО «Розовый слон - тур» об отсутствии трансфера, передало информацию принимающей компании, принимающая компания сообщила об этом трансфермену, трансфермен вернулся за туристами в отель, туристы совершили погрузку багажа и посадку в автобус и выехали из отеля. В свою очередь истец указывает, что выезд из отеля состоялся в 19:05, то есть через 26 минут после звонка турагенту. Сопоставляя указанные временные промежутки и время, требуемое для совершения всех вышеуказанных действий, суд приходит к выводу, что выезд из отеля был осуществлен в 19:05.

Вылет по маршруту ОАЭ – Ростов-на-Дону на ..., изначально назначенный на 21:55 был перенесен на 21:30, что подтверждается заверенным письмом российской службы поддержки авиакомпании FlyDubai от ..., которое также подтверждает, что регистрация на указанный рейс закончилась в 20:30.

Туроператор обязан информировать заказчика турпродукта и (или) иных туристов об изменениях турпродукта. ООО «Панорама Тур» не проинформировало ООО «Розовый слон - тур» и туристов об изменениях времени вылета, не организовало более ранний выезд из отеля, в связи с изменением времени вылета, а также предоставило в своих возражениях заведомо ложную информацию о том, что вылет состоялся согласно изначально забронированному времени.

Согласно п. 7.2.6 договора о реализации туристского продукта, туристы должны явиться в аэропорт не менее, чем за 2,5 часа до вылета. Фактически прибытие в аэропорт трансфера состоялось в 20:09, за 1 час 21 минуту до вылета, и за 21 минуту до окончания регистрации на рейс, соответственно. Туристы физически не могли успеть пройти контроль и зарегистрироваться. Указанное свидетельствует о нарушении прав истца и других туристов ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 401 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ... N 51-ФЗ (ред. от ...) (с изм. и доп., вступ. в силу с ...), Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.9 ФЗ № от ... «Об основах туристской деятельности в РФ», «Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени».

Кроме того, согласно п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к тому, что заявленные истцом ... требования о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» суммы понесенных расходов в размере 178 089,72 рублей копейки за вновь приобретенные авиабилеты по маршруту ОАЭ – Ростов-на-Дону, а также за проживание в период с ... по ... являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ... по ... составляет 1063197,30руб.(178089,72*3%*199)

Таким образом, с учетом добровольного снижения размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 178 089, 72 рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ООО «Панорама Тур» в предоставлении некачественного туристского продукта истцу и другим туристам, предоставлении услуг, не соответствующим условиям договора, в связи с чем истец понес дополнительные расходы, а также физические и моральные страдания, находясь с тремя детьми в чужой стране в ночное время, без знания языка, без предоставления ему помощи, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации морального вреда с учетом изложенного, в размере 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, в силу ст.10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» у суда нет оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180589,72руб.(178089,72+178089,72+5000)*50%).

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7061,79руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ... к ООО «Панорама тур», третье лицо ООО «Розовый слон-тур», о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ... понесенные убытки в размере 178 089,72 руб., неустойку в размере 178 089,72 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 180 589,72руб., а всего 541 769,16 рублей.

Взыскать с ООО «Панорама тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7061,79руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года