Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2020 по иску ООО «Жилуниверсал» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилуниверсал» обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Управляющая организация ООО «Жилуниверсал» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управлении многоквартирными домами и договором управления многоквартирными домами, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

ФИО1 ФИО10, имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 356,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 358175,96 рублей.

ООО «Жилуниверсал» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия № о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ФИО1 пользуется общим имуществом, в нарушение п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Отказываясь оплачивать расходы истца, ФИО1 неосновательно обогащается за его счет.

Собственник помещения обязан участвовать в расходах по электроснабжению, на содержание и ремонт общего имущества 3-х этажного многоквартирного дома <адрес>, относящийся к 6-ой степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв.м, нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика - 356,7 кв.м, и составляет всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 358175,96 рублей.

Несение ФИО1 самостоятельных расходов по электроэнергии, содержанию своего имущества не освобождает ее как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее, в связи с неоплатой ФИО1 за содержание общего имущества МКД, решением Промышленного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано неосновательное обогащение, пени и расходы по государственной пошлине в размере 144 279,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал» обратилось в мировой суд Промышленного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 381982,56 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары заявление истца было удовлетворено: выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары ФИО2 приказ был отменен.

В связи с тем, что Постановление Администрации г.о. Самара от 25.02.2016 №161 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году» не содержит ссылки на неприменение понижающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общедомовые нужды, ООО «Жилуниверсал» произвел перерасчет суммы задолженности за указанный период, применив к сумме задолженности понижающие коэффициенты. При расчете задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понижающий коэффициент к тарифам на содержание и текущий ремонт истцом не применен, поскольку по мнению истца, он не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 348 435,41 рублей.

Поскольку до настоящего момента услуги истцане оплачены, а в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ оплата услуг должна производиться ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца, с ФИО1 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ). Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 76 633,30 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требовнаий просит суд взыскать с ФИО1 ФИО11 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 348 435,41 рублей, пени от не выплаченной в срок суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 633,30 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 450,69 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат Дементьева О.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывает на то, что истцом неправильно производится расчет в части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Поскольку многоквартирный дом относится к 6 категории по степени благоустройства, то в соответствии с п. 5 Постановлений Администрации г.о.Самара, содержание и текущий ремонт в таких домах оплачивается с применением понижающего коэффициента. Истец данные понижающие коэффициенты в расчете не принял, в связи с чем просят принять во внимание расчет ответчика. Просят применить срок исковой давности к периоду, по которому он пропущен. Считают, что пени не подлежат взысканию в данном случае, т.к. истец не направлял ответчику ежемесячный платежный документ, оснований для внесения ежемесячных платежей у ответчика не имелось.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющие в деле доказательства, приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.2 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено, ООО «Жилуниверсал» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самара по выбору управляющей компании и в соответствии с договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом управления имуществом г.Самара, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.Самара, в том числе по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилуниверсал» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирным домом. Договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не подписан.

Для обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома <адрес> управляющая компания ООО «Жилуниверсал» заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось в ходе сторонами, что ООО «Жилуниверсал» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако, ответчик не производит оплату услуг по содержанию общего имущества.

По степени благоустройства жилой дом по адресу <адрес> относится к 6 категории – жилые дома деревянные, смешанные и их прочих материалов, имеющие не все виды благоустройства (удобств). Категория благоустройства указана в таблице расчета задолженности по данному помещению, представленному истцом (л.д.17).

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 356,7 кв.м., расположенного на этаже № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком оплата услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поставленные коммунальные ресурсы не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

По условиям договора (п.4.5) размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.

Договорные отношения между ООО «Жилуниверсал» и ФИО1 отсутствуют, однако, отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судом сделан правомерный вывод, что ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения, и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не оплатила управляющей организации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии между ними договорных отношений, т.е. сберегла неосновательно денежные средства, которые надлежало оплатить за оказанные услуги истцу. Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Жилуниверсал» подлежит взысканию неосновательное обогащение- денежные средства, которые надлежало уплатить в связи с фактическим оказанием услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, при обращении истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно истек.

Поскольку истец предъявил требования о взыскании начисленной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей обращению к мировому судье, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, указав, что при расчете неосновательного обогащения истец не применил понижающие коэффициенты в соответствии с Постановлением Администрации г.Самары от 25.02.2016 №161, Постановлением Администрации г.Самары от 30.12.2016 № 1711, Постановлением Администрации г.Самары от 05.03.2018 № 137, Постановлением Администрации г.Самары от 26.12.2018 № 1042. Кроме того просит применить срок исковой давности к периоду, выходящему за пределы 3-х лет до обращения в суд.

В то же время срок для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку обязанность по оплате за ноябрь установлена до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. истец обратился в суд в пределах 3-летнего срока.

Проверяя расчет истца и доводы ответчика о неприменении понижающего коэффициента, суд исходит из следующего.

Из Приложения к договору управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом <адрес> относится к 6 категории благоустройства дома.

Факт отнесения жилого дома по адресу <адрес> к 6 категории благоустройства жилые дома деревянные, смешанные и из прочих материалов, имеющие не все виды благоустройства (удобств) подтверждается представленным истцом расчетом по начислению задолженности.

Согласно пояснениям представителя истца ООО «Жилуниверсал», понижающий коэффициент применен только в 2016 году согласно Постановлению Администрации г.о. Самара от 25.02.2016 № 161 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующие периоды понижающие коэффициенты в расчете не применены, поскольку истец полагает, что они не полежат применению при начислениях платы за нежилое помещение. Кроме того, истец ссылается на пункты 6 Приложений к Постановлениям Администрации г.о.Самара № 1711 от 30.12.2016, №137 от 05.03.2018, № 1041 от 26.12.2018, которыми установлено, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды, понижающие коэффициенты не применяются. По мнению представителя истца, услуги содержанию и текущему ремонту являются коммунальными услугами, и в соответствии с п.6 применение понижающих коэффициентов к ним не подлежит.

Суд не соглашается с доводами представителя истца, поскольку они основаны на неверном толковании нормативных актов.

Из расчета истца следует, что при расчете оплаты за содержание, текущий ремонт жилого помещения истец применяет тарифы, установленные Постановлениями Администрации г.о.Самары на соответствующий временной период.

Стоимость услуг за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов установлена в Приложениях к Постановлениям Администрации г.о.Самара № 1711 от 30.12.2016 на 2017 год, №137 от 05.03.2018 на 2018 год, № 1041 от 26.12.2018 на 2019 год.

Согласно п.4 примечания к приложению №. 2 Постановления Администрации г.Самары от 25.02.2016 №161 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов г.Самары в 2016г.» граждане, проживающие в жилых домах со степенью благоустройства и конструктивными элементами: деревянные, смешанные и из прочих материалов, имеющие не все виды удобств, оплачивают текущий ремонт общего имущества с учетом понижающего коэффициента 0,248; содержание жилых помещений - с учетом понижающего коэффициента по общей площади 0,8334.

Согласно п.5 примечания к приложению № 1 Постановления Администрации г.Самары от 30.12.2016 № 1711 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов г.Самары в 2017г.», граждане, проживающие в жилых домах со степенью благоустройства и конструктивными элементами: деревянные, смешанные и из прочих материалов, имеющие не все виды удобств, оплачивают текущий ремонт общего имущества с учетом понижающего коэффициента 0,248; содержание жилых помещений - с учетом понижающего коэффициента по общей площади 0,8334.

Согласно п. 5 примечания к приложению №1 Постановления Администрации г.Самары от 05.03.2018 №137«Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов г.Самары в 2018г.»„ граждане, проживающие в жилых домах со степенью благоустройства и конструктивными элементами: деревянные, смешанные и из прочих материалов, имеющие не все виды удобств, оплачивают текущий ремонт общего имущества с учетом понижающего коэффициента 0,248; содержание жилых помещений - с учетом понижающего коэффициента по общей площади 0,85.

Согласно п.5 примечания к приложению №1 Постановления Администрации г.Самары от 26.12.2018 №1042 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов г.Самары в 2019г.»,, граждане, проживающие в жилых домах со степенью благоустройства и конструктивными элементами: деревянные, смешанные и из прочих материалов, имеющие не все виды удобств, оплачивают текущий ремонт общего имущества с учетом понижающего коэффициента 0,2472; содержание жилых помещений - с учетом понижающего коэффициента по общей площади 0,85.

Таким образом, указанными нормативными актами прямо предусмотрено необходимость применения понижающих коэффициентов при начислении оплаты за содержание и текущий ремонт гражданам, проживающих и являющимся собственниками помещений в многоквартирных домах, относящихся к 6 категории по степени благоустройства. Мнение истца о том, что пунктом 6 указанных приложений допускает возможность неприменения понижающего коэффициента к содержанию и текущему ремонту является ошибочным, поскольку в указанном пункте речь идет о неприменении понижающего коэффициента только при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно жилищному законодательству ( ч.2 ст. 155 ЖК РФ) плата за содержание, текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги являются самостоятельными частями структуры оплаты за жилое помещение, и видами услуг, предоставляемых управляющими компаниями и поставщиками коммунальных ресурсов (поставке энергоресурсов, газа, водоснабжения, водоотведения ).

Доводы истца о том, что понижающий коэффициент применяется только в отношении расчета платы за содержание общего имущества лишь для собственников жилых помещений, не может быть принят во внимание судом а, поскольку по смыслу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, расчет за участие в содержании общего имущества многоквартирного дома следует производить с применением понижающих коэффициентов, указанных в приведенных выше постановлениях Администрации г.о.Самара, в связи с чем расчет истца суд признает неверным в части неприменения указанных понижающих коэффициентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный ответчиком, также является неверным, поскольку он произведен только по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и не учитывает начисление оплат коммунальных услуг, идущих на общедомовые нужды.

Расчет неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой услуг истца произведен судом за период, подлежащий удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением понижающих коэффициентов, предусмотренных вышеуказанными Постановлениями Администрации г.о.Самара следующим образом.

За период ДД.ММ.ГГГГ понижающий коэффициент применен истцом, поэтому размер задолженности суд принимает исходя из расчета истца: 5 474,36 руб. в месяц х 2 = 10948, 72 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Содержание ОИ МКД в месяц (по расчету истца) 4087,78 руб. x 0,8334= 3406,75 руб.,

Текущий ремонт в месяц (по расчету истца) 3 142,53 х 0,248 = 779,35 руб.

Оплата в месяц за содержание +текущий ремонт + услуги по управлению МКД (1216, 35 руб.) +электроэнергия на ОДН МКД (274, 55 руб.) + холодная вода на ОДН (46,86 руб):

3406,75 + 779,35 +1216, 35 + 274, 55 + 46,86 = 5723,86 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2017(5 месяцев):5723,86 руб. х 5 мес.= 28619,3 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (июнь):

Содержание ОИ МКД в месяц (по расчету истца) 4087,78 руб. x 0,8334= 3406,75 руб.,

Текущий ремонт в месяц (по расчету истца) 3 142,53 х 0,248 = 779,35 руб.

Оплата в месяц за содержание, текущий ремонт, услуги по управлению МКД, электроэнергия на ОДН ( 274,55), холодная вода на ОДН ( 29,16 руб.), водоотведение на ОДН ( 14,93 руб.),: 3406,75 руб.,+ 779,35 руб. +1216, 35 руб. + 274, 55 руб.+29,16 руб. +14,93 руб. = 5721,19 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Содержание ОИ МКД в месяц 4312,51 руб. (из расчета истца) х 0,85= 3665,63 руб.

Текущий ремонт ОИ МКД в месяц: 3313, 73 руб. (из расчета истца) х 0,248 =821, 80 руб.

Всего в месяц: содержание, текущий ремонт ОИ МКД, услуги по управлению МКД (1284,12 руб.), коммунальные услуги : электроэнергия на ОДН (287,27 руб.), хол.вода на ОДН (29,75 руб.), водоотведение на ОДН ( 15,78 руб.): 3665,63 руб. + 821, 80 руб.+ 1284,12 руб.+ 287,27 руб.+ 29,75 руб. +15,78 руб. =6 104,35 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев): 6 104,35 руб. х 12 м = 73 252,20 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Содержание ОИ МКД в месяц 4473,08 руб. (из расчета истца) х 0,85= 3802,12 руб.

Текущий ремонт ОИ МКД в месяц: 3435,02 руб. (из расчета истца) х 0,2475 =850,17 руб.

Всего в месяц: содержание, текущий ремонт ОИ МКД, услуги по управлению МКД (1344,76 руб.), коммунальные услуги : электроэнергия на ОДН (299,24 руб.), хол.вода на ОДН (30,91 руб.), водоотведение на ОДН ( 16,70 руб.), ВДГО (360,27 руб.):

3802,12 + 850,17. + 1344,76+ 299,24 + 30,91 +16,70 +360,27 =6 704,17 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев): 6 704,17 руб. х 6 = 40225,02 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Содержание ОИ МКД в месяц 3602,67 руб. (из расчета истца) х 0,85= 3062,27 руб.

Текущий ремонт ОИ МКД в месяц: 3492,09 руб. (из расчета истца) х 0,2472 =863,25 руб.

Всего в месяц: содержание, текущий ремонт ОИ МКД, услуги по управлению МКД (1344,76 руб.), коммунальные услуги : электроэнергия на ОДН (303,73 руб.), хол.вода на ОДН (31,43 руб.), водоотведение на ОДН ( 14,99 руб.), ВДГО (360,27 руб.):

3062,27+ 863,25+ 1344,76 + 303,73+ 31,43 +14,99 +360,27 =5 980,7 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев): 5 980,7 руб. х 6 = 35 884,20 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Содержание ОИ МКД в месяц 3702,55 руб. (из расчета истца) х 0,85= 3147,16 руб.

Текущий ремонт ОИ МКД в месяц: 3563,43 руб. (из расчета истца) х 0,2472 =880,88 руб.

Всего в месяц: содержание, текущий ремонт ОИ МКД, услуги по управлению МКД (1344,76 руб.), коммунальные услуги : электроэнергия на ОДН (311,96 руб.), хол.вода на ОДН (35,21 руб.), водоотведение на ОДН ( 19,38 руб.), ВДГО (367,40 руб.):

3147,16 + 880,88+ 1344,76 + 311,96 + 35,21 +19,38 +367,40 =6 106,75 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев): 6 106,75 руб. х 6 = 36 640,50 руб.

Всего неосновательное обогащение ФИО1 за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10948, 72 руб. +28619,3 руб. + 5721,19 руб. +73 252,20 руб.+ 40225,02 руб. + 35 884,20 руб. + 36 640,50 руб.= 231 291,13 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Жилуниверсал» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 291,13 рублей

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку платежей, поскольку установлено, что договор между истцом и ответчиком на обслуживание общего имущества не заключался, какие-либо платежные документы о начисленных суммах по оплате содержания за нежилое помещение, принадлежащее ответчику, истец не направлял. Кроме того, суд пришел к выводу о неверно произведенном ООО «Жилуниверсал» расчете оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, суд полагает невозможным применить нормы ст.155 п. 14 ЖК РФ, поскольку этой нормой предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ, а не задолженности по оплате за содержание общего имущества. Ответственность за неосновательное пользование чужими денежными средствами установлена статьей 1107 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ООО «Жилуниверсал» не направляло ФИО1 ни квитанции о начислении оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного долга, ни требование об оплате накопившегося долга, поэтому суд приходит к выводу, что только оспариваемым судебным решением установлено, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «Жилуниверсал» на сумму 231 291,13 рублей руб., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу, в случае уклонения ответчика от исполнения судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Жилуниверсал» при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 7148,029 рублей., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4419, 83 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2728,19 руб. Госпошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5512, 91 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилуниверсал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность по оплате расходов за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту, управлению общедомовым имуществом в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231291,13 рублей госпошлину в размере 5512,91 руб.., всего общую сумму 236804,04 руб.( двести тридцать шесть тысяч восемьсот четыре рубля 04 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2020.

Председательствующий (подпись) Пискарева И.В.

Копия верна. Судья: И.В. Пискарева

Секретарь: Ю.А. Хайретдинова

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1829/2020

(УИД 63RS0045-01-2020-001602-30) Промышленного районного суда г.Самары.