Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по договору займа совместным долгом супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общим долгом супругов договора займа денежных средств от 19.11.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО8 на сумму 1850000 рублей, взыскании с него 1/2 доли денежных средств, оплаченных ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от <дата>.

В обоснование иска указано, что в период с октября 2013 по ноябрь 2013, то есть в период брака с ФИО2, истцом у ФИО5 были заняты денежные средства в размере 1850000 рублей, что подтверждается договором займа от <дата>. Данные денежные средства были использованы для погашения ипотечного кредита № ИК -362/13-СМФ от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака. В настоящее время обязательства по ипотечному кредиту исполнены. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> за истцом и ответчиком признано право собственности на вышеуказанную квартиру по 4/10 доли в праве общей долевой собственности, по 1/10 доли в праве на квартиру признано за несовершеннолетними детьми – ФИО6 и ФИО7 Брак между сторонами расторгнут <дата>. В связи с тем, что ФИО2 отказывается признавать договор займа денежных средств от <дата> совместным обязательством перед ФИО8, ФИО11 самостоятельно погасила долг перед ФИО8 в размере 1850000 рублей и сумму неустойки за просрочку срока возврата заемных средств в размере 150000 рублей. Всего истец оплатила ФИО8 2000000 рублей. Поскольку долг был взят для погашения ипотечного кредита, который был взят на приобретение общего жилья в период брака, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истца – ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор займа, на который ссылается истец, он не заключал и не подписывал. О данном договоре займа ему не было известно. Всю сумму ипотечного кредита он погасил досрочно за счет собственных денежных средств.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъясняется, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела усматривается, что <дата> межу ФИО8 и ФИО1 заключен договор беспроцентного целевого денежного займа на сумму 1850000 рублей сроком до <дата>.

Согласно п. 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1850000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумм займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора, сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения ипотечного кредита <***> от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>52.

Согласно п. 1.3 указанного договора заем предоставляется сроком до <дата>.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке от <дата>, ФИО8 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей в качестве возврата по договору займа 1850000 рублей от <дата> и 150000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока возврата денег.

Договор займа от <дата> подписан только ФИО1, подпись ФИО2 в договоре отсутствует. Долг ответчик не признает, утверждая, что о данном договоре ему не было известно, согласие на долговые обязательства перед ФИО8 он не давал.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка по счету, открытому для погашения обязательства по кредитному договору <***> от <дата>, согласно которой <дата> на счет поступили денежные средства в размере 1200000 рублей.

Однако, доказательства того, что эти денежные средства были получены по договору займа от <дата>, суду не представлены.

Между тем, ранее ФИО8 дважды обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании солидарно суммы займа по договору займа от <дата>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору займа от <дата> оставлены без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 и взыскании суммы долга по договору займа от <дата> только с ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО8 отказалась от заявленных требований, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа и пени прекращено.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел ответчик ФИО2 также утверждал, что о договоре займа от <дата> ему не было известно, свое согласие на заключение данного договора он не давал.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, подтверждающих согласие ответчика ФИО2 на возникновение у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО8, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: