Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли жилого дома и земельного участка незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ФИО2, ФИО3 о признании доли жилого дома и земельного участка незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО2 и ФИО3. Указала, что после возникновения у истца и ответчиков права собственности, дом полностью занял ответчик ФИО2ФИО3 в доме не проживает, имеет иное постоянное место жительства, интереса в принадлежащей ему доле в спорном недвижимом имуществе не имеет. Со слов ответчика ФИО3 передал свою долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество ответчику ФИО2, однако до настоящего времени сведения о переходе права собственности в ЕГРН не зарегистрированы. Истец неоднократно предлагала ответчику ФИО2 выкупить принадлежащую ей часть жилого дома и земельного участка. Однако ответчик ФИО2 до настоящего времени никаких действий по решению данного вопроса не предпринимает. ФИО1 через нотариуса обратилась к ответчикам ФИО2, ФИО3 с заявлением о выкупе ее доли в праве общей долевой собственности, ответа от ответчиков не последовало. В связи с невозможностью совместного использования спорного недвижимого имущества, фактом единоличного проживания и пользования имуществом ответчиком ФИО2, невозможностью реального раздела, истец считает необходимым прекратить ее право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости в размере 850 000 рублей, что сообщалось ответчикам в свидетельстве о передаче заявлений от 22 января 2020 года. В связи с чинением истцу препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом, ФИО1 несла убытки, поскольку могла сдавать спорное недвижимое имущество в найм или аренду. Указала, что незаконное занятие ответчиком ФИО2 целого жилого дома и земельного участка, в том числе доли истца, свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения. Исходя из средней стоимости арендной платы за жилые дома с земельным участком, с учетом срока исковой давности с 01.09.2017 по 01.09.2020, полагает, что сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО2 составляет 402 012 рублей. На основании изложенного, просила признать 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, и 1/3 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 1400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу, незначительными, неподлежащими выделу в натуре, взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, и 1/3 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 1400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по 425 000 рублей с каждого из ответчиков, прекратить право общей долевой собственности истца на 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, и 1/3 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 1400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года в размере 402 012 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не имеет возможности продать свои доли иным лицам, так как ответчик ФИО2 не пускает в дом, чтобы его показать. Так как аналогичные дома стоят 3 000 000 рублей, а ФИО2 живет в доме с семьей, то за пользование долей истца с него необходимо взыскать неосновательное обогащение. В судебном порядке обращалась за устранением препятствий в пользовании имуществом, но иск был оставлен без рассмотрения. Иных попыток устранить препятствия в пользовании имуществом не предпринимала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области извещено о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направило.

При указанных обстоятельствах, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО3, ФИО2 на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит по 1/3 доли каждому земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м, кадастровой стоимостью 597 926 рублей, и по 1/3 доли каждому жилого дома, кадастровый №, площадью 81,1 кв.м, кадастровой стоимостью 1338157, 30 рублей, расположенных по адресу: <адрес>,. Указанное подтверждается копиями правоустанавливающих документов, выписками из ЕГРН от 07.12.2020, телефонограммой от 21.01.2021. Доказательств отчуждения доли ответчика ФИО3 в спорном имуществе суду не представлено.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1966 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.4 ст.252 ГК РФ).

Заявляя требования, истец ФИО1 исходит из того, что ее доля составляет в общей долевой собственности 1/3, что, по ее мнению, является незначительной, поэтому полагает возможным принудительно взыскать с ответчиков за нее компенсацию, прекратив ее право собственности на имущество. В ходе судебного разбирательства интереса в приобретении доли истца со стороны сособственников установлено не было.

Вместе с тем, правовой анализ положений ст. 252 ГК РФ свидетельствует, что они не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника) независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, в противном случае это привело бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника на лицо, не желающее увеличивать свою долю в общем имуществе, а равно на лицо, не обладающее необходимыми денежными средствами.

Избранный истцом способ защиты права приведет к навязыванию дорогостоящего имущества в собственность вопреки правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Формулировки статьи 252 ГК РФ не дают оснований для толкования содержащихся в ней норм таким образом, что доля в праве общей собственности может быть выкуплена другими сособственниками (другим сособственником) не в связи с обращением собственника, чья доля является незначительной, а по инициативе собственника, доля которого равна долям других собственников. Таким образом, следует признать, что ФИО1 являясь собственницей 1/3 доли земельного участка и жилого дома, не вправе принудительно без согласия других сособственников, навязывать им выкуп своей собственности в судебном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, имеет возможность осуществить продажу этих долей иным лицам или распорядиться своей долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества иным способом. Довод стороны истца о том, что у нее отсутствует доступ к имуществу, поэтому она лишена возможности распорядиться им, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2ФИО2 о признании 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, и 1/3 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 1400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу незначительными, неподлежащими выделу в натуре, взыскании денежной компенсации рыночной стоимости за указанное имущество по 425 000 рублей с каждого из ответчиков, прекращении права общей долевой собственности истца не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограничений в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в жилом доме по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО1.; указанные лица имеют право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по данному адресу, в доме проживает ФИО2, при этом порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками не определен.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ее иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом и хозяйственными постройками, обязании передать ключи, вселении был оставлен без рассмотрения, иных попыток разрешить спор в судебном порядке с ответчиком ФИО2 она не предпринимала. Иные относимые и допустимые доказательства отсутствия доступа в жилой дом и на земельный участок истцом не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не был установлен факт нарушения права ФИО1 как собственника дома и земельного участка на пользование данным имуществом, факт отсутствия у нее доступа к нему в период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться недвижимым имуществом, соразмерно принадлежащей ей доли, создания ФИО2 препятствий в пользовании домом и земельным участком, а равно учитывая тот факт, что порядок пользования спорными земельным участком и жилым домом сторонами не определен, постольку совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказана, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года в размере 402 012 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, и 1/3 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 1400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу, незначительными, неподлежащими выделу в натуре, взыскании денежной компенсации рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, и 1/3 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 1400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по 425 000 рублей с каждого из ответчиков, прекращении права общей долевой собственности истца на 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, и 1/3 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 1400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года в размере 402 012 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2021

1версия для печатиДело № 2-183/2021 (2-1829/2020;) ~ М1977/2020 (Решение)