Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Размахниной ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Бабкину ФИО9 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Размахина В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкину О.В. (далее ИП Бабкин) о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Размахнина В.И. поддержала исковое заявление, требование по которому в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула увеличила и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята ИП Бабкиным на работу на должность офис-менеджера, заключила трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Данный приказ является незаконным: она не являлась лицом непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности, поэтому не могла быть уволена по указанному пункту. Договор о полной материальной ответственности она не подписывала, в договоре не ее подпись, не ознакомлена и не подписывала должностную инструкцию об обслуживании денежных или товарных ценностей. Кроме этого, она не совершала виновные действия, которые явились основанием утраты доверия. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4236 руб., исходя из среднедневного заработка 353 руб. и 12 дней прогулов. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на другую работу, в связи с этим она не просит изменить дату уволнения. Ответчик не производит отчисления взносов в Пенсионный фонд, просит обязать ответчика произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по РБ на обязательное пенсионное страхование. Кроме этого, за нарушение ее трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Ответчик ИП Бабкин О.В. и его представитель Бабкина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и суду пояснили, что Размахнина работала у ИП Бабкина в должности офис-менеджера и по совместительству продавцом-кассиром, по приказу была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. С Размахниной был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. По договору о полной материальной ответственности истица обязана была выполнять работу офис-менеджера и продавца-кассира по совместительству, приняла на себя обязательство нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ценностей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было установлено причинение ущерба. Кроме этого, Размахнина совершила действия, которые дали основание для утраты доверия к нему работодателем: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она продала вещи из бутика, а деньги не оприходовала в кассу, ДД.ММ.ГГГГ Размахнина без доверенности выдала из бутика водолазку сотруднице Чимитовой, ДД.ММ.ГГГГ истица не присутствовала при приеме-передаче товара, впоследствии была установлена недостача на сумму 18760 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы частично.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственной обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По возникшему спору о законности увольнения работника ответчик обязан доказать, что работник непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, совершил виновные действий, в связи с чем утратил доверие работодателя.

Судом установлено, что Размахинана состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бабкиным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бабкина О.В. Размахнина В.И. принята на работу офис менеджером с заработной платой 5100 руб. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Размахнина принята на работу в качестве офис-менеджера, ее местом работы является офис № по <адрес>, работнику установлена заработная плата в размере 5100 руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджер Размахнина уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных документов не следует, что Размахнина обслуживала денежные и товарные ценности. Она была принята на работу офис менеджером, что подтверждается приказом о принятии на работу и трудовым договором, также была уволена с должности офис менеджера, что следует из приказа об увольнении. Трудовой договор, заключенный с Размахниной, не содержит об этом сведений, не представлена должностная инструкция.

Ответчиком в подтверждение выполнения работником трудовой деятельности непосредственно связанной с обслуживанием денежных или товарных ценностей представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Размахниной и ИП Бабкиным, согласно которому Размахнина, занимающая должность офис-менеджера в офисе, расположенном по <адрес>, офис №, и по совместительству продавца-кассира по адресу <адрес>, блок №, выполняющая работу, связанную с хранением товарно-материальных ценностей (денежных средств) приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Исследовав указанный документ, суд приходит к выводу, что он не является доказательством выполнения работником трудовой деятельности непосредственно связанной с обслуживанием денежных или товарных ценностей, так как суду не представлены доказательства принятии работника на работу по совместительству продавцом-кассиром, возложения на нее обязанностей продавца-кассира и принятия обязательств работником при выполнении должности продавца-кассира. Кроме этого, работодатель не доказал заключение договора о полной материальной ответственности работника, так как Размахнина оспаривает подписание ею указанного договора, а ответчик отказался от оплаты и соответственно производства почерковедческой экспертизы с целью установления кем произведена подпись в данном договоре, Размахниной или другим лицом.

Кроме этого, согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должность офис менеджера, которую занимала Размахнина, не входит в указанный перечень должностей при замещении которой, работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Выполнение работ, указанных в перечне, работнику Размахниной не было вменено, поэтому само по себе заключение договора о полной материальной ответственности с работником, занимающим должность офис менеджера без определения вида работы, указанного в перечне, является необоснованным.

Таким образом, суду не представлены доказательства выполнения работником трудовой деятельности непосредственно связанной с обслуживанием денежных или товарных ценности.

При условии недоказанности выполнения работником трудовой деятельности непосредственно связанной с обслуживанием денежных или товарных ценностей увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Поскольку работодатель не доказал выполнение работником трудовой деятельности непосредственно связанной с обслуживанием денежных или товарных ценностей, то такие обстоятельства как совершение работником виновных действий, связанных с обслуживанием товарных ценностей, а также утрата доверия работодателя не влекут правовых последствий для работника.

В связи с изложенным суд не принимает доводы ответчика и его представителя о законности увольнения и документы в виде доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения.

Согласно чч. 1,2,4,5,7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

На основании названной нормы Закона, суд считает необходимым изменить формулировку причины увольнения истицы на ст.80 ТК РФ по собственному желанию, не менять дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица отказалась от изменения даты увольнения, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула Размахниной подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Размахнина суду пояснила, что после увольнения она трудоустроилась и вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит взыскать среднюю заработную плату на ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает ее доводы и удовлетворяет требование в этой части, исходя из следующего: Размахнина работала у ИП Бабкина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за указанный период ей начислено за работу в ДД.ММ.ГГГГ г. за 21 отработанный день 7273 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. за 23 отработанных дня - 8368 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. за 9 дней работы – 3060 руб., стороны не оспаривают, что всего за отработанные 53 дня начислено 18701 руб., среднедневной заработок составляет 352,84 руб., за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. рабочими днями по рабочему календарю являются 8 дней. Подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2824 руб., из расчета: 18701 руб. : 53 дня Х 8 дней = 2824 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение Размахниной и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае незаконного увольнении, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда обоснованными, однако определяет размер компенсации в части от заявленных требований.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер этой компенсации, суд принял во внимание обстоятельства увольнения, его незаконность, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истице, связанных с нарушением ее трудовых прав, с учетом времени вынужденного прогула, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Суд, рассмотрев требование истицы о понуждении работодателя произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по РБ на обязательное пенсионное страхование, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Согласно представленным квитанциям к приходным ордерам №,№ от ДД.ММ.ГГГГ ПИ Бабкин оплатил в ОПФР (ГУ) по РБ общую сумму 4758, 3 руб. Из сведений отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ следует, что Размахнина зарегистрирована в системе персонифицированного учета РБ, на Размахнину В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ г. Бабкин О.В. оплатил 1224 руб., в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ г. - 366 руб., данные сведения являются не разнесенными на лицевой счет. Таким образом, поскольку истица состоит на персонифицированном учете, а ответчиком произведена оплата страховых взносов в Пенсионный фонд, о чем последний сообщил суду, то суд отказывает истице в этой части. То обстоятельство, что сведения не разнесены на лицевой счет истицы, не является виновным действием ответчика. Кроме этого, Пенсионный фонд при условии недостаточности оплаченных страховых взносов, исходя из сумм заработной платы работника, вправе обратиться в суд с требованием взыскании недостающей части страхового взноса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Размахниной ФИО10 удовлетворить частично.

Признать увольнение Размахниной ФИО11 по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Размахниной ФИО12 на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Обязать индивидуального предпринимателя Бабкина ФИО13 внести изменения в трудовую книжку Размахниной ФИО14.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина ФИО16 в пользу Размахниной ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2824 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 4824 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: А.Д. Бунаева