Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом. В обоснование требований указали, что являются собственниками и проживают в квартире, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес>. На первом этаже здания расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в котором находится магазин непродовольственных товаров. В процессе реконструкции жилого помещения в нежилое, над входом в магазин была установлена рекламная металлоконструкция с козырьком по всей длине фасада их квартиры. В связи с тем, что установленный над входом в нежилое помещение козырек плоский, по утверждению истцов, на нем скапливается и тает снег, а в летнее время скапливаются дождевые воды, из-за чего капитальная стена их квартиры замокает, происходит разрушение балкона. Истцы просят суд обязать ответчика ФИО2 снести рекламную металлоконструкцию вместе с козырьком, установленную над входом в магазин.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили основания иска (т. 1 л.д.239), сославшись в качестве правового обоснования иска на ч.1 ст. 36 и на п.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и указали, что для установки рекламной металлоконструкции ответчицей была использована фасадная часть дома, являющаяся общим имуществом собственников помещений. Несмотря на требования закона, предусматривающие возможность установки спорной металлоконструкции только после заключения договора с лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений, ответчик ФИО2 согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме не получала. Истцы считают, что установка рекламной металлоконструкции на фасадной части дома является незаконной.

В окончательном варианте истцы, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просили обязать ответчика произвести полный демонтаж металлического навеса над крыльцом магазина «Галатея мужская и женская обувь», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО3 и его представители - адвокат ФИО7 и адвокат ФИО8, представляющие также интересы истца ФИО1, поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Истец ФИО3 и его представители дополнительно пояснили, что ответчиком самовольно был установлен козырек (металлическая конструкция) под балконом истцов, который не соответствует строительным нормам и правилам, в местах примыкания конструкции к стене квартире истцов, происходит намокание.

Кроме того, истец ФИО3 указал, что нижняя поверхность балкона осталась незащищенной, потому что когда происходил капитальный ремонт дома, ответчик не дала согласие на демонтаж конструкции на время ремонта. Также пояснил, что расстояние между козырьком и подоконником в их квартире составляет 1,5 м, поэтому они лишены возможности оставлять окна в квартире открытыми во избежание негативных последствий, связанных с кражами и грабежами.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО6 иск не признали. По мнению стороны ответчика, металлический навес предусмотрен проектом о переводе жилого помещения в нежилое. Истцами не доказано, что действия ответчика по установке козырька, нарушают их права и приводят к разрушению балкона в их квартире.

Ответчик ФИО2 пояснила, что квартиру в доме, который был построен в 1959 г., она приобрела в 2006 г., на момент приобретения жилого помещения степень износа дома была достаточно большая, в 2006 г. балкон истцов был в неудовлетворительном состоянии. В 2010 г., когда проводился капитальный ремонт дома, магазин (расположенный в помещении, принадлежащем ей на праве собственности), был действующим, её, как собственника помещения, никто не предупреждал о том, что будет производиться капитальный ремонт дома. Утверждала, что козырек над входом в магазин в это время не сносили, чтобы обезопасить покупателей.

Также ответчик ФИО2 в ходе судебного следствия поясняла, что она, как собственник <адрес>, находящейся на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась в управление архитектуры и строительства администрации <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое со всеми необходимыми и обязательными документами. А именно, она представила: правоустанавливающие документы на переводимое помещение; технический паспорт квартиры; поэтажный план дома; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект, который был разработан архитектурно-проектной мастерской ООО «Балком». На основании решения управления архитектуры и строительства администрации <адрес> принадлежащее ей жилое помещение было переведено в нежилое для использования его в качестве магазина непродовольственных товаров. О принятом решении управлением были проинформированы собственники примыкающих помещений. Собственники <адрес> – ФИО11, были незамедлительно проинформированы о принятии данного решения. Работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения выполнялись в строгом соответствии с проектными решениями. В ходе работ по переустройству и перепланировке помещения была установлена АПС, получен акт проверки технического состояния системы автоматической противопожарной защиты; акт допуска в эксплуатацию электроустановок; акт освидетельствования скрытых работ при прокладке электропроводки; экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Кроме того, уже после получения уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, и после того как Управление проинформировало собственников, примыкающей квартиры, по настоятельной просьбе истцов ФИО11 было проведено обследование технического состояния квартиры, несущих конструкций жилого помещения и возможности его перевода в торговое. Федеральным агентством по образованию ГОУ ВПО Владимирским государственным университетом, было установлено, что несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, пригодны к нормальной эксплуатации; несущая способность перекрытия достаточна для перевода его в нежилое помещение под торговый зал; изменение назначения помещения не угрожает здоровью и жизни граждан в <адрес>; оконный проем может быть увеличен.

После завершения работ, актом приемочной комиссии было установлено, что переоборудование и переустройство помещения выполнено в соответствии с проектом, документация предъявлена в полном объеме. Акт приемочной комиссии был направлен в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» <адрес>, был подготовлен поэтажный план нежилого помещения. Все действия, связанные с переводом жилого помещения в нежилое, приспособлением его под магазин непродовольственных товаров, проводились в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением строительных норм и правил, за исполнением работ осуществлялся авторский надзор - архитектором проекта, и государственный надзор - Управлением архитектуры и строительства администрации <адрес>, начальником отдела архитектурно-строительного надзора.

По мнению ответчика, права собственников общего имущества многоквартирного дома в результате возведения козырька к входному крыльцу не нарушены. Сам факт обустройства входной группы не означает осуществление действий, затрудняющих или ущемляющих права владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственников помещений общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, возведенный объект (крыльцо) и козырек над ним соответствует строительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и правилам, а его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как отвечает требованиям действующих нормативных документов по безопасности и надежности.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц – администрации <адрес>, управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации <адрес>, инспекции государственного строительного надзора по <адрес>, государственной жилищной инспекции администрации <адрес>, ООО «ЖЭУ №», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель инспекции государственного строительного надзора администрации <адрес> указал, что строительный надзор в отношении строительства магазина Инспекцией не проводился, поскольку отсутствуют признаки его поднадзорности. Разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.1 л.д.22, т.2 л.д.7).

Представитель управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации <адрес> ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт обращения ФИО2 в Управление с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, с представлением необходимого пакета документов, и сообщил, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 разрешено перевести жилое помещение в нежилое, а также было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании эскиза и места размещения вывески (т.1 л.д.90-93).

Представители администрации <адрес>, управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации <адрес> разрешение спора оставили на усмотрение суда (т.1 л.д.156, 157, т.2 л.д.9,10).

Представитель Государственной жилищной инспекции администрации <адрес> ранее в судебных заседаниях разрешение спора оставил на усмотрение суда. Представил письменный отзыв, в котором указал, что установка и эксплуатация рекламной конструкции на общем имуществе собственников помещений в многоквартирной доме возможны только при наличии согласия собственников помещений в данном доме. Разрешение на установку рекламных конструкция на территории <адрес> выдает управление наружной рекламы и информации администрации <адрес> (т.1 л.д.51).

Представителем ООО «ЖЭУ №» в материалы дела был также представлен письменный отзыв, согласно которому ООО «ЖЭУ №» полагало исковые требования ФИО3 и ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Считали, что конструкция ФИО2 выполнена на основании разрешительной документации.

В своем отзыве представитель ООО «ЖЭУ №» пояснил, что в 2010 году по решению собственников многоквартирного дома был выполнен капитальный ремонт балконов с заменой балконной плиты и ограждающих конструкций, истцы самовольно произвели отделку балкона сайдингом и остеклили балкон (т.2 л.д.11-12).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10,11).

ФИО2 является собственником нежилого помещения – магазина непродовольственных товаров, расположенного на первом этаже в доме по адресу: <адрес> (бывшее жилое помещение – <адрес>) (т.1 л.д. 159,160).

Стороны не оспаривали, что в настоящее время в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположен магазин «Галатея мужская и женская обувь».

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчицей над входом в магазин была установлена рекламная металлоконструкция с козырьком по всей длине фасада квартиры истцов.

Выполнение работ по установке рекламная металлоконструкция с козырьком и его использование ФИО2 не оспорено.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу п. 1.7.2 указанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается.

Пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что фасады зданий не могут иметь повреждений строительной части, декоративной отделки, отслоений, трещин и должны находиться в надлежащем эстетическом состоянии.

По утверждению истцов, в связи с тем, что ответчик ФИО2 установила рекламную металлоконструкцию с козырьком по всей длине фасада их квартиры над входом в магазин, замокает капитальная стена их квартиры, происходит разрушение балкона в их квартире.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о демонтаже металлического навеса над крыльцом магазина «Галатея мужская и женская обувь», ссылались на незаконное и самовольное переустройство мест общего пользования жилого дома и как следствие создание препятствий в его использовании, что в свою очередь причиняет вред и наносит ущерб их имуществу.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является установление вышеуказанных обстоятельств, то есть, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истицы.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истцы в качестве доказательств по делу представили Заключение о техническом состоянии балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СтройЭксперт» (т.1 л.д.73-89), в котором специалисты экспертного учреждения установили, что навес под балконной плитой, который является частью входной группы магазина, расположенного на первом этаже, выполнен конструктивно неправильно, из-за имеющихся нарушений часть воды и снега застаивается в углах и у стены, тем самым разрушая отделочные слои стен и покрытия пола, что может привести к разрушению материала кирпича стены и железобетона балконной плиты, разрушению отмостки и подмачиванию цоколя и фундамента здания; уже началось разрушение отделочных плит и кладки ступеней навеса.

Ответчик ФИО2 считала, что своими действиями она права истцов не нарушала, рекламная металлоконструкция и козырек над входом в магазин по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с действующими нормами и правилами, работы проводились после всех необходимых согласований и на основании утвержденных проектов.

Между тем, в ходе судебного следствия ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о соответствии действующим нормам и правилам установленной ответчицей рекламной металлоконструкции с козырьком.

Согласно ответам на судебные запросы, в управлении архитектуры, строительства и земельных ресурсов, в ООО «Балком» и в главном управлении МЧС России по <адрес> проектная документация на рекламную конструкцию и козырек над входом в нежилое помещение в <адрес> в <адрес> – отсутствует (т.1 л.д. 135, 154, 232).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчику ФИО2 надлежало доказать соответствие действующим нормам и правилам выполненные работы по установке рекламной конструкции с козырьком над входом в магазин, отсутствия факта намокания стены квартиры и разрушения балкона, а также отсутствие причинно-следственной связи между произведенными ею (ответчиком) работами и наступившими последствиями у истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», металлический навес с выполненной системой водоотвода над крыльцом магазина «Галатея мужская и женская обувь», расположенный на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, способствует увлажнению наружных стен, повреждению наружной отделки фасада, что не соответствует требованиям п. 10.4 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и исключает возможность осмотра, ремонта балконной плиты <адрес> процессе эксплуатации.

На поставленный судом по ходатайству ответчика вопрос - не нарушает ли самовольное остекленение балкона истцов и ограждение его сайдингом естественную вентиляцию и не увеличивает ли это нагрузку на балконную плиту, эксперт ответил, что остекленение и облицовка сайдингом балкона увеличивает нагрузку на балконную плиту, но не влияет на естественную вентиляцию и не связано с увлажнением наружных стен и повреждением их отделочного покрытия.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что права истцов нарушает весь существующий металлический навес над входом в магазин, на который крепится рекламная вывеска. Конструкция навеса исключает возможность осмотра и ремонта балконной плиты, подобраться к балконной плите не представляется возможным. Указал, что в ходе экспертизы были обнаружены имеющиеся отслоения отделки фасада стены на наружной стене квартиры истцов, что является негативным последствием эксплуатации навеса. Существующий козырек над входом в магазин приводит к разрушению стены в квартире истцов, козырек не соответствует СНИПу. В экспертном заключении на фотографии № видно, что кровельное покрытие вообще отсутствует, более того, его вообще невозможно выполнить, потому что козырек находится вплотную к балконной плите. На металлическом навесе находится наплавляемый гидроизоляционный материал, что не соответствует требованиям СНИПа.

Также на вопрос представителя ответчика - каким образом несоответствие козырька приводит к намоканию стен, эксперт ответил, что сама конструкция навеса должна исключать отвод атмосферных осадков, но этого не происходит.

Эксперт указал, что в проекте, изготовленном при переводе жилого помещения в нежилое, нет информации о том, какой необходимо применить кровельный материал, как исключить попадание осадков, каким образом должен быть выполнен наклон стоков. При отсутствии таких сведений экспертом сделан вывод о том, что козырек не соответствует строительным нормам и правилам.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произведенные работы по установке металлического навеса над крыльцом нежилого помещения, где в настоящее время расположен магазин «Галатея мужская и женская обувь», не ведут к нарушению прочности или разрушению капитальной стены квартиры истцов, разрушению балкона в их квартире - ответчиком не представлено.

При этом судом установлено, что спорной конструкцией занята часть несущей стены здания, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Однако на установку спорной металлоконструкции ответчик ФИО2 согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме не получала, в связи с чем эта установка рекламной металлоконструкции на фасадной части дома является незаконной.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Учитывая, что наличие указанного металлического навеса над крыльцом магазина «Галатея мужская и женская обувь» не предусмотрено проектной документацией, и принимая во внимание, что данная металлоконструкция создает истцам препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, что подтверждается, в том числе, их жалобами в администрацию <адрес>; разрешения (согласия) собственников жилых помещений в многоквартирном доме в пользовании общим имуществом ответчик не получала, - суд полагает исковые требования ФИО3 и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность демонтировать установленную конструкцию. При этом полагает необходимым установить срок для выполнения работ по демонтажу - в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 200 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести полный демонтаж металлического навеса над крыльцом магазина «Галатея мужская и женская обувь», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат госпошлины 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Потапова

Решение принято в окончательной форме «05» июля 2013 года.

Судья: Н.В. Потапова