Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пылина ФИО12 к Шпортко ФИО13, Глинкиной ФИО14 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Пылин Д.Г. обратился с иском к Шпортко В.М., Глинкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пылиным Д.Г. и Глинкиной Н.В. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки № по условиям которого право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля, а прием-передача проданного автомобиля будет производиться в течение двух рабочих дней после получения продавцом оговоренной в договоре денежной суммы посредством снятия продавцом автомобиля с регистрационного учета, вручения автомобиля, ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него покупателю. ДД.ММ.ГГГГ согласно условий договора покупатель передал продавцу денежные средства в счет оплаты полной стоимости автомобиля по договору, при этом стороны заключили дополнительное соглашение о сроке передачи автомобиля покупателю, изменив его на ДД.ММ.ГГГГ 22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Поповой С.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного Постановлением от 16 августа 2012 года в отношении Глинкиной Н.В., на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу № 2-1129/2012, на имущество ответчика Глинкиной Н.В. был наложен арест и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в который был включен автомобиля марки № Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит освободить данное имущество от ареста и исключить его из описи.

Решением суда от 01 октября 2012 года по делу № 2-1962/2012 исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 августа 2013 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и апелляционное определение от 04 декабря 2012 года были отменены на том основании, что решение от 01 октября 2012 года было вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку Шпортко В.М. не был извещен надлежащим образом о слушании дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В судебное заседание истец не явился. К рассмотрению дела от истца поступило письменное заявление о поддержке исковых требований (л.д.190-191 Том1), согласно которого истец указывает, что 25 мая 2012 года он как покупатель передал продавцу сумму в размере <данные изъяты> в присутствии свидетеля Киселевой Л.И. Одновременно было заключено дополнительное соглашение, где был отражен факт передачи денег и ПТС, был подтвержден факт перехода права собственности к покупателю. Срок передачи автомобиля продавцу был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Акт ареста был составлен на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2012 года в отношении Глинкиной Н.В. в соответствии с решением суда от 28 мая 2012 года по делу № 2-1129/2012. Автомобиль был полностью оплачен 25 мая 2012 года, что подтверждается распиской. Истец с 25 октября 2012 года является законным собственником спорного автомобиля. Включение в Акт описи автомобиля № нарушает права истца как собственника имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лоцманова Е.А. на иске настаивала и пояснила, что истец не располагает подтвержденными сведениями о том, что снят арест на имущество Глинкиной Н.В. в рамках исполнительного производства на основании заочного решения от 28 мая 2012 года по делу № 2-1129/2012 по иску Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В. о взыскании долга - по постановлению СПИ от 21 августа 2012 года и по Акту описи от 22 августа 2012 года. В отношении Глинкиной Н.В. было возбуждено несколько исполнительных производств. На имущество Глинкиной Н.В. был наложен арест и составлен Акт 22 августа 2012 года. В Акт включен автомобиль № Нарушены права истца как собственника имущества. Автомашина находится у истца. Автомашина числится под арестом. Осуществить перерегистрацию прав в ГИБДД невозможно. Автомашина принадлежащая истцу остается в описи.

Ответчик Глинкина Н.В. просила исковые требования удовлетворить и пояснила, что спорный автомобиль находится у истца. После заключения договора купли-продажи автомашины № стороны договора в течение длительного времени не могут перерегистрировать автомашину на Пылина Д.Г. С 25 мая 2012 года она не является собственником автомобиля.

Представитель ответчика Шпортко В.М. по доверенности Гросс Д.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Как указал представитель ответчика юридических оснований для удовлетворения иска нет, поскольку акт описи от 22 августа 2012 года юридически не действует, является ничтожным. Заочное решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено. В рамках исполнительного производства были приняты обеспечительные меры. Впоследствии исполнительное производство было прекращено, все обеспечительные меры были отменены. Автомашина была возвращена Глинкиной Н.В. Отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что автомобиль находится в пользовании истца. Обратил внимание на то, что дата заключения договора купли-продажи и дата вынесения заочного решения практически совпадают. Представитель ответчика имел намерение заявить встречный иск о признании договора купли-продажи спорной автомашины ничтожным на том основании, что Глинкина Н.В. на момент изъятия автомобиля не сообщала, что автомобиль ей не принадлежит, каких-либо документов о продаже не предоставила. О том, что автомобиль продан было сообщено 27 августа 2012 года. Факт наличия договора на момент проведения исполнительных действий не подтвержден. Тем самым договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему по своей сути направлены не на переход права собственности, а на увод имущества от взыскания. Сделка требованиям закона не соответствует. В ходе судебного разбирательства встречное исковое заявление представителем ответчика было отозвано до решения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.

Представители третьего лица ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве – СПИ Трошко В.Д., СПИ Попова С.А. с исковыми требованиями не согласились.

СПИ Попова С.А. пояснила, что по материалам сводного исполнительного производства № 9217/11/12/77 было объединено производство по трем делам, где должником являлась Глинкина Н.В. Запрет на совершение регистрационных действий с машиной налагался по первому исполнительному производству о взыскании расходов на ЖКУ. Данные обеспечительные меры были впоследствии отменены. Производство по каждому из трех листов было окончено. По двум исполнительным листам о взыскании задолженности исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 17 сентября 2012 года производство по исполнительному листу по делу № 2-1129/2012 от 28 мая 2012 года было выведено из состава сводного и прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Тем самым исполнительное производство о взыскании долга в пользу Шпортко В.М. было прекращено в связи с отменой судебного акта (отмена заочного решения).

Как указывал СПИ Трошко В.Д., отсутствует необходимость отменять арест имущества по постановлению от 21 августа 2012 года, наложенного в рамках сводного исполнительного производства в части производства по исполнительному листу по делу № 2-1129/2012 от 28 мая 2012 года. Акт описи 22 августа 2012 года составлялся для дальнейшей реализации исполнительного производства, не подразумевает собой наложение запрета на совершение регистрационных действий с машиной в ГИБДД. Акт составляется в целях принятия мер к исполнению исполнительного документа. Это внутренний документ. Реально исполняется только постановление о запрете совершения регистрационных действий с машиной, вынесенного СПИ в рамках исполнительного производства. Постановление от 21 августа 2012 года в ГИБДД не направляется. Запрет был наложен по исполнительному производству о взыскании расходов на ЖКУ, запрет снят. В настоящее время автомобиль № числится под арестом, который никак не связан с исполнительным производством по исполнительному листу от 28 мая 2012 года по делу № 2-1129/2012. В рамах сводного исполнительного производства от 2012 года все обеспечительные меры и все аресты отменены. Акт от 22 августа 2012 года теряет свою юридическую силу, поскольку вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. По делу о взыскании долга по договору займу по иску Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В. исполнительное производство продолжается (решение от 17 октября 2012 года по делу № 2-1860/2012). Исполнительное производство о взыскании денежной суммы <данные изъяты> не окончено. Решение суда исполнено частично на сумму <данные изъяты> Данная сумма перечислена взыскателю Шпортко В.М.

Выслушав представителя истца Лоцманову Е.А., ответчика Глинкину Н.В., представителя ответчика Шпортко В.М. по доверенности Гросс Д.Л., судебных приставов-исполнителей Трошко В.Д. и Попову С.А., исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-1129/2012 по иску Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа было постановлено исковые требования удовлетворить. В пользу Шпортко В.М. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист (л.д.43-44 Том1). На основании постановления от 16 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Попова С.А. возбудила исполнительное производство № 18201/12/12/77 в отношении Глинкиной Н.В. о взыскании задолженности в пользу Шпортко В.М.

В отношении должника Глинкиной Н.В. в 2012 году было возбуждено несколько исполнительных производств на основании исполнительных документов (л.д.26-65, 75, 208-229 Том1):

- судебного приказа № 2-138/2011 от 12.05.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г.Москвы, о взыскании с Глинкиной Натальи Владимировны долга по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в пользу ГУП ДЕЗ № 1 г.Зеленограда (№ 21085/11/12/77);

- исполнительного листа № ВС 020420673 от 28 мая 2012 года, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу № 2-1129/2012 по иску Шпортко ФИО15 к Глинкиной ФИО14 о взыскании долга (№ 18201/12/12/77);

- исполнительного листа № ВС 011002160 от 10 марта 2011 года, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу № 2-289/2011 по иску АКБ Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк (ОАО) к Глинкиной ФИО14 о взыскании убытка ( № 9217/11/12/77).

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 9217/11/12/77-СД на основании постановления СПИ от 21 августа 2012 года (л.д.39,221,222 том1).

Постановлением от 14 июня 2012 года в рамках исполнительного производства № 21085/11/12/77 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а именно: судебного приказа № 2-138/2011 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой С.А. от 21 августа 2012 года в рамках сводного исполнительного производства был произведен арест имущества должника Глинкиной Н.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов (л.д.27 Том1).

22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Поповой С.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество – автомобиль №). Сведений о реализации данного имущества исполнительное производство не содержит.

На основании постановления СПИ Поповой С.А. от 17 сентября 2012 года исполнительное производство № 18201/12/12/77 по исполнительному листу, выданного на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу № 2-1129/2012 по иску Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В. о взыскании долга было выведено из состава сводного исполнительного производства и прекращено – в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.218 том1). Сведений об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству № 18201/12/12/77 о взыскании долга материалы исполнительного производства не содержат.

24 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО города Москвы Попова С.А. вынесла Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки № в связи с фактическим исполнением обязательств Глинкиной Н.В. по исполнительному документу судебному приказу № 2-138/2011 от 12.05.2011 года (№ 21085/11/12/77) /л.д.75,217 том1/.

Постановлением СПИ Поповой С.А. от 26 сентября 2012 года исполнительное производства № 9217/11/12/77 на основании исполнительного листа от 10 марта 2011 года, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу № 2-289/2011, было выведено из состава сводного и окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.216 Том1). Определено отменить все назначенные меры принудительного исполнения. Постановлением СПИ Поповой С.А. от 09 октября 2012 года исполнительное производство № 21085/11/12/77 на основании судебного приказа № 2-138/2011 от 12.05.2011 года было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, меры принудительного исполнения были отменены (л.д.210 Том1). Из материалов дела № 2-1860/2012 (№ 2-1129/2012) судом установлено, что определением от 07 сентября 2012 года заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-1129/2012 по иску Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа было отменено, производство по делу было возобновлено (л.д.74-75 Том2). Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по делу № 2-1860/2012 по иску Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа постановлено исковые требования удовлетворить частично, в пользу Шпортко В.Н. взыскано <данные изъяты> Решение вступило в законную силу (л.д.50-51 Том2). На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 37774/13/12/77, в рамках которого произведено частичное исполнение решения суда в пользу Шпортко В.М. (л.д.8-102 Том3). В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Судом установлено, что 10 мая 2012 года между Пылиным Д.Г. и Глинкиной Н.В. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки № состоящего на учете в ГИБДД 3 отд. МОТОТРЭР г. Зеленограда. Согласно условиям договора, право собственности на проданный автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля (п.4), стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (п.3), передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будут производиться в течение двух рабочих дней после получения продавцом денежной суммы, указанной в п.3 договора, посредством снятия продавцом автомобиля с регистрационного учета, вручения автомобиля, ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него покупателю (п.6) (л.д.11-12 Том1). 25 мая 2012 года стороны договора купли-продажи Пылин Д.Г. и Глинкина Н.В. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 которого продавец Глинкина Н.В. обязуется снять с регистрационного учета и передать покупателю Пылину Д.Г. автомобиль, технический паспорт на автомобиль и ключи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из текста дополнительного соглашения усматривается, что произведена передача денег, паспорта транспортного средства на автомобиль (л.д.13 Том1). В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, крое случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как предусмотрено ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В порядке ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как предусмотрено ст. 458,486 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя (если иное не предусмотрено договором купли-продажи), а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, продавец исполняет сделку путем передачи товара, а покупатель исполняет сделку путем уплаты за товар определенной денежной суммы. В подтверждение своих доводов о принадлежности имущества – автомобиля марки № истец представил следующие документы: договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> (выдан Центральной акцизной таможней 07.05.2007), расписку Глинкиной Н.В. в получении причитающихся ей денежных средств за проданный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,13,14 Том1). Данные документы свидетельствуют о том, что спорный автомобиль 21.06.2007 года поставлен на учет в МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЗелАО и зарегистрирован на имя Глинкиной Н.В. (л.д.16). 10 мая 2012 года между Глинкиной Н.В. и Пылиным Д.Г. заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому продавец Глинкина Н.В. продала принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки № а покупатель (Пылин Д.Г.) купил данный автомобиль. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля. Расписка продавца Глинкиной Н.В. подтверждает получение ею денежных средств за проданный автомобиль.В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля. Расписка ответчика Глинкиной Н.В. подтверждает получение ею <данные изъяты> в качестве оплаты за проданный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что переход права собственности при отчуждении автотранспортного средства не связан с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в действующей редакции) и Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена государственная регистрация непосредственно самих транспортных средств, а не сделок с ними и прав на них. Целью государственной регистрации указанных объектов является обеспечение полноты их учета. Кроме того, суд учитывает, что в отношении автомобиля № отменены меры о запрете регистрационных действий в рамках сводного производства в связи с фактическим исполнением обязательств Глинкиной Н.В. по судебному приказу № 2-138/2011 от 12 мая 2011 года (№ 21085/11/12/77). Исполнительное производство № 18201/12/12/77 по исполнительному листу, выданного на основании решения от 28 мая 2012 года по делу № 2-1129/2012 по иску Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В. о взыскании долга было прекращено в связи с отменой заочного решения суда, на основании которого выдавался исполнительный лист. Акт описи от 22 августа 2012 года был составлен в рамках сводного исполнительного производства по трем исполнительным документам. По двум исполнительным документам из трех исполнительное производство было впоследствии окончено, обеспечительные меры были отменены. Сведений об отмене обеспечительных мер по прекращенному исполнительному производству №18201/12/12/77 о взыскании долга материалы сводного исполнительного производства не содержат. В Акте о наложении ареста от 22 августа 2012 года и в своих письменных объяснениях при оформлении Акта Глинкина Н.В. не указала, что автомобиль принадлежит Пылину Д.Г. (л.д.35-37). Вместе с тем, Глинкина Н.В. не указывала о том, что спорный автомобиль ей принадлежит. В Акте о наложении ареста указано, что вместе с автомобилем изъят ПТС. При рассмотрении гражданского дела № 2-8/2013 по иску Пылина Д.Г. к Шпортко В.М. Глинкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста, встречному иску о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки судом были допрошены в качестве свидетелей СПИ Попова С.А. и Киселева Л.И. При этом Попова С.А. показала, что при оформлении Акта от 22 августа 2012 года Глинкина Н.В. передала ей СТС, ПТС отсутствовал. То, что ПТС указан в Акте это описка. Киселева Л.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при заключении соглашения между Пылиным и Глинкиной. В ее присутствии Пылин передал Глинкиной деньги, а Глинкина отдала Пылину ПТС. (протоколы судебных заседаний л.д.166-170,189-191 Том2) При принятии процессуального решения по настоящему делу суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № 2-810/2013 по иску Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В. и Пылину Д.Г. о признании сделки ничтожной решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 12 октября 2013 года (л.д.2-4 Том2). Шпортко В.М. оспаривал договор купли-продажи автомобиля Ауди А4 между Глинкиной Н.В. и Пылиным Д.Г. от 10 мая 2012 года, просил признать договор ничтожным по причине несоответствия закону, расписку в получении денежных средств просил признать недействительной. Шпортко В.М. указывал, что данные документы были созданы с целью увода спорного имущества от взыскания. Судом со ссылкой на положения ст.167,169,421 ГК РФ был сделан вывод о том, что со стороны Шпортко В.М. не предоставлено доказательств наличия умысла у Глинкиной и Пылина на совершение сделки с целью противной основам правопорядка или нравственности, или заведомо противной основам правопорядка или нравственности в понимании ст. 169 ГК РФ.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу № 2-8/2013 по иску Пылина Д.Г. к Шпортко В.М. Глинкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста, встречному иску о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки было постановлено в удовлетворении исковых требований встречного иска о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Исковое заявление Пылина Д.Г. было удовлетворено. Судом определено освободить от ареста, наложенного определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в целях обеспечения иска Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа, транспортное средство автомобиль № Как ссылается Шпортко В.М. по делу № 2-8/2013 подано заявление о пересмотре дела, поскольку Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 августа 2013 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и апелляционное определение от 04 декабря 2012 года по иску Пылина Д.Г. к Шпортко В.М., Глинкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи -

были отменены (первоначальное решение по настоящему делу) /л.д.206 Том2/.

Таким образом, Шпортко В.М. в отдельном порядке предпринимал меры к оспариваю договора купли-продажи автомобиля Ауди А4, заключенного между Глинкиной Н.В. и Пылиным Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках других судебных производств вопрос о признании сделки недействительной по тем или иным основаниям в пользу Шпортко В.М. разрешен не был. Опровергающие доказательства предоставлены не были.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доказанным, что указанный в Акте о наложении ареста (описи) имущества автомобиль марки № является собственностью истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пылина Д.Г. об исключении из описи спорного имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 421,422,454 ГК РФ, ст. 12,56,57,61,71, 194-199, 442 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Пылина ФИО12 к Шпортко ФИО13, Глинкиной ФИО14 об исключении имущества из описи - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Поповой ФИО21 по сводному исполнительному производству № 9217/11/12/77-СД от 21 августа 2012 года, возбужденному на основании исполнительных документов:

- судебного приказа № 2-138/2011 от 12.05.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г.Москвы, о взыскании с Глинкиной ФИО22 долга по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в пользу ГУП ДЕЗ № 1 г.Зеленограда;

следующее имущество: автомобиль легковой марки №

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: