Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о ФИО2 о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ отправил в железнодорожном вагоне № груз (пиломатериал) со станции <данные изъяты> железной дороги, указав в транспортной железнодорожной накладной вес груза - <данные изъяты> кг. ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> железной дороги было выполнило контрольное взвешивание вагона, в результате на вагонных весах установлен вес нетто -<данные изъяты> кг, то есть перегруз составил <данные изъяты> кг. Провозная плата за перевозку груза такой массой составляет <данные изъяты> руб. За превышение груза, истец начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, то есть <данные изъяты> руб. От добровольной уплаты штрафа ответчик уклоняется. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО6 в суде исковые требования поддержала по указанным выше доводам.

Ответчик ФИО2 в суде против иска возражал, так как ответчиком были нарушены требования перевеса груза, груз взвешивали без его участия. Ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и сославшись на то, что он прекратил предпринимательскую деятельность, на его иждивении находится беременная гражданская жена и несовершеннолетний ребенок, семейный доход составляет около <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329, п..1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствие со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся в п.3 пар.3 ст.16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствие с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003г. № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п.10).

Основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы (п.2).

Перевозчик до предъявления иска о взыскании штрафа может предложить грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам произвести оплату штрафа и направляет в их адрес уведомление о размере штрафа, с приложением копий документов, обосновывающих требование о начислении штрафа (п.12).

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отправил в железнодорожном вагоне № груз (пиломатериал) со станции со станции Лысьва Свердловской железной дороги. При этом, указал в транспортной железнодорожной накладной № вес груза - <данные изъяты> кг (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> железной дороги ОАО «РЖД» выполнило контрольное взвешивание вагона № на вагонных весах № и установило, что вес брутто составил <данные изъяты> кг, нетто - <данные изъяты> кг, перегруз составил <данные изъяты> кг, о чем был составлен акт общей формы <данные изъяты> (л.д.5-8, 16).ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено контрольное взвешивание вагона №, установлено несоответствие груза с перевозочными документами более чем на <данные изъяты> кг и перегруз сверх грузоподъемности вагона - <данные изъяты> кг, о чем составлен коммерческий акт №, сведения о контрольном взвешивании внесены в книгу перевесок ТУ-78 (л.д.13, 22-23,).

В связи с указанными обстоятельствами для участия во взвешивании вагона был приглашен грузоотправитель ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 вагон был перевешен вновь, произведена отгрузка груза сверхгрузоподъемности, вагон отправлен на контрольное взвешивание, что следует из акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). ДД.ММ.ГГГГ вагон взвешен, вновь выявлен перегруз – <данные изъяты> кг, составлен акт общей формы № (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ в присутствии полномочного представителя грузоотправителя - ФИО7 перевес устранен, вагон отправлен грузополучателю, составлен акт общей формы № (л.д.20-21,24).

Провозная плата по прейскуранту № от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку данного груза составила <данные изъяты> руб. (л.д.14). Согласно расчету истца размер штрафа за превышение допустимой грузоподъемности вагона № за излишек груза весом <данные изъяты> кг составил <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 5 (л.д.15).

В адрес ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающими документами о необходимости уплатить штраф в десятидневный срок со дня получения уведомления. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26)

Не исполнение ответчиком обязанности уплатить штраф явилось поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку факт перегруза вагона №, допущенный грузоотправителем ФИО8 и выявленный ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ОАО «РЖД», нашел подтверждение в судебном заседании, истец вправе в силу указанных выше правовых норм требовать от ответчика уплаты штрафа, иск следует признать обоснованным. При этом, доводы ответчика о том, что перевес вагона осуществлялся без его участия несостоятелен, поскольку акт общей формы от ДД.ММ.ГГГГ подписан им самим, а акт от ДД.ММ.ГГГГ его представителем. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры перевешивания вагона со стороны грузоотправителя в актах не имеется.

При решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком, допустившим перегруз вагона при осуществлении предпринимательской деятельности, в судебном заседании заявлено об уменьшении размера штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного истцом штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересом истца размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по имущественным и неимущественным требованиям в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.62). В силу прямого указания закона, указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца поскольку иск удовлетворен. При этом, суд учитывает, что требование истца о взыскании штрафа было предъявлено правомерно, снижение размера штрафа судом не должно ущемлять право истца на полное возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, которая была уплачена, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Киселева