Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в меховом салоне «Жасмин» женскую куртку, белого цвета, норка с капюшоном, р.52-80, арт. Н-49-70 (далее – шуба) стоимостью 113 600 рублей. При эксплуатации шубы в товаре были обнаружены существенные недостатки: длинный ворс обильно выпадал и оставался на одежде и обивке сидений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ответчику с претензией относительно качества товара, а также с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Для рассмотрения указанной претензии и проведении экспертизы качества товара, ответчик попросил передать ему указанный товар, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ шуба была передана ответчику.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ претензия истца ответчиком рассмотрена не была, проверка качества товара также проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ после звонка ответчика, истец приехала в салон, где ей пояснили, что была проведена экспертиза, согласно выводам которой товар был признан надлежащего качества, а за проведение указанной экспертизы истцом должно быть оплачено 5000 рублей. Кроме того, ответчик пояснил, что не вернет товар до окончания всех разбирательств относительно качества товара.

Считает, что удержание принадлежащего ей изделия со стороны ответчика незаконно и просит суд обязать ответчика возвратить истцу товар (шубу) стоимостью 113 600 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требование потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после ее обращения в полицию, в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ шуба была ей возращена, однако от требования о ее возврате изделия не отказывается и настаивает на его удовлетворении. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ( истечения десятидневного срока с момента ее обращения к ответчику с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал изделие, чем нарушил права потребителя и причинил ей моральные и нравственные страдания. Сумма заявленного морального вреда обоснована тем, что в зимний период времени она фактически осталась без верхней одежды, была лишена возможности совершать прогулки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, указанные в письменных возражения на исковое заявление. Пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мехового изделия – шубы стоимостью 113 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в следствие обнаружения существенных недостатков. Однако вместе с указанной претензией, товар передан ответчику не был, а был передан позже ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что визуально качество изделия определить не представилось возможным, товар был направлен на экспертизу. Осмотр изделия был произведен в присутствии истца в салоне «Жасмин» приглашенным экспертом. Согласно проведенной экспертизе было установлено, что меховое изделие – шуба является товаром надлежащего качества и недостатков, указанных в претензии истца экспертом обнаружено не было. В связи с чем ответчик не усмотрел основания для удовлетворения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец отказалась подписать акт приема-передачи, а ответчик в свою очередь не имеет права передачи товара без документа, подтверждающего такую передачу, было принято решение об оставлении мехового изделия в магазине, так как ранее товар был принят на ответственное хранение. Кроме того, истец отказалась возместить ответчику расходы на проведение указанной экспертизы, в виду чего ссылаясь на положения ст. 359 ГК РФ товар был оставлен на ответственное хранение у ответчика до момента расчетов истца с ответчиком в части расходов за проведение экспертизы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи женской куртки белого цвета норка с капюшоном р. 52-80 арт. 49-70 (л.д. 9-10). Стоимость мехового изделия согласно заключенному договору составила 113 600 рублей и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 7). В процессе эксплуатации мехового изделия истцом были обнаружены недостатки, а именно: длинный ворс обильно выпадал и оставался на одежде и обивке сидений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, а также расторжении договора купли-продажи. Претензия в этот же день была получена ответчиком. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ № 23001-ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения претензии ответчику на ответственное хранение было передано меховое изделие, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчиком была проведена экспертиза качества товара с целью выявления причины проявившихся дефектов. Согласно выводов эксперта в меховом изделии – шубе недостатков производственного характера обнаружено не было, в связи с чем ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 10-11, 12-17).

Довод истца о нарушении ответчиком сроков рассмотрения претензии и проведении экспертизы суд находит не состоятельным, т.к. согласно ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец во исполнение возложенной на него обязанности по проведению экспертизы, должен ее провести в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

Так, согласно п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанной нормы закона, срок проведения экспертизы не может превышать 45 дней. Из материалов дела видно, что с претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, шубу для проведения экспертизы передала ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы было окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, т.<адрес> дней с ДД.ММ.ГГГГ истекают ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что экспертиза должна была быть произведена в течении 10 дней, противоречит положениям закона.

Далее судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывался вернуть шубу истцу, не исполнил требование истца о возврате изделия.

Как указывалось выше, в силу ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Вместе с тем, указанная норма не содержит в себе положения о возможности удержания товара, до возмещения потребителем расходов по проведению экспертизы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате шубы, которую ответчик не возвращает по причине неисчерпанности спора по поводу качества изделия (л.д.17).

В судебном заседании истец поясняла, что после ознакомления с результатами экспертизы, она действительно высказывала в адрес ответчика недовольства по поводу неправильных выводов эксперта, знала о необходимости оплатить 5 000 руб. за проведение экспертизы, была готова это сделать, но продавец отказался принимать от нее денежную сумму, мотивируя это тем, что шубу ей не вернут до окончания судебных разбирательств, ввиду ее не согласия с результатами экспертного исследования.

Указанный довод истца не только не опровергнут ответчиком, но и подтвержден текстом письменного ответа директора ООО «Жасмин» (л.д.37) из которого следует, что шуба будет находится у ответчика в специальном помещении, предназначенном для хранения меховых изделий до разрешения спора по поводу качества товара, до соответствующего решения суда.

При этом в указанном ответе на требование истца о возврате шубы, не сказано о необходимости оплаты расходов продавца по проведению экспертизы и возможности удержания изделия до срока, определенного моментом выплаты денежной суммы.

Таким образом доказательств того, что шуба удерживалась ответчиком по причине не оплаты истцом расходов на проведение экспертизы, а также не оплаты этих расходов в определенный срок ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что шуба удерживалась ответчиком не по причине отказа истца от оплаты расходов за проведение экспертизы, а по причине не согласия истца с результатами проведенной ответчиком экспертизы до окончания спора, возникшего между сторонами, что не основано на нормах закона.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Доводы ответчика о том, что он имеет право удерживать у себя шубу на основании ст. 359 ГК РФ, в связи с неисполнением ФИО1 требований ООО «Жасмин» об оплате расходов по проведению экспертизы, не нашли своего подтверждения материалами дела, опровергнуты установленными по делу обстоятельствами, а потому подлежат отклонению как не основанные на законе, в то время как требования истца основаны на законе «О защите прав потребителей», который не содержит в себе подобных положений об удержании вещи, подлежащей возврату истцу.

При этом при неисполнении в добровольном порядке требований продавца о возмещении расходов на проведение экспертизы, действует иной механизм защиты нарушенного права продавца, в том числе путем обращения в судебные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, положения ст. 359 ГК РФ как основание правомочности удержания вещи, могут учитываться судом лишь при совокупности двух условий: доказательства размера понесенных продавцом издержек по проведению экспертизы качества товара и сообщение потребителю о необходимости оплатить издержки продавца в определенный срок.

Кроме того, следует принять во внимание, что шуба была необходима истцу еще до назначения экспертизы, после ее проведения, истец потребовала ее возврата, в судебном заседании подтвердила нуждаемость в данной вещи ввиду погодных условий и специального назначения данного изделия, она просила ее вернуть после экспертизы и ввиду отказа продавца от возврата была вынуждена обратиться в органы полиции, где и произошел возврат вещи.

В ходе судебного заседании установлено, что имеет место нарушение ответчиком ООО «Жасмин» прав потребителя выразившиеся в том, что в добровольном порядке требования истца о возврате товара со стороны ответчика удовлетворены не были. В результате чего истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать товар по назначению, длительным и незаконным удержанием вещи, отсутствием теплой одежды в период зимних холодов, а также невниманием ответчика к претензии со стороны потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку приобретая товар истец наделась использовать его по назначению.

Учитывая, что требование истца о возврате товара фактически исполнено ответчиком до вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возврате шубы в связи с фактическим его исполнением со стороны ответчика.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, а именно незаконность удержания мехового изделия после проведения экспертизы качества, подтвержден материалами дела. Так, согласно пояснениям истца и не отрицается ответчиком, товар был передан истцу уже после обращения последней с исковым заявлением в суд.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. (1000/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жасмин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Жасмин» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в производстве Центрального районного суда <адрес>

Судья Л.В. Поротикова