Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ким Игорю Анатольевичу, Резанцеву Василию Григорьевичу, ИП ФИО2, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО3 (после изменения имени – Ким Игорь Анатольевич), Резанцева Василия Григорьевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1506340 рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой юридических услуг; оплатой экспертных услуг в размере 10000 рублей; оплатой госпошлины в размере 15732 рубля 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 февраля 2021 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобилей под управлением ответчиков, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновник ДТП не установлен. Размер ущерба, причиненный транспортному средству составил 1906340 руб., 400000 руб. из которых выплатила страховая компания. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба – 1506340 рублей а также компенсировать понесенные судебные расходы.

Протокольным определением суда от 14.01.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие».

Определением суда от 11.07.2022 в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики Резанцев В.Г., Ким И.А., ИП ФИО2, представители СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Истцом ФИО1 и ответчиком Ким И.А. представлены письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (т).

От ответчика Резанцева В.Г. поступило письменное ходатайство с просьбой об отложении слушание дела, оставленное судом без удовлетворения.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – № государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2021 года в на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобилей под управлением ответчиков, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 29.03.2022, была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза транспортного средства № идентификационный номер № регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (т).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Как должен был действовать водитель автомобиля №, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак № ФИО3 в данной дорожной ситуации, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ?

2. Располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак № и какие несоответствия ПДД РФ имеются в действиях водителя ФИО3?

3. Как должен был действовать водитель автомобиля №, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак №, Резанцев В.Г. в данной дорожной ситуации, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ?

4. Располагал ли водитель Резанцев В.Г. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, регистрационный знак № полуприцепом №, регистрационный знак № и какие несоответствия ПДД РФ имеются в действиях водителя Резанцева В.Г.?

5. Действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № идентификационный номер № регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2021 г., с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату ДТП?

7. Какова рыночная стоимость транспортного средства - № идентификационный номер № регистрационный знак № на дату ДТП?

8. Какова стоимость годных остатков транспортного средства № идентификационный номер (№ регистрационный знак № после ДТП?

В соответствии с заключением о результатах комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от 29.06.2022, выполненным экспертами Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» (т.

- водитель автомобиля №, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак №, ФИО3, в данной дорожной ситуации, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, который им был нарушен.

- водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №, с полуприцепом № регистрационный знак №, в действиях водителя ФИО3 имеется нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, своевременное выполнение которого могло повлиять на степень повреждений автомобиля VOLVO, но не исключающее факта – контакта между ними.

- водитель автомобиля №, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак № Резанцев В.Г. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 11.1 и п.п. 11.2 ПДД РФ, которые были им нарушены.

- водитель Резанцев В.Г., при своевременном выполнении п.п. 11.1 и п.п. 11.2 ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем №, регистрационный знак № с полуприцепом №, регистрационный знак №.

- действия водителя автомобиля №, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак №, Резанцева В.Г. находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП от 15.02.2021, а именно не своевременное выполнение п.п. 11.1 и п.п. 11.2 ПДД РФ.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № идентификационный номер № регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа составила 1079600 рублей, без учета износа – 1881400 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства - № идентификационный номер (№ регистрационный знак № на дату ДТП составляет 593322, 50 рублей.

- стоимость годных остатков транспортного средства № идентификационный номер (№ регистрационный знак № после ДТП составляет 36444, 83 рублей.

Оценивая заключение экспертов, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертов не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о виновнике ДТП и размере ущерба, содержащиеся в заключениях эксперта.

Таким образом, с Резанцева В.Г., как виновника ДТП, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 593322, 50 руб. – 36444, 83 руб. = 556877, 67 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

При этом суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ИП ФИО2, как работодателя ответчика Резанцева В.Г., поскольку суду не представлено доказательств того, что вред третьим лицам был причинен Резанцевым В.Г. при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также, что он действовал по заданию ИП ФИО2 Согласно представленной представителем Резанцева В.Г. копии, 01.08.2020 между ИП ФИО2 и Резанцевым В.Г. был заключен договор аренды транспортного средства № с полуприцепом № (т).

В судебном заседании также достоверно установлено, что гражданская ответственность Резанцева В.Г., на момент ДТП застрахована не была (т).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд не находит оснований для компенсации истцу расходов за выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Альянс», поскольку экспертное заключение ООО «Альянс» противоречит собранным по делу доказательствам и в основу решения не положено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею юридических расходов, поскольку истцом не представлено доказательств их наличия.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Резанцева В.Г. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8768 рублей 78 коп.

Кроме того, подлежат взысканию с Резанцева В.Г. и истца ФИО1 в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 182209 рублей 65 коп. ().

Как установлено в судебном заседании, комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза транспортного средства была назначена определением суда от 29.03.2022 г. по ходатайству истца. Обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ФИО1, однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что при заявленных исковых требованиях в размере 1506340 рублей, исковые требования были удовлетворены на сумму 556877, 67 руб., суд считает необходимым взыскать с Резанцева Василия Григорьевича в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертные расходы в размере 67417 рублей 57 коп., а с ФИО1 - в размере 114792 рубля 08 коп.

Размер экспертных расходов подтвержден в судебном заседании финансово-экономическим обоснованием Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (т).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Резанцева Василия Григорьевича №) в пользу ФИО1 (№), в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 556877 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 67 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ким Игорю Анатольевичу, ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с Резанцева Василия Григорьевича (№) в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (№ от 13.04.2011) экспертные расходы в размере 67417 (шестьдесят семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 57 коп.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (№ от 13.04.2011) экспертные расходы в размере 114792 (сто четырнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 17 августа 2022 года.

Судья: А.П. Лиханов