Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Кузовенко Н.П., Семеновой Г.И., Комлевой Т.П., Бобарыкиной О.К., Иванова Д.С., представителя истцов Приградова Г.Е., представителя ответчика Кисанова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовенко Нины Петровны, Семеновой Галины Николаевны, Комлевой Татьяны Петровны, Бобарыкиной Ольги Карловны, Иванова Дмитрия Семеновича к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Фирма ПЖЭТ-2», в котором с учетом уточнений просят признать незаконными действия ООО «Фирма ПЖЭТ-2» по начислению и взысканию с истцов платы за «уборку подъезда», «дополнительную клининговую услугу»; возложить на ответчика обязанность с 1 мая 2021 г. удалить из направляемых в адрес истцов счет-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг графу «дополнительная клининговая услуга»; взыскать с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в качестве возмещения расходов по оплате за «уборку подъезда», «дополнительную клининговую услугу» в пользу: Кузовенко Н.П. - 620 руб., Семеновой Г.И. - 2 295 руб., Комлевой Т.П. - 2 200 руб., Бобарыкиной О.К. - 1 995 руб., Иванова Д.С. - 3 048 руб. 99 коп.; взыскать с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в пользу: Кузовенко Н.П. - 620 руб., Семеновой Г.И. - 2 295 руб., Комлевой Т.П. - 2 200 руб., Бобарыкиной О.К. - 1 995 руб., Иванова Д.С. - 3 048 руб. 99 коп.; взыскать с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому; взыскать с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу истцов расходы по оплате юридической помощи по 1 000 рублей каждому; взыскать ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу каждого истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца (л.д.192-193 том №1).

В обоснование исковых требований указывают на то, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. Услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме оказывает ООО «Фирма ПЖЭТ-2». В направляемых ответчиком счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг кроме графы «содержание жилого помещения» имеется графа «уборка подъезда», которая с сентября 2019 года именуется «дополнительная клининговая услуга». Узнав, что требование дополнительной оплаты за уборку подъезда не основано на законе, истцы 6 февраля 2020 г. обратились в ООО «Фирма ПЖЭТ-2» с заявлением об исключении из квитанций графы «за уборку подъезда» («дополнительная клининговая услуга»). С аналогичным заявление 21.12.2020 обратился истец Иванов Д.С. В ответах от 17.02.2020 и 23.12.2020 на заявления ООО «Фирма ПЖЭТ-2» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на то, что собственники дома не утвердили перечень работ и услуг на 2020 год. Однако в 2020 году ООО «Фирма ПЖЭТ-2» не обращалось к собственникам по вопросу утверждения перечня работ и услуг на 2020 год и не инициировало общее собрание для обсуждения данного вопроса. Уборка подъездов, включена в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения, что следует из п.4.1.2, 5.16 и п.17 Приложения №2 к договору управления, заключенному с ответчиком 14.01.2019.

Истцам стало известно о заключении между ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и ООО «Бриз» договора на предоставление услуги от 18.10.2016, который был заключен на основании протокола якобы состоявшегося общего собрания собственников помещений в подъезде 6 дома по <адрес> Однако это собрание, как и иные собрания в доме по вопросу уборки подъездов в доме, не проводилось, был лишь обход жителей подъезда работником ООО «Бриз»; инициатором собрания указана собственник Бобарыкина О.К., подпись которой в протоколе отсутствует и фамилия которой написана неправильно, при этом Бобарыкина О.К. не была инициатором собрания, не участвовала в нем, а подпись ставил её муж. Были нарушены все требования, относящиеся к проведению общих собраний в многоквартирных домах, решения собственников помещений в одном из подъездов не могут распространяться на собственников помещений в остальных подъездах. И протокол общего собрания, составленный ООО «Бриз» от 18.10.2016, и принятые на его основании ООО «Фирма ПЖЭТ-2» действия, незаконны.

Аналогичная ситуация была и в отношении организации уборки подъездов в доме по <адрес> ООО «ЭКОДОМ», ООО «Группа компаний «Наше дело», что нарушает права истцов. Уборка подъездов в доме должна выполняться ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и в том случае, если она и не была включена в договор управления. В нарушение требований действующего законодательства и условий договора в квитанциях ответчиком включена графа «уборка подъезда», в настоящее время указываемая как «дополнительная клининговая услуга».

Поскольку ООО «Фирма ПЖЭТ-2», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес> не убедилось в подлинности и обоснованности представленного ООО «Бриз» протокола собрания от 18.10.2016, на основании которого заключило с ним соглашение об уборке подъезда, а также были заключены соглашения с ООО «ЭКОДОМ», ООО «Группа компаний «Наше дело», именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненные истцам убытки, понесенные на оплату по строке «уборка подъезда» (л.д.139-142 том №1).

В судебном заседании истцы Кузовенко Н.П., Семенова Г.И., Комлева Т.П., Бобарыкина О.К., Иванов Д.С., представитель истцов Приградов Г.Е., допущенный к участию в деле по ходатайству истцов, на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истцов поддержал пояснения, приобщенные в материалы дела в письменном виде (л.д.73-73, 85-86 том №2).

Представитель ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» Кисанов Е.Ю., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требования, не признал их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д.6-8 том №2).

Представители третьих лиц ООО «Бриз», ООО «ЭКОДОМ», ООО «Группа компаний «Наше дело» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно частям 1, 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая (ч.1.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возможность выбора собственниками помещений в многоквартирной доме в качестве способа управления таким домом управляющей организацией, установлена п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (4.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе Кузовенко Н.П. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру *** (л.д.21 том №1); Комлева Т.П. собственник квартиры *** (л.д.20-23 том №1); у Семеновой Г.И. на праве собственности 1/4 доли в квартире *** (л.д.23 том №1); у Бобарыкиной О.К. - 1/2 доля в квартире *** (л.д.24 том №1); Иванов Д.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру *** (л.д.25 том №1).

ООО «Фирма ПЖЭТ-2» имеет лицензию *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.150 том №1). Приказом №45 от 10.04.2015 место осуществления лицензируемой деятельности определен, в том числе адрес <адрес> (л.д.151 том №1).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 14.01.2019, утвержден договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (л.д.26-35 том №1). Согласно указанному договору управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется в порядке и сроки, установленные нормативными документами и договором, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме и придомовой территории, а также осуществлять предоставление коммунальных услуг и вывоз ТБО.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в силу сложившихся договорных отношений обязано надлежаще оказывать собственникам многоквартирного дома, к числу которых относятся и истцы, услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.3.1.4 договора управления, управляющая организация имеет право совместно с советом дома определять способ и порядок выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на условиях, согласованных с советом дома.

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в п.2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов (п.4.1.1 договора управления).

Пунктом 4.1.2 договора управления на управляющую организацию возлагается обязанность организовать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме, руководствуясь при этом постановлением Госстроя РФ №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», постановлениями Правительства РФ №491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», №416 от 15.05.2013 «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными документами. В работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме за счет платы за содержание жилого помещения включается, в том числе обеспечение управляющей организацией надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка, ремонт и замена коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов, а также уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользовании и земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в доме.

Санитарное содержание мест общего пользования в доме производится за счет платы за содержание жилья (п.5.16 договора управления).

Договор управления с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» заключен сроком на 1 год. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора, направленного другой стороне не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, при этом количество пролонгаций не ограничено (п.9.1 договора управления).

В судебном заседании стороны на факт прекращения действия договора путем направления письменного заявления не указывали, в связи с чем суд приходит к выводу, что на дату принятия решения данный договор является действующим на согласованных в нем сторонами условиях.

Приложением №2 к данному договору утвержден перечень работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме и придомовой территории многоквартирного дома. Как следует из содержания указанного приложения, в него входит содержание помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, лестничных площадок и маршей, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, очистка систем защиты от грязи, металлических решеток, проведение дератизации и дезинфекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.17, л.д.32-33 том №1).

Согласно представленным стороной истца выпискам из лицевых счетов на их квартиры, в них содержится для оплаты строка «уборка подъезда», которая впоследствии переименована «дополнительная клининговая услуга» (л.д.52-127, 230-251 том №1, л.д.1-5 том №2).

Правомерность начисления платы по названным строкам стороной ответчика обосновывается принятием собственниками помещений в многоквартирном доме по ул<адрес> решений, оформленных соответствующими протоколами по каждому подъезду, на основании которых ООО «Фирма ПЖЭТ-2» были заключены договоры с ООО «Бриз», ООО «ЭКОДОМ», ООО «Группа компаний «Наше дело».

Протоколом общего собрания от 13.04.2015 собственниками помещений в подъезде <адрес> принято решение о предоставлении ООО «Фирма ПЖЭТ-2» полномочий на заключение договора на уборку подъездов с ООО «ЭКОДОМ» (л.д.65 том №2).

Собственниками помещений, расположенных в подъезде №2 на собрании 28.10.2020 принято решение заключить договор на оказание дополнительных клининговых услуг по санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме с ООО «Бриз», управляющей компании дать распоряжение на включение в квитанцию об оплате коммунальных услуг строку «дополнительная клининговая услуга» (л.д.66-68 том №2).

По подъезду №3 14.01.2019 оформлен протокол общего собрания, которым ООО «Фирма ПЖЭТ-2» предоставлено полномочие по заключению договора с ООО «Бриз» по уборке общего имущества в данном подъезде (л.д.68 оборот том №2).

Протокол общего собрания собственников помещений подъезда №4 датирован 25.02.2012, в котором указано, что принято решение дать согласие на взимание дополнительных сборов с собственников и нанимателей помещений в доме за уборку подъезда в размере 55 рублей с одной квартиры в месяц путем включения дополнительной строки «уборка подъезда» в единую расчетную квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставить полномочия ООО «Фирма ПЖЭТ-2» на заключение договора с ООО «Чистый дом» по оказанию услуг по уборке подъезда №4 (л.д.70-72 том №2).

По подъезду №5 13.04.2015 оформлен протокол общего собрания, которым в качестве исполнителя, оказывающего услугу по уборке данного подъезда, утверждена клининговая компания ООО «ЭКОДОМ», размер платы утвержден 60 рублей с одной квартиры в месяц, путем внесения отдельной строкой «уборка подъезда» в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. ООО «Фирма ПЖЭТ-2» предоставлено полномочие по заключению договора с ООО «ЭКОДОМ» (л.д.69 том №2).

Протоколом общего собрания от 18.10.2016 собственниками помещений в подъезде <адрес> принято решение о выборе исполнителем ООО «Бриз» по уборке общего имущества в подъезде №6, предоставлении ООО «Фирма ПЖЭТ-2» полномочий на заключение договора с ООО «Бриз» (л.д.39-40 том №1).

По запросу суда ответчиком представлены договоры, заключенные ООО «Фирма ПЖЭТ-2» на основании вышеуказанных решений общих собраний: с ООО «Бриз» от 25.07.2019 на уборку подъездов №№3, 6 и 2 дома по <адрес> (л.д.166-169 том №1); с ООО «ЭКОДОМ» от 02.09.2019 по уборке подъездов <адрес> (л.д.170-172 том №1); с ООО «Чистый Дом» (в настоящее время переименовано на ООО «Группа компаний «Наше дело», л.д.178 том №1) от 01.06.2013 по уборке подъезда <адрес> (л.д.173-177 том №1).

В соответствии с действующим законодательством предоставление услуги по санитарной уборке мест общего пользования возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. При этом, в договоре управления многоквартирным домом перечень обязательных работ и услуг не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания).

В соответствии с п.2 Правил содержания в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11 Правил содержания).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с управляющей организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п.16,17 Правил содержания).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п.1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна также обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п.3.2.2 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с п.23 Минимального перечня в работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входит: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Также Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг №290).

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в частности, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил оказания услуг №290).

Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в дело перечней услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества <адрес> гг в них отсутствовало указание на включение работ по уборке подъездов дома (л.д.56-60 том №2).

Анализируя представленные в материалы дела документы, в частности договор управления, утвержденный 14.01.2019, протоколы собраний, проведенных жильцами дома <адрес> отдельно по каждому подъезду, суд приходит к выводу, что с учетом представленных решений собраний, которые в установленном законом порядке никем не были оспорены, при включении в подписанный сторонами договор управления многоквартирным домом в состав работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования, суд приходит к выводу, что с момента заключения данного договора у управляющей компании ООО «Фирма ПЖЭТ-2» отсутствовали основания для исполнения договора с ООО «Группа компаний «Наше дело» (ранее ООО «Чистый дом») от 01.06.2013, а также для заключения договоров 25.07.2019 (дополнения к нему от 02.11.2020) с ООО «Бриз», с ООО «ЭКОДОМ» от 02.09.2020, поскольку с момента заключения договора управления в январе 2019 года, обязанность по уборке, в том числе подъездов, входящих в состав общего имущества, лежала на ООО «Фирма ПЖЭТ-2», а оплата включалась в оплату по строке «содержание помещения».

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Учитывая, что услуги по уборке подъездов подлежали оказанию управляющей организацией в составе платы, установленной на содержание жилого помещения, суд полагает обоснованными требования истцов о возложении на ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обязанности исключить данные начисления из платежного документа в отношении квартир истцов, начиная с 1 мая 2021 г. с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным требованиям.

Требование о признании действий ООО «Фирма ПЖЭТ-2» по начислению платы за «уборку подъезда» («дополнительную клининговую услугу»), не подлежит удовлетворению в качестве самостоятельного, поскольку фактически является основанием заявленного иска.

Согласно п.7.1 договора управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Управляющая организация при наличии ее вины несет ответственность за ущерб, причинный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством (п.7.3 договора управления).

Разрешая требования о взыскании оплаченных истцами сумм с ответчика, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

С учетом вышеопределенного периода, в который ответчиком неправомерно производилось исполнение договора с ООО «Группа компаний «Наше дело» (ранее ООО «Чистый дом») от 01.06.2013, а также необоснованно заключены договоры 25.07.2019 (дополнение к нему от 02.11.2020) с ООО «Бриз», с ООО «ЭКОДОМ» от 02.09.2020, суд приходит к выводу, что оплаченные истцами суммы по услуге «уборка подъезда», далее «дополнительная клининговая услуга» за период с января 2019 года по март 2021 года (для Семеновой Г.И., Комлевой Т.П., Бобарыкиной О.К., по апрель 2021 года (для Иванова Д.С.), являются убытками.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом проверены расчеты, представленные стороной истца (л.д.194-203 том №1), которые признаются неверными с учетом их сопоставления с документами об оплате.

Факт внесения оплаты за указанные периоды подтвержден выписками по лицевым счетам, квитанциями об оплате (л.д.52-127, 221-251 том №1, л.д.1-5 том №2), согласно которым Семеновой Г.И. с января 2019 года по март 2021 года произведена оплата по оспариваемой услуге в сумме 1 515 рублей; Комлевой Т.П. за период с января 2019 года по март 2021 года в сумме 1 560 рублей; Бобарыкиной О.К. за период с января 2019 года по март 2021 года в сумме 1 325 рублей; Ивановым Д.С. за период с января 2019 года по апрель 2021 года в сумме 2 162 рубля 82 копейки.

Таким образом, поскольку управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Фирма ПЖЭТ-2», именно с ней собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключен договор управления, соответственно, обязанность по возмещению собственникам убытков, причиненных неправомерными действиями, должна нести именно управляющая компания. В связи с чем с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» подлежат взысканию следующие суммы: в пользу Семеновой Г.И. - 1 515 рублей; Комлевой Т.П. - 1 560 рублей; Бобарыкиной О.К. - 1 325 рублей; Иванову Д.С. - 2 162 рубля 82 копейки.

Требования Кузовенко Н.П. о взыскании в ее пользу суммы, оплаченной по услуге «уборка подъезда», удовлетворению не подлежат, поскольку оплата в общей сумме 620 рублей ею внесена в течение 2018 года, а начиная с 1 января 2019 г. истцом Кузовенко Н.П. внесение денежных средств по данной услуге не производилось (л.д.194 том №1).

Доводы стороны ответчика о том, что оплаченные истцами денежные средства по строке «уборка подъезда» не поступали на счет ООО «Фирма ПЖЭТ-2», а оплачивались непосредственно фирмам, оказывающим услугу, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае правоотношения по обслуживанию многоквартирного дома у истцов возникли именно с ответчиком на основании заключенного договора, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение данного договора перед истцами несет именно ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу неустойки, расчет которой произведен на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ею определены случаи, при которых потребитель вправе предъявлять требование о взыскании неустойки в случае просрочки исполнителем срока для их удовлетворения. Порядок определения данной неустойки и её размер установлен пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», при котором расчет неустойки производится исходя из стоимости услуги. При этом начисление неустойки на размер подлежащих взысканию убытков нормами закона не предусмотрено.

Аналогичные выводы следуют из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей».

Оплаченные истцами суммы по услуге «уборка подъезда», «дополнительная клининговая услуга» возмещены им в качестве убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика.

Поскольку действующим законодательством расчет неустойки на сумму убытков не предусмотрен, неустойка в данном случае начислению не подлежит. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Фирма ПЖЭТ-2», суд учитывает, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома в силу договорных отношений, что удовлетворение основной части иска обусловлено установлением нарушений прав истцов как потребителя услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленные истцами требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, положения ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10.

В этой связи, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда каждому истцу в размере 500 рублей, удовлетворяя данные требования истцов в части. При этом суд также учитывает период, в течение которого происходит нарушение прав истцов, как потребителей, и отсутствие со стороны управляющей компании действий, направленных на устранение нарушений.

Поскольку требования истцов, адресованные управляющей компании об исключении из квитанций начислений по графе «уборка подъезда» (л.д.36 том №1) удовлетворены не были, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу истцов штрафа, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, размер штрафа составит:

- Кузовенко Н.П. - 250 руб. (500 руб. х 50%);

- Семеновой Г.И. - 1 007 руб. 50 коп. ((1 515 + 500) х 50%);

- Комлевой Т.П. -1 030 руб. ((1560 + 500) х 50%);

- Бобарыкиной О.К. - 912 руб. 50 коп. ((1325 + 500) х 50%);

- Иванову Д.С. - 1 331 руб. 41 коп. ((2 162,82 + 500) х 50%).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцами представлены в дело расписки от 12.01.2021, согласно которым Приградов Г.Е. получил от Кузовенко Н.П., Семеновой Г.И., Бобарыкиной О.К., Иванова С.И., Комлевой Т.П. по 1 000 рублей от каждого за оказание юридической помощи, в общей сумме 5 000 рублей (л.д.47-51 том №1).

С учетом проделанной представителем истцов работы в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления; участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела (06.04.2021, 27.04.2021, 16.06.2021) в суде первой инстанции; учитывая обстоятельства дела, категорию спора; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую истцами сумму на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей каждому истцу, в общем размере 5 000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (400 руб. за требования материального характера, 300 руб. за требование о возложении обязанности, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» **** обязанность исключить из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых в отношении жилых помещений по адресу: <адрес> графу «дополнительная клиннинговая услуга», начиная с 1 мая 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» *** в пользу Кузовенко Нины Петровны компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» ***) в пользу Семеновой Галины Ивановны денежные средства, уплаченные по графам «уборка подъезда», «дополнительная клининговая услуга», за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 1 515 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 007 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (*** в пользу Комлевой Татьяны Петровны денежные средства, уплаченные по графам «уборка подъезда», «дополнительная клининговая услуга», за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 1 560 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 030 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» *** в пользу Бобарыкиной Ольги Карловны денежные средства, уплаченные по графам «уборка подъезда», «дополнительная клининговая услуга», за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 1 325 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 912 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» *** в пользу Иванова Дмитрия Семеновича денежные средства, уплаченные по графам «уборка подъезда», «дополнительная клининговая услуга», за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 2 162 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 331 рубль 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» *** в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.