Гражданский кодекс часть 1

24 марта 2021 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба с работника

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю № ответчик принята на должность <данные изъяты>, с нею заключен служебный контракт. На основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик назначена на должность <данные изъяты> на время отсутствия основного сотрудника, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перемещена на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ по административному иску НАА Центральному районному отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании результатов рыночной стоимости недвижимого имущества и постановления о передаче арестованного имущества на торги, незаконными, требования удовлетворены, результат оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - расположенного по адресу <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты> и управления собственностью», признан недействительным, равно как и постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного дела в пользу НАА с Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 17510 рублей, всего – 25510 рублей, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплаты в указанном размере в пользу НАА Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Управлению в результате незаконного действия, бездействия ответчика, составляет 25510 руб. Со ссылками на 1069, 1081 ГК РФ, ФЗ «О судебных приставах», ст.238 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50 от ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, причинённого действиями работника, ущерба.

Сторона истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки на судебных повестках, каких либо ходатайств не заявляли.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить свое участие или участие своего представителя в судебном заседании лежит на истце и третьем лице, поэтому их неявка не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск полагала не обоснованным.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю № ответчик принята на должность <данные изъяты>, с нею заключен служебный контракт.

На основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик назначена на должность <данные изъяты> на время отсутствия основного сотрудника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перемещена на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ по административному иску НАА Центральному районному отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании результатов рыночной стоимости недвижимого имущества и постановления о передаче арестованного имущества на торги, незаконными, требования удовлетворены, результат оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - расположенного по адресу <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>», признан недействительным, равно как и постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выше названного дела в пользу НАА с Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 17510 рублей, всего – 25510 рублей, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплаты в указанном размере в пользу НАА

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

Исходя из выше изложенных нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу, о том, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессные требования УФССП России по Забайкальскому краю к указанному ответчику в описанном случае не могут быть удовлетворены, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчика не имеется, боле того, из ст. 244 ТК РФ следует, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» судебный пристав-исполнитель не относится к категории работников, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи чем наличие такового противоречит трудовому законодательству и не может быть основанием для возложения на судебного пристав-исполнителя полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

При этом суд учитывает, что НАА просил взыскать судебные расходы, понесенные им в результате рассмотрения дела, где было признано незаконным вынесенное ответчиком постановление (<данные изъяты> ФИО1) в о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ, при этом результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - расположенного по адресу <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» судом были признаны недействительным в связи с проведением судебной экспертизы по делу, при этом судебные расходы понесенные НАА по смыслу ст. 1081 ГК РФ не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения; судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, взысканные в пользу НАА денежные средства являются судебными издержками по рассмотренному делу при оспаривании отчета, принятого судебным приставом-исполнителем для оценки имущества, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов НАА не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеприведенного правового регулирования данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского (административного) процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Ссылки истца на иную судебную практику также не являются основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба с работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова