Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СМ «Алфавит» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области,

УСТАНОВИЛА:

ООО СМ «Алфавит» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Государственной инспекцией труда в Рязанской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО СМ «Алфавит», по результатам которой был подготовлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес заявителя вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ на ООО возложена обязанность отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № работника <данные изъяты> как незаконно изданный, уведомить ее об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к, возместить заработок, не полученный в результате незаконного увольнения в размере среднего за период с ДД.ММ.ГГГГ по день извещения о восстановлении на работе включительно, внести соответствующую запись в трудовую книжку <данные изъяты>

Заявитель считает указанные акты незаконными, поскольку <данные изъяты> была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул ДД.ММ.ГГГГ

Документы, подтверждающие обоснованность увольнения <данные изъяты>. были представлены в ГИТ ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель просил признать незаконными акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Государственную инспекцию труда в Рязанской области отменить оспариваемые документы.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены заявителем, просит признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в Рязанской области ФИО2 полагала, что заявление не подлежит удовлетворению

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно - контрольной деятельности имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении трудовых прав работников. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в судебном порядке.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратилась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с заявлением о нарушении работодателем – ООО СМ «Алфавит» ее трудовых прав, указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО в должности управляющей магазином, ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением заместителя руководителя ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО СМ «Алфавит».

В ходе проведения проверки государственному инспектору труда заявителем был представлен ряд документов, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> за прогулы по п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ, докладная записка заместителя директора по персоналу об отсутствии <данные изъяты> на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений, акт об отсутствии <данные изъяты> на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения директора ООО.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО2 был составлен акт проверки №, в котором указаны нарушения, выявленные в ходе проверки: работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении <данные изъяты>. по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул), при этом работодателем нарушена процедура привлечения <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно работнику не предоставлено 2 рабочих дня для дачи письменного объяснения; книга учета т движения трудовых книжек и вкладышей не соответствует утвержденной форме, не скреплена сургучной печатью или пломбой.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, Государственной инспекцией труда в Рязанской области в адрес ООО СМ «Алфавит» вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно на заявителя возложена обязанность: 1) отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № работника <данные изъяты>. как незаконной изданный, 2) уведомить <данные изъяты>. об отмене приказа, 3) возместить ей заработок, неполученный в результате незаконного увольнения в размере среднего за период с ДД.ММ.ГГГГ по день извещения о восстановлении на работе включительно, 4) внести соответствующие записи в трудовую книжку <данные изъяты>., 5) скрепить сургучной печатью книгу учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них, установлен срок выполнения предписания – в течение трех рабочих дней со дня его получения.

Представитель ООО СМ «Алфавит» отказался по получения предписания, в связи с чем, оно было направлено заявителю по почте.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 пояснил, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО СМ «Алфавит» ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не оспорено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО в ГИТ в Рязанской области были представлены документы, из которых следовало, что <данные изъяты>. уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что при предоставлении документов в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ произошла ошибка, на рассмотрение в инспекцию представлены «неверные» документы.

Однако данные документы ГИТ возвращены, поскольку проверка по заявлению <данные изъяты> завершена ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки составлен акт и предписание.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением предписания ГИТ в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО СМ «Алфавит» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Распоряжением заместителя руководителя ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО СМ «Алфавит», у работодателя были затребованы документы, подтверждающие факт исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО2 был составлен акт проверки № в котором указаны нарушения, аналогичные нарушениям, указанным в акте №, а также в адрес ООО СМ «Алфавит» вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно на заявителя возложена обязанность: 1) отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № работника <данные изъяты> как незаконной изданный, 2) уведомить <данные изъяты> об отмене приказа, 3) возместить ей заработок, неполученный в результате незаконного увольнения в размере среднего за период с ДД.ММ.ГГГГ по день извещения о восстановлении на работе включительно, 4) внести соответствующие записи в трудовую книжку <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ предписание было получено заявителем, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным заявлением, т.е. в десятидневный срок со дня получения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В силу ст. 356 ТК РФ, ГИТ рассматривает обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Наряду с этим, рядом статей ТК предусмотрена возможность обжалования в органы федеральной инспекции труда отдельных нарушений трудовых прав. В частности, ст. 193 ТК РФ закрепляет право работника обжаловать наложенное дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда; ст. 372 ТК РФ предусматривает возможность обжалования в ГИТ действий работодателя по принятию локального нормативного акта в соответствующую государственную инспекцию труда; ст. 373 ТК РФ допускает обжалование в ГИТ решения работодателя об увольнении члена профессионального союза без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, обращение работника в ГИТ является одним из способов защиты его трудовых прав.

Для защиты нарушенного трудового права работником ТК РФ установлены следующие сроки: для обращения работника в комиссию по разрешению трудовых споров (ст. 386 ТК РФ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права); для обращения в суд (ст. 392 ТК РФ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, суд приходит к выводу о том, что из толкования норм трудового права, на государственного инспектора труда распространяются правила статей 386, 392 Трудового кодекса.

При этом, предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает. Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока, в течение которого <данные изъяты> имела возможность обратиться за разрешением трудового спора, суд полагает незаконными и, не подлежащими исполнению, предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что <данные изъяты> своевременно обратилась в ГИТ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку по заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено иное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд полагает, что вынесение инспектором труда предписания об устранении нарушения трудового законодательства (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ) с возложением на работодателя обязанностей, которые уже были него возложены ранее, срок выполнения которых был установлен (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ), но которое не было им исполнено, не соответствует требования действующего законодательства.

Как указано выше, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ст. 357 Трудового кодекса РФ), использовать иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 Трудового кодекса РФ), в том числе воздействовать на правонарушителей, не исполняющих их предписания путем привлечения виновных к административной ответственности (ст. 19.5. КоАП РФ).

При таких обстоятельствах предписание Государственной инспекции труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л А:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью СМ «Алфавит» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: