Гражданский кодекс часть 1

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шляхова А.В., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО2, представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ВУНЦ ВМФ Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО14 ФИО1» ( далее ВУНЦ ВМФ ВМА) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению . ФИО2 об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявлении строгого выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в своем заявлении и в судебном заседании оспаривает п.2 приказа начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от ДД.ММ.ГГГГ №... «О низкой дисциплинированности и исполнительности дежурных по военному городку №... о привлечении его к дисциплинарной ответственности - объявлении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Заявитель просит признать данный пункт приказа незаконным, недействующим со дня издания и отменить его, довести этот факт до офицерского состава ВМИ.

В обосновании своих требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно суточного плана военно-морского института руководил регатой на приз начальника Морского корпуса Петра Великого «От Крузенштерна до Крузенштерна». В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ получил приказание от врио начальника ВМИ . ФИО3 прибыть на территорию ВГ №... с целью принять дежурство от . ФИО12, который был отстранен начальником ВУНЦ ВМФ ВМА от несения дежурства по военному городку за неопрятный внешний вид. Прибыв в 14. часов 40 минут на территорию ВГ №... и приняв дежурство от . ФИО12, доложил об этом установленным порядком дежурному по ВМИ . ФИО7, в чьем подчинении находился дежурный по военному городку. После чего доложил об этом по телефону . ФИО8 Таким образом, по мнению заявителя, им было выполнение приказание вышестоящего начальника в полном объеме. В силу требований ст. 274 Устава внутренней службы ВС РФ за подготовку лиц суточного наряда к несению службы отвечает командир подразделения, в данном случае –начальник кафедры . ФИО9 и входе вечернего подведения итогов ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 18 часов он проверил подготовку лиц, заступающих в суточный наряд в пятницу, субботу и воскресенье. В этих условиях посчитал возможным ДД.ММ.ГГГГ лично не осуществлять контроль за несением службы . ФИО12 Таким образом, по мнению заявителя, он не допускал низкой исполнительности и игнорирование указаний заместителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, не нарушал требований ст. 43 и ст. 99 Устава внутренней службы ВС РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель начальника ВУНЦ ВМФ ВМА ФИО6 требований заявителя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ доцент кафедры ОПД, БП и МП военно-морского института . ФИО10 нес дежурство по военному городку №... в неопрятном внешнем виде (небритый). В ходе служебного разбирательства было установлено, что причиной нарушения воинской дисциплины явилась личная недисциплинированность . ФИО5 и низкая исполнительность . ФИО2, поскольку ФИО2 должный контроль за несением дежурства по военному городку не осуществлял, а получив указание от заместителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА контр-адмирала ФИО13 не доложил лично о приеме дежурства по военному городку №64. Таким образом, заявитель проявил низкую исполнительность, слабую организацию и ненадлежащий контроль за дежурной службой и нарушил требования ст.ст. 43, 99 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, за что ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора путем издания приказа.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

ФИО2 пояснил, что до него официально оспариваемый приказ не доводился, а он ознакомился с содержанием приказа в строевой части ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку свое заявление в суд ФИО2 подал в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, на момент обращения в суд, он не пропустил трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Как усматривается из приказа начальника ВУНЦ ВМФ ВМА №... от ДД.ММ.ГГГГ за низкую исполнительность, слабую организацию и ненадлежащий контроль за дежурной службой и нарушение требований статей 43, 99 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации . ФИО11 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Дисциплинарный проступок выразился в том, что . ФИО2 должный контроль за несением дежурства по военному городку не осуществляя, а получив указание от заместителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА контр-адмирала ФИО13 лично не доложил ему о приеме дежурства по военному городку №64.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ (далее ДУ ВС РФ) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно требованиям ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

К заявителю, как к старшему офицеру, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора командиром войсковой части (начальником) в силу требований ст. 67ДУ ВС РФ.

В судебном заседании установлено, что по факту дисциплинарного проступка было проведено служебное разбирательство в письменной форме.

Как следует из материалов служебного разбирательства, проведенного заместителем начальника ВУНЦ ВМФ ВМА контр-адмиралом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ дежурный по военному городку №... . ФИО12 получил замечание от начальника ВУНЦ ВМФ ВМА за неопрятный внешний вид и был снят с дежурства. После чего начальником ВУНЦ ВМФ ВМА через помощника начальника ВУНЦ ВМФ ВМА по СВ и БВС, дано указание Врио начальнику ВМИ ВУНЦ ВМФ ВМА . ФИО8 назначить в суточный наряд дежурным по военному городку №... заместителя начальника ВМИ ВУНЦ ВМФ ВМА . ФИО2, о чем ФИО2 должен был доложить по открытым каналам связи непосредственно заместителю начальника ВУНЦ ВМФ ВМА контр-адмиралу ФИО13 Вместе с тем . ФИО2, выполнив приказание и заступив на дежурство дежурным по военному городку, доложил об этом дежурному по ВМИ, старшему на ПУ ВМИ и лично врио начальнику ВМИ, то есть . ФИО8, не доложив об этом заместителю начальника ВУНЦ ВМФ ВМА контр-адмиралу ФИО13 Причиной дисциплинарного проступка послужила личная не дисциплинированность . ФИО12, личная недисциплинированность . ФИО2 и нарушение им ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и нарушение им ст. 99 Устава внутренней службы ВС РФ.

Оспариваемый приказ начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, в части, касающейся ФИО2, не соответствует вышеназванным требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст 24, 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Должностные обязанности исполняются только в интересах военной службы.

Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

Военнослужащие, находящиеся на боевом дежурстве (боевой службе), в суточном и гарнизонном нарядах, привлеченные для ликвидации последствий стихийных бедствий, а также при других чрезвычайных обстоятельствах исполняют специальные обязанности. Эти обязанности и порядок их исполнения устанавливаются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и носят, как правило, временный характер.

Вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ суду не представлено доказательств о нарушении . ФИО2 воинской дисциплины по время несения им службы в суточном наряде в качестве дежурного по военному городку №64.

Согласно требований ст. 99 Устава внутренней службы ВС РФ в обязанности . ФИО2, как заместителя начальника ВМИ, возложено проверять не реже одного раза в неделю подготовку суточного наряда и несение им службы, а также соблюдение внутреннего порядка в ВМИ и в подразделениях.

В остальных случаях, согласно требований ст.ст. 273-279 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.ст.283-288 Устава внутренней службы ВС РФ, за подготовку лиц к суточному наряду и за несение лицами специальных обязанностей в суточном наряде, должны отвечать соответствующие должностные лица ВМИ ВУНЦ ВМФ ВМА.

Не содержат материалы служебного разбирательства и не представлено суду доказательств о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 99 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выраженных в том, что причиной дисциплинарного проступка, совершенного . ФИО12, явилось не регулярная и не надлежащая с его стороны проверка подготовки лиц суточного наряда ВМИ к несению военнослужащими службы в этом суточном наряде

В соответствии со ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих.

Требования к исполнению приказа командира (начальника) и порядок его исполнения регулируется ст.ст. 41, 42, 43 Устава внутренней службы ВС РФ.

Так, согласно требований ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ о выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого приказа и служебного разбирательства, . ФИО2 получил не приказ или приказание от контр-адмирала ФИО13 доложить о приеме им дежурства, а указание.

В материалах служебного разбирательства установлена вина . ФИО2 в нарушение требований ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

В то же время в оспариваемом приказе указано о нарушении им другой статьи, то есть статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Так же не соответствуют содержание объяснений, приведенных в служебном разбирательстве от врио начальника ВМИ . ФИО8 его же письменным объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ , поскольку . ФИО3 в своих объяснениях ссылается на то, что в 13 часов 50 минут довел до . ФИО2 указание начальника ВУНЦ ВМФ ВМА о том, что ему необходимо доложить о своем заступлении на дежурство заместителю начальника ВУНЦ ВМФ ВМА или помощнику начальника ВУНЦ ВМФ ВМА по СВ и БВС.

Поскольку в ходе проведения служебного разбирательства было установлено, что доклад о заступлении на дежурство . ФИО2 произвел как дежурному по ВМИ, так и лично врио начальнику ВМИ, что подтвердилось в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не представлено доказательств проявленной низкой исполнительности, слабой организации и ненадлежащего контроля за дежурной службой ВМИ и нарушений требований ст.ст. 43, 99 Устава внутренней службы ВС РФ со стороны заявителя.

Следовательно, объявленное заявителю дисциплинарное взыскание в виде строго выговора суд находит незаконным, а требования заявителя об отмене данного приказа в части касающейся подлежащими удовлетворению.

В то же время суд находит не подлежащим удовлетворению требования заявителя к начальнику ВУНЦ ВМФ ВМА о доведении факта отмены приказа до офицерского состава ВМИ в связи с тем, что отмена самого приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности восстанавливает его нарушенные права в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 200 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим со дня издания пункт 2 приказа начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от ДД.ММ.ГГГГ №... в части касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности . ФИО2, обязать начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ВУНЦ ВМФ Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО14 ФИО1» отменить его.

В остальной части требований заявителя, касающиеся доведения факта отмены приказа начальником ВУНЦ ВМФ ВМА о его наказании до офицерского состава, - отказать.

Взыскать с «ВУНЦ ВМФ Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО14 ФИО1» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Шляхов