Гражданский кодекс часть 1

Администрация ..... обратилась в суд с иском к ЗАО «Р.», ООО «С.», ФИО1 о защите деловой репутации. Свои требования мотивирует тем, что в газете «Р.» от ...... ..... была опубликована статья ..... «Отобрать и развалить». В этот же день, ...... данная статья была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах ...... Кроме того, ...... эта статья была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «..... По данным ЗАО «.....» администраторами доменных имен являются: ЗАО «Р.», ООО «С.» и ФИО1. Кроме того, по данным Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «Независимая газета» зарегистрирована как печатное средство массовой информации газета (свидетельство .....) и как электронное периодическое издание (свидетельство .....). Учредителем данных средств массовой информации является ЗАО «Р.». Администрация ..... считает, что статья «Отобрать и развалить» содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации ....., как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Данные сведения содержатся в следующих фразах: «... в Новокузнецке ситуация с производством тепла - близка к коллапсу.»; «....., обеспечивающая теплом значительную часть жителей центра города, намерена перейти с газа обратно на уголь.... Собственником ТЭЦ и автором идеи является муниципалитет, который накопил долги за газ перед «.....» почти в 1,7 млрд. рублей. «История эта началась в конце ..... года, когда муниципалитет под девизом возврата коммунальной сферы в собственность города создал свои новые коммунальные предприятия, потом, используя, похоже, весьма сомнительные методы, отобрал у частного бизнеса тепловые сети и наделил созданные МУПы правом собирать коммунальные платежи у населения». В соответствии со ст.ст. 34 и 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.ст. 25 и 44 Устава Новокузнецкого городского округа администрация ..... входит в структуру органов местного самоуправления Новокузнецкого городского округа и наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Сделанные утверждения свидетельствуют о ненадлежащем и недобросовестном выполнении администрацией ..... своих полномочий по обеспечению надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории городского округа, а также об отсутствии с ее стороны контроля за готовностью теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду и соответственно о нарушении администрацией ..... действующего законодательства Российской Федерации, что не соответствует действительности. Употребление слова «коллапс» в статье указывает на негативный и порочащий характер распространяемого сведения. Содержащаяся в статье информация о том, что администрация ..... является собственником ..... и накопила долги перед ООО «.....» почти в 1,7 миллиарда рублей, также не соответствует действительности и является порочащей деловую репутацию истца, поскольку накопить долги на такую сумму можно только вследствие систематического невыполнения своих обязательств перед контрагентом. Между тем администрация ..... никогда не являлась собственником ООО «.....». Учредителем ООО «..... является ООО «....., размер его доли в уставном капитале ООО «.....» составляет 100%. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенном ..... ОАО «.....» (продавец) продало ООО «.....» (покупатель) всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «.....» номинальной стоимостью 5 500 000 рублей. Размер принадлежащей ОАО «.....» доли в уставном капитале ООО «.....» на момент ее продажи составлял 100%. Данная доля и полномочия по ее распоряжению принадлежали ОАО «.....» на основании договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «.....», удостоверенного нотариусом ..........., р№...... В соответствии с вышеуказанным договором ООО «.....» приобрело долю в уставном капитале ООО «.....» в размере 100 % за 12 000 рублей. По Согласно данных Комитета по управлению муниципальным имуществом ..... в Реестре объектов муниципальной собственности ..... ООО «.....» не учитывается, муниципальное образование «.....» не является учредителем (участником) ООО «Центральная ТЭЦ». Таким образом, определяя муниципалитет ..... в качестве собственника ....., ответчики тем самым распространяют сведения о нарушении со стороны администрации ..... запрета, установленного действующим законодательством Российской Федерации. В статье «Отобрать и развалить» отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие принадлежность ..... муниципалитету ..... и позволяющие считать подобное утверждение достоверными. Относительно долга муниципалитета ..... за газ в размере почти 1,7 миллиарда рублей, то в статье также нет указаний на источник подобных сведений и не приведено никаких обоснований данного утверждения и его соответствия действительности. Между тем, Арбитражным судом ..... в период 2013...... рассматривалось ряд дел по искам ООО «.....». На основании решений Арбитражного суда ..... от ...... по делу ..... взыскивались долги по договору поставки газа №....., заключенному ...... с ООО «.....». Обвинение в том, что муниципалитет ..... отобрал у частного бизнеса тепловые сети, используя сомнительные методы, также не соответствует действительности и порочит деловую репутацию администрации ....., в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, поскольку указывают на нарушение со стороны администрации ..... действующего законодательства, ее недобросовестности и противоправном поведении в отношениях с «частным бизнесом».

Просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации ..... сведения, содержащиеся в статье «Отобрать и развалить», опубликованной в «Р.» от ...... ..... и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ...... на сайтах ..... и ..... на сайте ...... Обязать ЗАО «Р.» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию администрации ...... Обязать ЗАО «Р.» обеспечить реализацию администрацией ..... права на опубликование своего ответа на статью «Отобрать и развалить» в печатном средстве массовой информации «Независимая газета» и электронном периодическом издании «Независимая газета». Обязать ООО «С.» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию администрации ...... Обязать ООО «С.» обеспечить реализацию администрацией ..... права на размещение своего ответа на статью «Отобрать и развалить» в информационно-телекоммуникационной сети «.....». Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию администрации ...... Обязать ФИО1 обеспечить реализацию администрацией ..... права на размещение своего ответа на статью «Отобрать и развалить» в информационно-телекоммуникационной сети .....». Взыскать с ЗАО «Р.» в бюджет ..... городского округа расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру информации в сети Интернет на сайте в целях обеспечения доказательств по настоящему делу в размере 5 700 рублей. Взыскать с ФИО1 в бюджет ..... городского округа расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру информации в сети Интернет в целях обеспечения доказательств по настоящему делу в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новокузнецка -ФИО2, действующая на основании доверенности от ...... настаивала на заявленных требованиях, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что возражений ответчика –ЗАО «Р.», о том, что опубликованная статья была написана автором, как его личное мнение, основанное на пресс – релизе различных изданий, необоснованно, поскольку, автор статьи утверждает о конкретных фактах, никаких ссылок на другие издания не делает. Считает, что достоверных доказательств того, что каким – либо информационным изданием, были опубликованы оспариваемые администрацией ..... фразы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Несмотря на то, что ООО «С.» и ФИО1 статья «Отобрать и развалить» была дословно скопирована, указанные ответчики, наряду с редакцией «Р.» должны нести ответственность, за распространение, не соответствующих действительности сведений. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации ..... сведения, содержащиеся в статье «Отобрать и развалить», опубликованной в «Р.» от ...... ..... и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «.....» ...... Обязать ЗАО «Р.» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию администрации ...... Обязать ЗАО «Р.» обеспечить реализацию администрацией ..... права на опубликование своего ответа на статью «Отобрать и развалить» в печатном средстве массовой информации «Р.» и электронном периодическом издании «Р. Обязать ООО «С.» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию администрации ...... Обязать ООО «С.» обеспечить реализацию администрацией ..... права на размещение своего ответа на статью «Отобрать и развалить» в информационно-телекоммуникационной сети «.....». Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию администрации ...... Обязать ФИО1 обеспечить реализацию администрацией ..... права на размещение своего ответа на статью «Отобрать и развалить» в информационно-телекоммуникационной сети «.....». Взыскать с ЗАО «Р.» в бюджет Новокузнецкого городского округа расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру информации в сети Интернет на сайте в целях обеспечения доказательств по настоящему делу в размере 5 700 рублей. Взыскать с ФИО1 в бюджет ..... городского округа расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру информации в сети Интернет в целях обеспечения доказательств по настоящему делу в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «С.»-ФИО3, действующий на основании доверенности от ...... исковые требования не признал, считает что ООО «С.» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, сайт газеты, не является средством массовой информации. ООО «С.» скопировали информацию с сайта «Независимой Газеты» и разместили на своём сайте, о чем было указано внизу оспариваемой статьи. ООО «С.», указало на активную ссылку, которая переводит читателя на оригинальный текст, которой располагается на сайте «Р.». То обстоятельство, что «Р.» разместила по мнению истца, недостоверную (непроверенную) информацию, не является основанием для возложения на ООО «С.» ответственности за это, поскольку, статья «Отобрать и развалить», была лишь ими скопирована.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он не является автором материала «Отобрать и развалить», источником (автором) статьи является средство массовой информации (далее СМИ) «Р.». Под статьей имеется подпись автора и ссылка на оригинальную публикацию статьи. «Р.» - активная ссылка, которая расположена внизу текста, под статьёй. Если кликнуть на ссылку, будет указан оригинальный текст статьи и читатель увидит текст статьи, в издании ЗАО «Р.». Поскольку, данная статья была опубликована федеральным изданием «Р.», то он скопировал эту статью, но авторами её не являются.

Ответчик представитель ЗАО «Р.», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, согласно которого, исковые требования ЗАО «Р.», не признала. Указали, что: первый фрагмент «...в Новокузнецке ситуация с производством тепла - близка к коллапсу», является личным мнением автора статьи, основывается на пресс-релизе ОАО «.....», опубликованном ..... года. В этом документе сообщается, что «действия продавца электрической энергии неприемлемы и нарушают интересы жителей Новокузнецка, неся угрозу стабильности теплоснабжения в отопительный период. В этом же документе сообщается, что «парализована работа ряда служб теплоснабжающей компании - ограничен доступ к оборудованию, которое используется при ликвидации аварий на сетях города, дестабилизирована работа диспетчерской службы, ответственной за оперативное устранение аварий на сетях ..... остановлена деятельность по начислению и приему платежей от потребителей тепловой энергии. Таким образом, заявление автора о том, что «ситуация с производством тепла в Новокузнецке близка к коллапсу», основывается на документальных фактах. Исходя из данного пресс-релиза у автора сформировалось мнение, что ситуация неоднозначная, поэтому он использовал термин «коллапс». При этом автор не утверждает, что коллапс уже возник, он говорит о том, что «ситуация близка к коллапсу». Истец умышленно использует крайне жесткое толкование термина. Фраза «близка к коллапсу» имеет не обвинительный характер, а является выражением мнения автора, высказанном в эмоциональной форме.

Второй фрагмента: «....., обеспечивающая теплом значительную часть жителей центра города, намерена перейти с газа обратно на уголь,..». О том, что ..... Новокузнецка может перейти на уголь, сообщал ..... исполнительный директор - главный инженер ..........В случае же, если возникнут какие- либо аварийные ситуации, например, такие, как порыв на газопроводе в ....., который случился 10 мая, для бесперебойного теплоснабжения наших абонентов мы готовы полностью перейти на уголь и мазут», - заявлял ..... на заседании в мэрии (информация об этом опубликована на сайте .....). Эта фраза указывает лишь на то, что в случае форс-мажорных обстоятельств котельная может перейти на уголь. Считает, что данная фраза никак не может порочить деловую репутацию администрацию Новокузнецка. Наоборот, эта фраза подчеркивает готовность властей снабжать теплом граждан при любых обстоятельствах.

Третий фрагмент: «Собственником ТЭЦ и автором идеи является муниципалитет, который накопил долги за газ перед .....» почти в 1.7 млрд. руб.». Данный вывод сделан на основе публикации в газете «.....» от ..... «Итак, три-четыре: «В настоящий момент стратегическое предприятие - тепловая электростанция «.....» - передана в комитет управления муниципальным имуществом города... Она была построена в ..... году. Прежде станция входила в состав ОАО «.....». В ..... собственником стала ОАО «Оптовая электрическая компания» ...... Новые владельцы управляли работой ТЭЦ неэффективно. Чтобы избежать серьезных аварийных ситуаций, местные власти приняли решение вернуть предприятие городу... Сейчас ТЭЦ «.....» снова в составе муниципальных объектов. Для нашего города это жизненно важный объект. Предприятие перешло в муниципальную собственность вместе с долгами, которые накопились предыдущим владельцем». ФИО4, «накопленных предыдущим владельцем», уже более 1,6 миллиарда рублей. Практически весь объем накоплен за последний год, в связи с неоплатой за поставляемый природный газ. Для одного конкретно взятого предприятия сумма астрономическая. Да и для городского бюджета с гигантским дефицитом - неподъемная». Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленные ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О СМИ» право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако на предложение газеты опубликовать свое мнение представитель администрации в телефонном разговоре с представителем редакции ответила отказом.

Четвертый фрагмент: «История эта началась в конце ....., когда муниципалитет под девизом возврата коммунальной сферы в собственность города создал свои новые коммунальные предприятия, потом, используя, похоже, весьма сомнительные методы, отобрал у частного бизнеса тепловые сети и наделил созданные МУПы правом собирать коммунальные платежи у населения». Данная информация основывается на публикации «Московский комсомолец» от ...... Вот что сообщается в данной публикации: «В ..... года Администрацией города было учреждено МП «.....» (..... позиционируемое как единая теплоснабжающая организация города. Однако спустя всего год с небольшим компания обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Долг МП «ГТК» составлял на момент обращения более 1,5 млрд рублей! И хотя официального решения о банкротстве пока еще нет, Администрация города, вероятно, спешит создать вместо МП «.....» новую компанию («Сибирская сбытовая компания») с теми же функциями. Более того, по данным местных СМИ, новая компания еще в сентябре известила предприятия и население о начале сбора коммунальных платежей, хотя на тот момент не имела утвержденного тарифа на теплоснабжение». Автор не писал о «незаконных действиях администрации либо принятии незаконных решений», как утверждается в исковом заявлении. Если автор писал о «похоже, сомнительных методах», то автор не утверждал, а излагал свое личное мнение (ст. 29 Конституции РФ). Между тем, распространение мнений, оценок, суждений даже самого нелицеприятного свойства, но не содержащих по своей форме утверждений о нарушении правовых и этических норм, представляет собой реализацию установленной Конституцией РФ свободы мысли и слова и не может быть поставлено в вину журналисту, либо главному редактору. Вся статья в целом - мнение автора, основанное на публикациях в других СМИ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в газете «Р.» от ...... ..... была опубликована статья ..... «Отобрать и развалить» и в информационно-телекоммуникационной сети «......

...... указанная статья была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведений ЗАО «..... администраторами доменных имен являются: ЗАО «Р.», ООО «С.» и ФИО1.

Кроме того, по данным Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «Р.» зарегистрирована как печатное средство массовой информации газета (свидетельство .....) и как электронное периодическое издание (свидетельство .....).

Учредителем данных средств массовой информации является ЗАО «Редакция «Р.» (л.д. 40).

В соответствии со ст. 152 ч.1,2,5,6,11 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (ч.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети ".....", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "..... (ч.5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч.6).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч.11).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ФЗ № «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации...

Суд считает, что статья «Отобрать и развалить» частично содержит сведения, которые не соответствуют действительности, а также, содержит сведения, которые порочат деловую репутацию администрации ....., как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Суд считает, что фрагмент текста «... в Новокузнецке ситуация с производством тепла - близка к коллапсу...» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Так, согласно ст.ст. 34 и 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.ст. 25 и 44 Устава Новокузнецкого городского округа администрация ..... входит в структуру органов местного самоуправления Новокузнецкого городского округа и наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 6 Устава Новокузнецкого городского округа (далее Устав), к числу вопросов местного значения городского округа относится организация в границах городского округа теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. В целях решения данного вопроса местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренным ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 45 ч.2 п.39 Устава в пределах своих полномочий Администрация города, организует обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории городского округа…

Таким образом, указание автора статьи о том, что « в Новокузнецке ситуация с производством тепла- близка к коллапсу», свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном выполнении администрацией города своих полномочий по обеспечению надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории ....., а также об отсутствии с ее стороны контроля за готовностью теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду, о нарушении администрацией ..... действующего законодательства.

Слово «каллапс», согласно токового словаря русского языка Е., имеет значения: крах, падение в результате наступления системного кризиса. Таким образом, употребление данного слова в контексте оспариваемой истцом фразы, указывает на негативный и порочащий характер распространяемого сведения.

Относительно фрагмента «....., обеспечивающая теплом значительную часть жителей центра города, намерена перейти с газа обратно на уголь.... Собственником ТЭЦ и автором идеи является муниципалитет, который накопил долги за газ перед «.....» почти в 1,7 млрд. рублей … » суд приходит к следующему, что в ....., согласно выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 52, 124) существуют две ООО «.....». При этом учредителем ООО «.....» ....., является МП «.....», учредителем которого, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 116,118) является Комитет по управлению муниципальным имуществом, т.е. муниципалитет. Таким образом, поскольку, в стать (ее фрагменте), не указано, о какой конкретно ТЭЦ ..... идет речь, а в ..... их имеется две, учредителем одной из которых фактически является муниципалитет, то фраза « собственником ТЭЦ является муниципалитет» - соответствует действительности.

Между тем, сведения о том, что автором идеи перехода с газа на уголь, и что муниципалитет накопил долги за газ перед «.....» почти в 1,7 млрд. руб., не соответствует действительности, порочит деловую репутацию администрации ....., так как накопить долги в таком размере возможно при неисполнении своих обязательств перед контрагентом.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия долга у муниципалитета ..... за газ, в размере 1,7 млрд. руб.

Кроме того, как следует из представленных истцом решений Арбитражного Суда ..... от ..... взыскивались долги по договору поставки газа №....., заключенному ..... с ООО «.....» (л.д. 77-90).

Согласно справки Финансового управления ..... (л.д.76) в базе данных финансового управления ..... не зарегистрировано и не числится ни одного бюджетного обязательства перед ООО «.....».

Согласно справки (л.д.157) ген.директора ООО «.....» планов, по переводу станции исключительно на угольное топливо ООО «....., нет.

Фрагмент статьи «.. История эта началась в конце ....., когда муниципалитет под девизом возврата коммунальной сферы в собственность города создал свои новые коммунальные предприятия, потом, используя, похоже, весьма сомнительные методы, отобрал у частного бизнеса тепловые сети и наделил созданные МУПы правом собирать коммунальные платежи у населения», также, по мнению суда порочит деловую репутацию администрации ......

Так согласно толкового словаря У.; толкового словаря Д., слово «отобрать» имеет значение- взять у кого –нибудь принудительно, насильно, отнять, заставить отдать.

Доказательств, отъема Администрацией ..... у частного бизнеса тепловых сетей, не представлено. Напротив, согласно решений Арбитражного суда ..... от ..... и ..... (л.д.77, 82), притязания ОАО «.....» на вышеуказанные объекты теплоснабжения признал несостоятельными. Совершение со стороны администрации ....., либо КУМИ ..... каких-либо незаконных действий, принятие незаконных решений установлено не было. Факт отбора у частного бизнеса объектов теплоснабжения, подтверждения не нашел.

Доводы представителя ЗАО «Р.», о том, что опубликованные в статье сведения, в том числе и признать которые признать порочащими просит истец, основаны на пресс – релизе автора статьи «Отобрать и развалить» ....., является его субъективным мнением, суд считает необоснованными.

Суд, исходя из текста всей статьи, отдельных ее фрагментов, считает, что указанные истцом фрагменты («ситуация с производством тепла – близка к коллапсу»; …. Автором идеи является муниципалитет, который накопил долги за газ….; … когда муниципалитет под девизом возврата коммунальной сферы в собственность города создал свои новые коммунальные предприятия, потом, используя, похоже, весьма сомнительные методы, отобрал у частного бизнеса тепловые сети и наделил вновь созданные МУПы правом собирать коммунальные платежи у населения») характеризующиеся наличием негативной информации в форме утверждения о деятельности администрации ....., информация о действиях администрации ....., о той ситуации с теплом, которая сложилась в городе, изложена автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность.

Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий, отраженных в других источниках СМИ, о чем указывает ответчик.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие действительности вышеуказанных распространенных порочащих сведений суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представленные ЗАО «Р.» интернет ссылки, интернет распечатки, выдержки иных изданий (л.д. 178-184) на которые ответчик ссылается как на доказательство соответствия действительности спорных сведений, не подтверждает действительность распространенных в статье «Отобрать и развалить», сведений. Текст статьи «отобрать и развалить», не содержит ссылку, на какие – либо источники, из которых была получена, содержащаяся в указанной статье информация. Каких – либо цитат, либо сведений предположительного характера статья не содержит.

Определяя круг лиц, ответственных за распространение порочащей информации, суд, руководствуясь положениями статей 49, 56 Федерального закона от ..... N 2124-1 «О средствах массовой информации», статьи 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что надлежащим ответчиком является ЗАО «Р.».

Как следует из представленных суду нотариально заверенных распечаток с сайтов ООО «С.» и ФИО1, указанные ответчики, полностью и дословно скопировали статью «Отобрать и развалить», указав под текстом статьи активную ссылку. Так, ООО «С.», указало ссылку ....., а также сведения, о том, что они предлагают вниманию материал федерального издания «Р.» л проблемах теплоснабжения в ..... (л.д.22).

ФИО1, который является регистратором домена третьего уровня ng.ru (л.д.112), перед дословным размещением текста статьи «Отобрать и развалить», указал в заголовке ссылку: СМИ о политике Администрации Новокузнецка в сфере ЖКХ города, а внизу статьи активную ссылку «Р.» (л.д.37, 38).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 п. 6 ФЗ от ..... ..... «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Учитывая изложенное, суд считает что, ООО «С.», ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему и делу, оснований, для возложения на них какой – либо ответственности, нет.

Требования Администрации ....., о взыскании с ЗАО «Р.» в пользу Администрации ..... расходов связнных с оплатой услуг нотариуса в размере 5700 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации ..... сведения, содержащиеся в статье «Отобрать и развалить», опубликованной в «Р.» от ...... ..... и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ...... на сайтах ..... и ..... на сайте ......

«.. в Новокузнецке ситуация с производством тепла близка к коллапсу;

«....., обеспечивающая теплом значительную часть жителей центрального района города, намерена перейти с газа обратно на уголь».. Автором идеи является муниципалитет, который накопил долги перед «Газпром межрегионгаз Кемерово почти 1,7 млрд. руб. История началась в конце ....., когда муниципалитет под девизом возврата коммунальной сферы в собственность города создал свои новые коммунальные предприятия, потом, используя похоже, весьма сомнительные методы, отобрал у частного бизнеса тепловые сети и наделил созданные МУПы правом собирать коммунальные платежи у населения».

Обязать ЗАО «Р.» опровергнуть в течение 10 дней со дня вступления указанного решения в законную силу указанные выше сведения, путем опубликования в «Р.» и размещения на интернет сайте ..... информационно - телекоммуникационной сети Интернет опровержения следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в статье «Отобрать и развалить», опубликованной в «Р.» от ..... ..... и размещенной ..... на ..... а именно: «.. в Новокузнецке ситуация с производством тепла близка к коллапсу;

«Ц., обеспечивающая теплом значительную часть жителей центрального района города, намерена перейти с газа обратно на уголь».. Автором идеи является муниципалитет, который накопил долги перед «Газпром межрегионгаз Кемерово почти 1,7 млрд. руб. История началась в конце ..... года, когда муниципалитет под девизом возврата коммунальной сферы в собственность города создал свои новые коммунальные предприятия, потом, используя похоже, весьма сомнительные методы, отобрал у частного бизнеса тепловые сети и наделил созданные МУПы правом собирать коммунальные платежи у населения» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, что установлено решением ..... районного суда ..... от ..... года.

Обязать ЗАО «Р.» обеспечить реализацию администрацией ..... права на опубликование своего ответа на статью «Отобрать и развалить» в печатном средстве массовой информации «Р.» и электронном периодическом издании «Р.».

Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Администрации ..... расходы связные с оплатой услуг нотариуса в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей

Администрации ..... в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, ООО «С.», в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ..... г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.В.Карасовская