Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» к Клепикову ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Клепикову ФИО14 о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 315 300 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 6 353 рубля.

В обоснование требований указывает на то, что ответчик был трудоустроен у истца, в период исполнения трудовых обязанностей ответчику перечислены подотчётные денежные средства в размере 315 300 рублей.

Истец указывает, что в отношении названных средств ответчиком не представлено должным образом оформленных авансовых отчётов, никаких доказательств фактического расходования средств для исполнения ответчиком трудовой функции также не представлено, истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» (далее - ООО «ЛайнерТек») ФИО12, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, снизив требования до 298 500 рублей. После предъявления ответчиком Клепиковым ФИО15. в ходе судебных заседаний четырех отчетов о расходовании подотчетных денежных средств, указала на принятие во внимание подтвержденные документами расходы по отчету № 1 – на 5 938 рублей 71 коп., по отчету № 2 – 2 415 рублей, по отчету № 3 – 12 040 рублей 25 копеек, по отчету № 4 – 15 490 рублей. Всего по всем авансовым отчетам ими принимаются расходы на сумму 35 883 рубля 96 копеек, как подтвержденные первичными документами. Кроме того, принимают во внимание, что Клепикову ФИО16 необходимо учесть оплату суточных расходов в размере 54500 рублей за период с 10.01.2017 по 28.04.2017 (109 дней Х 500 рублей в день). Таким образом, полагают, что с Клепикова ФИО17. подлежит взыскать 208 116 рублей 04 коп (298500 рублей – 35883,96 рублей – 54500 рублей). Обратила внимание суда на отсутствие у ответчика подтверждающих материалов по большому количеству расходов денежных средств. Обществом не приняты пояснения расходования денежных средств аренды спецтехники, жилых помещений, сотовой связи, электроэнергии, суточных третьим лицам, как не подтвержденные надлежащим образом.

Ответчик Клепиков ФИО18. возражал против требований иска, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании представил оригиналы авансовых отчетов в количестве 4 штук с первичными документами. Указал, что на некоторые расходы не имеет подтверждающих материалов: на оплату аренды спецтехники, электроэнергии, аренды жилых помещений, сотовой связи, в том числе несколько раз из указанных денежных средств был выплачен аванс и заработная плата ему и другим работникам, что отражено в отчетах. Все денежные средств расходовались с согласия директора ООО «ЛайнерТек» Кочурова ФИО19 путем телефонных переговоров, либо путем электронной переписки.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом по ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, сведения о факте, полученные в предусмотренном законом порядке, имеющих значение для дела. Также суд разъяснял, что в случае обжалования, стороны не могут ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что 09.01.2017 между ООО «ЛайнерТек» и Клепиковым ФИО21. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу в должности прораба, инженера-геодезиста, ему установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц (л.д. 15-18).

Приказом от 09.01.2017 № 1 ответчик Клепиков ФИО20. принят на основное место работы в ООО «ЛайнерТек» (л.д.19), в соответствии с приказом № 1 от 01.05.2017 ответчик уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 21).

В соответствии представленным платежным поручениям и реестрам зачислений ООО «ЛайнерТек» перечислило ответчику Клепикову ФИО22 на карту денежные средства в размере 298 500 рублей: 10.01.2017 – 7500 рублей, 02.02.2017 – 17000 рублей, 15.02.2017 – 20000 рублей, 22.02.2017 – 50000 рублей, 27.02.2017 – 25000 рублей, 28.02.2017 – 50000 рублей, 24.03.2017 – 20000 рублей, 28.03.2017 – 43000 рублей, 03.04.2017 – 30000 рублей, 06.04.2017 – 26000 рублей, 13.04.2017 – 10000 рублей (л.д. 22-41), что не было оспорено ответчиком.

Во всех платёжных поручениях в части назначения платежа указано, что это «перечисление командировочных расходов за Тюмень».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Клепиковым ФИО23 представлены авансовые отчеты № 1- № 4, чеки и платёжные документы.

Как определено статьями 232, 233, 238, 239, 243 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из смысла данной нормы следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что факт получения денежных средств в размере 298 500 рублей не оспаривался ответчиком, равно как не отрицалось назначение названных денежных средств, их статус и целевое назначение закреплены: платёжными поручениями, указанием средств в авансовых отчётах.

Таким образом, суд находит доказанным и установленным факт получения ответчиком Клепиковым ФИО24. средств в названном размере в качестве подотчётных средств в связи с выполняемой им трудовой функцией.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не назвал, на их наличие не ссылался, следовательно, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника нет.

Из положений статьи 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

В данном случае отсутствие вины ответчиком не доказано, поскольку в представленных четырех авансовых отчётах Клепикова ФИО25 не весь объем потраченных денежных средств подтвержден документально.

Так, суд полагает доказанным и подлежащим зачету правомерности расходования ответчиком Клепиковым ФИО26. денежных средств на заявленные цели:

- по отчету № 1: чек № № (09.02.2017) приобретение эмали аэрозоль – 165 рублей; чек № № (09.02.2017) приобретение строительных мешков – 240 рублей; чек № № (09.02.2017) приобретение проволоки вяз. – 480 рублей; чек № № (11.02.2017) приобретение кабеля 40 м – 1636 рублей; чек № № (11.02.2017) приобретение вилки и розетки – 724 рубля; чек № № (11.02.2017) приобретение отсева, пленки, пенопласта – 814 рублей; чек № б/н (12.02.2017) приобретение дверных петлей – 110 рублей; чек № № (13.02.2017) приобретение строительных мешков – 160 рублей; чек № № (16.02.2017) цепь пильная – 610 рублей; всего на сумму 4 939 рублей;

- по отчету № 2: приобретение дизельного масла для помпы (2 л) (26.02.2017) – 1440 рублей; дизельное топливо для помпы (2 л) (26.02.2017) – 808 рублей; чек № № (26.02.2017) хомуты для рукава – 167 рублей, всего на сумму 2415 рублей;

- по отчету № 3: гвозди 20 кг (02.03.2017) – 1400 рублей; мешок строительный (15 шт) (02.03.2017) – 120 рублей; стройматериалы по чеку (10.03.2017) – 3519 рублей 27 копеек; пленка (11.03.2017) – 1430 рублей; хозтовары по чеку (11.03.2017) – 224 рубля; хозтовары по чеку (13.03.2017) – 2239 рублей; рукав всасывающий (14.03.2017) – 3107 рублей 98 копеек, всего на сумму 12040 рублей 25 копеек;

- по отчету № 3: масло моторное 10/40 (13.03.2017) – 805 рублей; головка ГП-50х80 (17.03.2017) – 350 рублей; переаттестация баллонов и заправка кислорода (23.03.2017) – 1800 рублей; сварочный кабель с держателем (28.03.2017) – 1700 рублей; светофильтр и стекло (30.03.2017) – 70 рублей; краги (31.03.2017) – 250 рублей; сапоги и перчатки (01.04.2017) – 588 рублей; труба гофрированная д63 (03.04.2017) – 1380 рублей; болты и шайбы (03.04.2017) – 50 рублей; маркер (04.04.2017) – 92 рубля; мешок строительный (06.04.2017) – 96 рублей; мешок строительный (07.04.2017) – 152 рубля; пиломатериал доска 10 куб.м. (08.04.2017) – 60 000 рублей; сапоги (08.04.2017) – 147 рублей; постельные принадлежности (09.04.2017) – 1651 рубль; вилка каучуковая (10.04.2017) – 117 рублей; мешок строительный (11.04.2017) – 96 рублей; хомут (14.04.2017) – 60 рублей; заправка кислорода (14.04.2017) – 540 рублей; мешок строительный (17.04.2017) – 300 рублей и 360 рублей; зажим натяжной клиновый (18.04.2017) – 604 рубля; крепеж по чеку (18.04.2017) – 1393 рубля; зажим канатный (19.04.2017) – 78 рублей и 52 рубля; пакля и эмаль-аэрозоль (20.04.2018) – 1170 рублей; заправка кислорода (28.04.2017) – 540 рублей, всего на сумму 75 764 рубля.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату. В этой связи судом принимается правомерность расходования ответчиком Клепиковым А.В. 08 апреля 2017 года денежных средств в размере 60 000 рублей по приобретению 10 куб.м доски, поскольку в подтверждение представлен оригинал товарного чека. Представленные истцом ООО «ЛайнерТек» счет на оплату № 2 от 10.04.2017, платежное поручение № 55 от 11.04.2017, гарантийное письмо от 10.04.2017 не оспаривают правомерности представленного ответчиком товарного чека, поскольку не исключают приобретение указанного объема доски как работодателем, так и работником. Кроме того, суд учитывает, что сделки проведены в разные даты.

Согласно представленной нормы командировочных расходов, утвержденных 09.01.2017 директором ООО «ЛайнерТек» Кочуровым ФИО27., размер суточных для сотрудников Общества равен в зависимости от категории сотрудника от 400 рублей до 700 рублей.

В судебном заседании представителем истца указано, что размер суточных для Клепикова ФИО28. составлял 500 рублей, с чем согласился ответчик, а также подтвердил свидетель ФИО6, работающий в ООО «ЛайнерТек» главным инженером.

Ответчик Клепиков ФИО29. находился в командировке в период с 10.01.2017 по 28.04.2017 года, то есть 109 дней, следовательно, размер суточных для него составлял 54 500 рублей (109 дней х 500 рублей), с чем согласился представитель истца ФИО12

Таким образом, исковые требования истца ОООО «ЛайнерТек» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Клепикова ФИО30 в пользу ООО «ЛайнерТек» следует взыскать денежные средства в размере 148 841 рубль 75 копеек (298 500 рублей (перечислено ответчику по платежным поручениям) – 4939 рублей (отчет № 1) – 2415 рублей (отчет № 2) – 12040 рублей 25 копеек (отчет №) – 75 764 рубля (отчет №) – 54500 рублей (суточные).

Доводы истца о выплате суточных иным работникам ООО «ЛайнерТек» суд считает недоказанным, поскольку истцом представлено постановление о назначении административного наказания № от 24.07.2017 государственной инспекции труда в Свердловской области, согласно которому ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в трудовых отношениях с ООО «ЛайнерТек» не состояли. Как сам ответчик пояснил суду, факт трудовых отношений с указанными лицами судебным решением не установлен, трудовые книжки в отношении данных лиц не заводились, результаты проверки государственной инспекции труда в Свердловской области не оспорены. Не свидетельствуют о правомерности расходования переведённых Клепикову ФИО31. денежных средств и представленные ответчиком фотографии, которые не являются информативными.

Не могут быть приняты во внимание траты ответчика командировочных денежных средств на цели выплаты заработной платы, поскольку указанные денежные средства являются целевыми, о чем в платежных поручениях имеется название платежей.

Суд считает не доказанным факт необходимости оплаты бензина в отношении автомобиля ответчика, оплаты ему сотовой связи, оплаты аренды жилых помещений в <адрес>, оплаты электроэнергии в магазин. Указанные расходы опровергнуты свидетелем ФИО6, приглашенным и допрошенным по ходатайству ответчика.

Так, свидетель ФИО6, работавший главным инженером ООО «ЛайнерТек» указал, что аренду жилых помещений оплачивал он, один раз оплачивал ответчик, но сумму аренды назвать не может, при этом указал, что договора аренды жилых помещений заключались не во всех случаях. Ему также как и Клепикову выдавались подотчетные денежные средства на нужды ООО «ЛайнерТек» из которых он оплачивал аренду жилых помещений, электроэнергию, затраченную в магазине, расположенном рядом с участком работ. Указал, что расходы на ГСМ Клепикову ФИО34. предприятие не оплачивало, равно как и ремонт автомобиля Клепикова ФИО32

Договоренность между работником и работодателем по оплаты сотовой связи, оспаривала представитель истца. Суд соглашается с данной позицией, поскольку в материалы дела не представлена информацию о том, что были закуплены и оплачивались служебные сим-карты, отсутствуют документы, подтверждающие относимость указанных номеров телефонов к ООО «ЛайнерТек», либо к Клепикову ФИО33 а также отсутствует подтверждение самих затрат на указанные расходы.

Предъявленные ответчиком затраты по аренде спецтехники, утилизации жижи, вывоз мусора и льда на полигон не могут быть приняты судом в качестве траты подотчетных денежных средств поскольку не представлены к данным позициям отчета подтверждающие материалы (договора аренды спецтехники, путевые листы и др.). Копии расписок не могут служить основанием к зачету указанных позиций затрат, поскольку отсутствуют сведения о лицах передавших и получивших денежные средства, объем оказанных услуг, стоимость работ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и самим ответчиком.

В представленном ответчиком отчете № 3 указано, что 13.03.2018 года приобретена мебель в бытовку - 5000 рублей. Однако суд не может принять в качестве обоснования затрат предъявленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2017, поскольку последняя не содержит наименование организации, выдавшей квитанцию, отсутствует печать.

Затраты на проезд, отраженные в отчетах № 1 и № 3, не могут быть приняты во внимание поскольку как пояснил представитель истца, период командирования ответчика в Тюмень был с 10.01.2017 по 28.04.2017, а также свидетель ФИО6 указал, что ответчик проводил организационные мероприятия и выезжать с объекта не мог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств правомерности удержания спорных средств, их расходование на заявленные цели не находит своего подтверждения в материалах дела.

Отклоняет суд и доводы ответчика о сдаче надлежащим образом оформленных отчётов работодателю посредством электронной связи, поскольку представленные последним скриншоты свидетельствуют об отправленных отчетах с № 1 по № 3 без приложений подтверждающих документов, равно как не представлено доказательств целей расходования средств ответчиком, с учётом безналичного получения денег.

Не может согласиться суд с доводами ответчика в части наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, законодатель связывает начало течения данного срока не с момента причинения ущерба, в данном случае с момента осуществления выплат работнику, а с момента, когда лицу, обратившемуся в суд, стало известно о причинении данного ущерба.

Суд принимает во внимание Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749. Годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно по истечении 3 рабочих дней с даты возвращения из командировки, когда Клепиков ФИО35 обязан был предоставить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников документов, подтверждающих целевое расходование выданных авансом в подотчет средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца средств в размере 148 841 рубль 75 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

При заявленной цене иска 315300 рублей, исковые требования удовлетворены частично на сумму 148 841 рубль 75 копеек.

Соответственно, в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2985 рублей 91 копейка, исходя из расчета 47 % от уплаченной государственной пошлины 6363 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» к Клепикову ФИО36 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Клепикова ФИО37 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» денежные средства в размере 148 841 рубль 75 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 985 рублей 91 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

Городского суда: О.А. Солобоева