Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков вследствие продажи недвижимости ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков вследствие продажи недвижимости ненадлежащего качества, указав, что 18.04.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.........> «Б», <.........>, подписан акт приема-передачи указанного объекта. Согласно акту приема-передачи ему была передана квартира, расположенная по адресу: <.........> «Б», <.........>, без внутренней отделки, сантехники, межкомнатных дверей, разводки горячего и холодного водоснабжения, электрической проводки. При продаже квартиры ответчику не было известно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках технических сооружений, сетей и коммуникаций. При приемке квартиры он также никаких недостатков не обнаружил. С момента приобретения квартиры до февраля 2015г. он указанную квартиру не посещал. При производстве ремонтных работ в марте 2015г. он обнаружил, что в квартиру во время осадков через фасадное остекление поступает вода, нанося ущерб имуществу, фасадное остекление имеет низкую шумоизоляцию, температура воздуха в квартире составляет 13%, через фасадное остекление дует ветер, отсутствуют козырьки и защитные молдинги. Он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена. 16.06.2016г. по ходатайству истца, с извещением ответчика, ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» было проведено обследование квартиры с целью определения технического состояния фасадного остекления и стоимости восстановительных работ по устранению дефектов. В результате обследования было установлено, что стыки элементов алюминиевых профилей имеют неэстетичный вид; недостаточная герметичность фасадного остекления, вследствие чего не выполняется принцип защиты помещений от внешних воздействий, что является нарушением п.6.4 ГОСТ 30971-2002; наличие мусора на внутренней поверхности стеклопакета является также нарушением требований п.4.1.3 ГОСТ 24866-00; открывание и закрывание створок оконных балконов затруднено, что противоречит требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99; толщина однокамерных стеклопакетов недостаточна для обеспечения теплозащиты жилых помещений. Характер дефектов свидетельствует о том, что фасадное остекление находится в недопустимом техническом состоянии, не отвечает предъявляемым к нему эксплуатационным требованиям и в полной мере не выполняет функции ограждающих конструкций. Дефекты, выявленные в результате исследования, относятся к критическим, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 является дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо. Стоимость работ по устранению дефектов фасадного остекления составляет 335397,98 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков фасадного остекления в размере 335397,98 руб.; по проведению строительно-технической экспертизы в размере 14000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6554 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению дефектов остекления <.........> по проспекту Мира <.........> «Б» в <.........> края в размере 335397,98 руб., расходы по оплате экспертных услуг за составление заключения № от 16.06.2016г. ООО «Консалтинговая компании «Арктур Эксперт» в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате экспертных услуг КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий <.........>» в сумме 157820 руб. возложить на ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. Доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что после приобретения истцом указанной квартиры были выявлены недостатки выполненных при строительстве дома работ в виде попадания воды в квартиру через фасадное остекление, продувания ветром данных конструкций, низких температур в холодное время года. В ходе выявления причин возникновения данных недостатков установлено несоответствие витражных (оконных) ограждающих конструкций в квартире предъявляемым к ним эксплуатационным требованиям, что не позволяет использовать данные конструкции по назначению. В материалах дела имеются доказательства того, что проектная документация по планировке квартир в доме, в котором расположена спорная квартира, существовала в двух вариантах, один из которых предусматривал наличие лоджий в квартирах, в том числе и в квартире истца, а вторым проектом внесены изменения в части увеличения площади квартир за счет площади лоджий. При этом, первоначальным проектом предусмотрено остекление лоджий из ПВХ профиля с одинарным стеклопакетом, то есть остекление лоджий, а согласно второму варианту планировки квартир застройщик обязан установить окна и витражи с двухкамерным остеклением. Однако, требования проектировщиков по остеклению жилой комнаты (по проекту лоджия) выполнены не были. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № № от 16.06.2016г. и в дополнениях к заключению - фасадное остекление (оконные конструкции) в квартире истца выполнено из однокамерных стеклопакетов, что не отвечает предъявляемым эксплуатационным требованиям и в полной мере не обеспечивает функции ограждающих конструкций. Стоимость работ по устранению дефектов фасадного остекления составляет 335397,98 руб. Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от ДД.ММ.ГГ., объектом исследования явились светопрозрачные ограждающие конструкции жилого помещения, расположенного на 7 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. Исследуемые светопрозрачные ограждающие конструкции ограждают жилое помещение <.........> двух смежных сторон, образуя светопрозрачный угол, так как <.........> угловая. По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что изготовление и монтаж исследуемых светопрозрачных ограждающих конструкций выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил. Размещение остекления по обеим наружным стенам угловой комнаты и на всю высоту помещения является значительным неустранимым дефектом, поскольку существенно влияет на теплотехнические характеристики наружных ограждающих конструкций и параметры микроклимата в жилом помещении. В рамках данного исследования стоимость устранения выявленных дефектов светопрозрачных ограждающих конструкций определена не была, в связи с тем, что необходимо провести комплекс мероприятий по расчету и подбору ограждающих конструкций, отвечающих нормативным требованиям по тепловой защите здания, что не входит в работу эксперта. При этом заключение ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от 19.12.2018г. согласуется с выводами ранее представленного истцом заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» и подтверждает ненадлежащее качество товара, приобретенного истцом у ответчика. Ненадлежащее качество квартиры выразилось в использовании ответчиком навесных фасадных конструкций, не приспособленных для ограждения жилой комнаты, так как навесные фасадные конструкции, заполненные однокамерными стеклопакетами с двумя стеклами, вместо двухкамерных, установленные на всю высоту помещения и размещенные по обеим наружным стенам угловой комнаты, изначально предназначались для ограждения лоджии. Вместе с тем, в нарушение утвержденной проектной документации жилой дом был построен и введен в эксплуатацию с измененными площадями угловых квартир в сторону увеличения их размера за счет лоджий, в результате чего навесные фасадные конструкции, заполненные однокамерными стеклопакетами с двумя стеклами, стали являться ограждающими конструкциями жилых комнат. На кадастровый учет поставлены угловые квартиры, в которых лоджии отсутствуют, о чем свидетельствует кадастровый паспорт спорного помещения, а так же план 7-го этажа, составленный на дату изготовления технического паспорта 01.12.2010г. Таким образом, предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами, являлась квартира с витражным остеклением, ограждающим жилое помещение, а не лоджия, общей площадью 81,4 кв.м. Полагает, что, реализуя спорную квартиру, ФИО3, как продавец, должен был привести витражное остекление в такое состояние, которое позволило бы фасадной конструкции выполнять функции конструкции, ограждающей жилое помещение, либо сообщить покупателю о невозможности использования ее таком качестве и необходимости принятия мер для перепланировки квартиры. При этом, в тексте договора купли-продажи квартиры указаний на то, что переданная ФИО2 квартира нуждается в установке перегородки в жилой комнате, которая уменьшит площадь квартиры и образует лоджию, занимающую больше половины комнаты, учитывая размеры светоограждающей конструкции, отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о недостатках в жилом помещении ФИО2 уведомлен не был, при этом выявление таких недостатков витражных конструкций на стадии приема-передачи квартиры возможно лишь при наличии специальных познаний, которыми истец не обладает. Учитывая, что витражное остекление в том виде, в котором оно находится, не позволяет использовать спорную квартиру по назначению, переданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества. Кроме того, установленный дефект явился следствием отступления ответчика от строительной документации, данный дефект образовался до передачи товара истцу и не состоит в зависимости от его действий. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения, пояснив, что истец в обоснование своих требований о наличии убытков вследствие ненадлежащего качества фасадного остекления ссылается на заключение от 16.06.2016г., выполненное ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт», которым проведено исследование фасадного остекления и определена стоимость восстановительных работ, в связи с чем истец просит взыскать убытки вследствие продажи недвижимости ненадлежащего качества. Требования истца сводятся к взысканию стоимости навесной светопрозрачной конструкции ограждения лоджий, стоечно - ригельной системы, являющейся общедомовым имуществом, и стоимости работ по демонтажу и установке данной конструкции. Размер заявленных требований определен истцом на основании заключения №, изготовленного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Полагает, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО2 не вправе требовать демонтажа и замены общедомового имущества. Заключение № по результатам исследования объекта от ДД.ММ.ГГ., составленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит двум экспертным заключениям, выполненным на основании определения суда. Экспертом ООО «Консалтинговая компания «Арктур Экперт» сделан вывод без учета проекта жилого дома, который в распоряжении эксперта отсутствовал, а также без составления проекта на замену ограждающей конструкции дома, без соответствующих расчетов. Кроме того, экспертом не было принято во внимание обстоятельство того, что конструкция является навесной стоечно-ригельной и устроена со второго по десятый этаж как единая система ограждения лоджий всего жилого дома, в связи с чем является общедомовым имуществом (общим имуществом собственников.) Обследование конструкций остекления в спорной квартире было проведено без участия ответчика и его представителя. Экспертным заключением КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий <.........>», установлено следующее: остекление северо-западного угла в общей комнате в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <.........> «Б» <.........>, представляет собой светопрозрачную стоечно - ригельную фасадную конструкцию с заполнением однокамерными стеклопакетами и является ограждающей конструкцией лоджий и соответствует решениям комплекта 8-063Р-Ж01-АР «Архитектурные решения. Вследствие конструктивных особенностей, а именно стоечно - ригельной системы наружного остекления фасада маловероятно произвести замену конструкции фасадного остекления. Замена фасадной системы в пределах одной квартиры очень трудоемко, дорого, требует разработки проекта с целью обеспечения конструктивной безопасности здания, приведет к изменению внешнего облика фасада и не в полном объеме устранит имеющиеся недостатки. Способом устранения недостатков для обеспечения нормальной температуры и уровня шума в комнате является возведение перегородки и отделение лоджии от комнаты как помещений с разным температурным режимом, что избавит от конденсата, и, как следствие, от проникновения воды. Истцом не представлено доказательств того, что указанные им недостатки возникли до передачи ему жилого помещения, а не в ходе проведения ремонтных работ. Указала, что истец самостоятельно произвел вскрытие обшивки швов между светопрозрачной конструкцией лоджии и конструкциями жилого дома, в результате чего нарушил изоляцию, что дополнительно привело к проникновению осадков, повышенному шуму и нарушению температурного режима. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Тина» и ООО «Ризолит» извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснила, что работает в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий <.........>» в должности главного специалиста–эксперта по архитектурно-планированным решениям, входила в комиссию экспертов при проведении судебной экспертизы в части установления или отсутствия скрытых дефектов остекления жилой комнаты (по проекту лоджия) в квартире, расположенной по адресу: <.........> «Б», <.........>. Указала, что экспертиза проводилась экспертами на основании материалов гражданского дела и дополнительных документов, представленных судом по запросу экспертов. Для составления заключения комиссии экспертов представленных документов было достаточно. Изменения в проекте, указанные в комплекте: 8-063Р-АР «Архитектурные решения. Планировка квартир вариант 2» не были ею учтены, так как она исследовала первоначальную документацию на дом и посчитала, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, относятся именно к этой документации. В случае учета комплекта 8-063Р-АР «Архитектурные решения. Планировка квартир вариант 2» при составлении заключения ответы на поставленные вопросы были бы без изменения. В заключении комиссии экспертов ею указаны варианты устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков не указана в связи с отсутствием необходимости, так как замена фасадной системы в пределах одной квартиры достаточно трудоемкий и дорогостоящий процесс. Полагает, что должна быть возведена стена вместо имеющегося остекления, что приведет к изменению облика здания. В случае демонтажа оконной системы в пределах квартиры будет затронута оконная система нескольких этажей. Одним из вариантов устранения недостатков предложено отделение лоджии от жилой комнаты.

Специалист ФИО9, принимавший участие в составлении заключения комиссии экспертов КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий <.........>», пояснил, что при составлении заключения комплект документов 8-063Р-АР «Архитектурные решения. Планировка квартир вариант 2» не был учтен, но вместе с тем полагает, что заключение комиссии экспертов, составленное на основании определения суда, является полным. Указал, что для ограждения лоджии от жилого помещения показатели теплоизоляции не регламентируются, данные показатели регламентируются только для жилых комнат и капитальных стен. Площадь оконных конструкций должна составлять не более 18% жилого помещения. Площадь спорной квартиры соответствует проекту, однако проект изготовлен с нарушениями. Одним из способов устранения недостатков указана возможность отделения лоджии от жилой комнаты, поскольку данное остекление изготовлено для лоджии. Возможность замены стеклопакета не устранит недостатки остекления, так как у стеклопакета теплотехнический показатель ниже, чем у наружной стены.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Тина» и ООО «Ризолит».

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п.1 ст. 475 ГК РФ содержатся положения относительно прав покупателя в случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, к которым относятся, в том числе право на возмещение расходов на устранение недостатков товара.

В связи с приведенными нормами материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются те, которые свидетельствуют о качестве переданного истцу товара, а также те, которые при установлении недостатков товара позволяют определить момент их возникновения и выявить, оговаривались ли они продавцом при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик являлся застройщиком индивидуального многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.........> «Б».

01.12.2008г. ответчиком был заключен договор № инвестирования и строительства жилого дома по указанному адресу с ООО «Тина», заказавшему разработать рабочий проект дома ООО «Ризалит».

Согласно рабочему проекту «Индивидуальный жилой дом в районе проспекта Мира № в <.........>», разработанному ООО «Ризалит» в 2009г., окна дома и балконные двери, витраж выполняются в виде двухкамерных стеклопакетов из ПВХ профиля. Также, рабочий проект предусматривал частичное остекление лоджий одинарным стеклопакетом из ПВХ профиля.

24.04.2009г. заместителем начальника отдела государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства <.........> утверждено положительное заключение государственной экспертизы № проектной документации «Индивидуальный жилой дом в районе проспекта Мира № в <.........>» (по окончанию строительства жилому дому присвоен № «Б»), проведенной по заявке ООО «Тина».

Из указанного заключения следует, что основанием для выполнения проектной документации является проект на строительство индивидуального жилого дома, выполненный ООО «Ризалит» и утвержденный ООО «Тина» 30.05.2008г., который предусматривал выполнение окон, балконных дверей из двухкамерных стеклопакетов с ПВХ переплетами. Сведения о том, что данный проект предусматривал витражное остекление, в заключении отсутствуют.

В материалах дела имеется сообщение ООО «Ризалит» от 05.09.2017г., из которого следует, что в рабочем проекте жилого <.........> по проспекту Мира предусмотрено фасадное остекление лоджий (однокамерный стеклопакет). Для жилых помещений вышеуказанное остекление невозможно, его необходимо заменить на двухкамерный стеклопакет.

20.12.2012г. ФИО3 выдано заключение № государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации построенного объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» по проспекту Мира, д.. 26 «Б», этажность – 10, квартир-54.

25.12.2012г. объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU25308000-72/12, выданным Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа <.........>.

18.04.2014г. между ФИО3, именуемым в дальнейшем продавец и ФИО2, именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

Согласно п.1.1 указанного договора покупатель покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <.........> «Б», <.........>.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> «Б», <.........>, зарегистрировано ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> 23.04.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2014г.

Из доводов представителя истца следует, что в марте 2015г. ФИО2 обнаружил, что в квартире во время осадков через фасадное остекление поступает вода, нанося ущерб имуществу, фасадное остекление имеет низкую шумоизоляцию, температура воздуха в квартире составляет 13 градусов, через фасадное остекление дует ветер, отсутствуют козырьки и защитные молдинги.

02.07.2015г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, указав выявленные в ходе эксплуатации жилого помещения недостатки, просил заменить фасадное остекление его квартиры на фасадное остекление, соответствующее нормам для жилых помещений.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истцом представлено заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № от 16.06.2016г., согласно которому в результате проведенного исследования установлено наличие дефектов фасадного остекления (оконных конструкций), ограждающего помещения <.........>, расположенной по адресу: <.........> «Б»: стыки элементов алюминиевых профилей имеют неэстетичный вид; недостаточная герметичность фасадного остекления; наличие мусора на внутренней поверхности стеклопакета, открывание и закрывание створок оконных балконов затруднено; толщина однокамерных стеклопакетов, примененная в оконных блоках и фасадном остеклении, недостаточна для обеспечения теплозащиты жилых помещений. Согласно классификации, принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» обнаруженные дефекты фасадного остекления (оконных конструкций) классифицируются как явные, критические и устранимые. Характер дефектов свидетельствует о том, что фасадное остекление находится в недопустимом техническом состоянии, не отвечает предъявленным к нему эксплуатационным требованиям и в полной мере не выполняет функции ограждающих конструкций. Стоимость работ по устранению дефектов фасадного остекления (оконных конструкций), ограждающего помещения <.........>, расположенной по адресу: <.........> «Б», составляет 335397,98 руб.

Представитель ответчика с указанным заключением ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № от 16.06.2016г. не согласился, указав, что выводы, изложенные в данном заключении опровергаются актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от 12.12.2016г.

Определением Находкинского городского суда <.........> от 15.05.2017г. по данному делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза остекления жилой комнаты (по проекту лоджия), расположенной в квартире по адресу: <.........> «Б», <.........>, производство которой было поручено КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий <.........>».Согласно заключению комиссии экспертов КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий <.........>» от 13.02.2018г. остекление северо-западного угла в общей комнате в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <.........> «Б» <.........>, представляет собой светопрозрачную стоечно-ригельную фасадную конструкцию с заполнением однокамерными стеклопакетами и является ограждающей конструкцией лоджии и соответствует решениям комплекта 8-063Р-ЖО1-АР «Архитектурные решения», стадия рабочий проект, выполненной ООО «Ризалит» <.........> в 2009г. Конструкция системы остекления соответствует, а планировка помещений не соответствует проекту. Несоответствие планировки помещений существенное и влияет на температурный режим в жилом помещении. Система остекления лоджии в общей комнате не соответствует требованиям, предъявляемым к стеновым ограждениям и оконным блокам в жилых помещениях. Несоответствие является существенным. Появление воды на остеклении вызвано образованием конденсата на поверхности стекла из-за несоответствия стеклопакетов требованиям теплозащиты; нарушением герметичности стыков и стеклопакетов. Оба этих фактора являются причиной появления воды на остеклении. Ремонтные работы жильца – это попытки устранения сквозняка и протечек через негерметичные стыки и утепление мест примыканий витража к перекрытиям, также не являются причиной протекания остекления. Самый очевидный способ для обеспечения нормальной температуры и уровня шума в комнате – возведение перегородки и отделение лоджии от комнаты как помещений с разным температурным режимом. Для борьбы с конденсатом и протечками понадобятся отдельные мероприятия. Из-за конструктивных особенностей стоечно-ригельной системы наружного остекления фасада это маловероятно. Замена фасадной системы в пределах одной квартиры очень трудоемко, дорого, требует разработки проекта с целью обеспечения конструктивной безопасности, приведет к изменению внешнего облика фасада и не в полном объеме устранит имеющиеся недостатки.

Вместе с тем, данное заключение комиссии экспертов КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий <.........>» от 13.02.2018г. оспаривалось представителем истца, поскольку в данном заключении вопрос о стоимости устранения недостатков не разрешен, а также при составлении заключения не был принят во внимание комплект документов 8-063Р-АР «Архитектурные решения. Планировка квартир вариант 2». Тогда как судом установлено, что имелось два варианта проекта строящегося дома, один из которых предусматривал в квартирах лоджии с однокамерными стеклопакетами, а другой (без лоджии) – витражи с двухкамерным остеклением.

На основании определения Находкинского городского суда <.........> от 09.08.2018г. судом была назначена повторная судебная оценочно-техническая экспертиза остекления жилой комнаты (по проекту лоджия), производство которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России № от 19.12.2018г. изготовление и монтаж исследуемых светопрозрачных ограждающих конструкций выполнен с отступлением от требований нормативно-технической документации. Отверстия для вентилирования полости между кромками стеклопакетов и профилями створок выполнены не на нижней, а на наружной стороне профиля, защитные козырьки при этом отсутствуют. Также, защитные козырьки отсутствуют над водосливными отверстиями в нижних профилях коробок, что не соответствует требованиям п.4.4.1 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Уплотняющие прокладки в притворах оконных блоков потеряли упругие свойства, местами разрушились, повреждены (порвались, продавлены) и не могут обеспечить плотное прилегание створки, препятствующее проникновению воды, что не соответствует требованиям п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» и п. ДД.ММ.ГГ. ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков». Створки обоих оконных блоков открываются и закрываются со значительным усилием, что не соответствует требованиям п.4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Стеклопакеты в исследуемых светопрозрачных ограждающих конструкциях установлены на всю высоту помещения (от пола до потолков), что не соответствует требованиям п.9.23 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» и п.3.13 СН 481-75 «инструкция по проектированию, монтажу и эксплуатации стеклопакетов». Значение приведенного сопротивления и теплопередачи однокамерных стеклопакетов, установленных в исследуемых светопрозрачных навесных конструкциях, не соответствует требованиям п.8.1 и разделу 9 Свода правил СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» и концепции СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Использование двухслойного остекления (однокамерных стеклопакетов с двумя стеклами) для заполнения навесных фасадных конструкций противоречит требованиям п.8.28 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Зазоры в стыках декоративных крышек навесного светопрозрачного фасада, местами составляющие до 6 и более мм, не соответствуют требованиям инструкций по изготовлению и монтажу навесных светопрозрачных фасадных конструкций. Открывающиеся со значительным усилием оконные створки, зазоры в стыках декоративных крышек, отсутствие защитных козырьков над функциональными отверстиями в профилях оконных створок и коробок являются малозначительными устранимыми дефектами. Отсутствие функциональных отверстий в профилях оконных створок и потеря упругих свойств уплотняющими прокладками являются значительными устранимыми дефектами, поскольку существенно влияют на использование изделий по назначению. Размещение остекления по обеим наружным стенам угловой комнаты и на всю высоту помещения является значительным неустратимым дефектом, поскольку существенно влияет на теплотехнические характеристики наружных ограждающих конструкций и параметры микроклимата в жилом помещении. Использование двухслойного остекления (однокамерных стеклопакетов с двумя стеклами) для светопрозрачного заполнения навесных фасадных конструкций с несоответствующим нормативным требованиям значением привиденного сопротивления теплопередаче является критическим неустранимым дефектом, поскольку значительно влияет на теплотехнические характеристики наружных ограждающих конструкций и параметры микроклимата в жилом помещении и является существенным препятствием к использованию изделий по назначению. В рамках данного исследования определить стоимость устранения выявленных дефектов светопрозрачных ограждающих конструкций не представляется возможным. Причиной образования конденсата на поверхности стеклопакетов могут послужить как большая влажность воздуха в помещении или пиковые отрицательные температуры наружного воздуха, так и несоответствие теплотехнических характеристик ограждающей конструкции нормативно-техническим требованиям.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России № от 19.12.2018г. находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Кроме того, указанное заключение эксперта согласуется с выводами представленного истцом заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Как следует из выводов экспертов, ненадлежащее качество квартиры выразилось в использовании ответчиком навесных фасадных конструкций, не приспособленных для ограждения жилой комнаты.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что навесные фасадные конструкции, заполненные однокамерными стеклопакетами с двумя стеклами, вместо двухкамерных, установленные на всю высоту помещения и размещенные по обеим наружным сторонам угловой комнаты, изначально предназначались для ограждения лоджии.

Вместе с тем, в нарушение утвержденной проектной документации жилой дом был построен и введен в эксплуатацию с измененными площадями угловых квартир в сторону увеличения их размера за счет лоджий, в результате чего навесные фасадные конструкции, заполненные однокамерными стеклопакетами с двумя стеклами, стали являться ограждающими конструкциями жилых комнат.

На кадастровый учет поставлены угловые квартиры, в которых лоджии отсутствуют, о чем свидетельствует кадастровый паспорт спорного помещения, составленный по состоянию на 25.02.2013г.

Таким образом, предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами, являлась квартира с витражным остеклением, ограждающим жилое помещение, а не лоджию.

При таких обстоятельствах, реализуя спорную квартиру, ФИО3, как продавец, должен был привести витражное остекление в такое состояние, которое позволило бы фасадной конструкции выполнять функции конструкции, ограждающей жилое помещение, либо сообщить покупателю о невозможности использования ее в таком качестве и необходимости принятия мер для перепланировки квартиры.

Между тем, в тексте договора купли-продажи квартиры сведения о том, что переданное ФИО2 жилое помещение нуждается в установке перегородки в жилой комнате, которая преобразует комнату путем уменьшения её площади в комнату и лоджию, отсутствуют.

Отсутствуют такие сведения и в акте приема-передачи от 27.02.2014г. Согласно данному акту спорная квартира передана ФИО2 с выполнением отдельных видов работ, в том числе электрической проводки (по проекту), установкой оконных блоков, входной двери, радиаторов водяного отопления, стояков горячей и холодной воды с оштукатуриванием поверхностей стен и перегородок, а также без перетирки железобетонных поверхностей. При этом, данных о том, что в квартире не выполнены работы по установке межкомнатных перегородок, в том числе перегородки между комнатой и лоджией, в акте не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о недостатках товара ФИО2 уведомлен не был.

Исходя из того, что выявление таких недостатков на стадии приема-передачи квартиры возможно лишь при наличии специальных познаний, которыми истец не обладает, ему не могло быть известно о дефектах квартиры.

Так как витражное остекление в том виде, в котором оно находится, нарушает микроклимат жилого помещения и не позволяет использовать спорную квартиру по назначению, суд полагает, что переданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома являлся ответчик, действующий в качестве индивидуального предпринимателя, что в судебном заседании не оспаривалось. Однако, принимая во внимание, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, которым строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось с целью извлечения прибыли путем продажи расположенных в доме квартир, указание его в договоре купли-продажи спорной квартиры в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, по мнению суда, не влияет на сложившиеся правоотношения, к которым подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с п. 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей":- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

02.07.2015г. ФИО10 обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных им в ходе эксплуатации квартиры недостатков. Однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Несмотря на то, что размер стоимости работ по устранению дефектов фасадного остекления (оконных конструкций) ограждающего помещения квартиры определен судебной экспертизой не был, учитывая факт того, что заключение ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России согласуется с выводами заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», которым такой размер установлен, позволяет определить сумму стоимости работ по устранению дефектов фасадного остекления, равную 335397,98 руб.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительных (ремонтных) работ, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что вмешательство в конструкцию приведет к ее разрушению, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требование о замене однокамерных стеклопакетов на двухкамерные истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению дефектов фасадного остекления (оконных конструкций), ограждающего помещение спорной квартиры, в размере 335397,98 руб.

Обсуждая требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и полагает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере является завышенным, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175198,99 руб. (335397,98+15000 руб.)/2.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате экспертных услуг за составление заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2016г.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного права, данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6554 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2016г.

Учитывая изложенное, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом согласно определению Находкинского городского суда <.........> от 15.05.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза остекления жилой комнаты, производство которой было поручено КГАУ «Примгосэкспертиза», обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на истца.

Согласно смете на проведение строительно-технической экспертизы объекта «Остекление жилой комнаты (по проекту лоджия), расположенной в квартире по адресу: <.........> «Б», <.........>, стоимость работ по производству судебной строительно-технической экспертизы и подготовки заключения составляет 157820,88 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные судебные расходы истцом оплачены не были.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения КГАУ «Примгосэкспертиза».

Кроме того, определением Находкинского городского суда <.........> от 09.08.2018г. по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России». Обязанность по оплате экспертных услуг возложена на стороны в равных долях.

В материалах дела имеется заявление ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении судебных расходов за проведение указанной судебной экспертизы в сумме 84000 руб.

Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., о чем представлен договор на оказание юридических услуг № от 07.07.2017г.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, суд находит указанную сумму завышенной, не соразмерной объему и сложности дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков вследствие продажи недвижимости ненадлежащего качества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........> «Б», <.........>, стоимость работ по устранению дефектов фасадного остекления (оконных конструкций), ограждающего помещение спорной квартиры, в размере 335397,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 175198,99 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6554 руб. Всего ко взысканию подлежит 566150,97 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 2536017465, место нахождение: 690033, <.........>, корпус «А», расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 84000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий <.........>», ИНН 2540185328, КПП 254001001, ОГРН 1122540008612, место нахождения: <.........>, каб. 305, расходы по оплате экспертных услуг в размере 157820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко