Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков по оплате транспортных расходов на бензин и услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру № от 19.05.2019 г. адвоката - Зайцева В.О.

ответчик ФИО2 - отсутствует,

представитель ответчика по доверенности № от 27.12.2018 г. ФИО3 - отсутствует,

от третьего лица ООО «ДСУ-7» представитель - отсутствует,

третье лицо ФИО4 - отсутствует,

помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия - Плотниковой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2 мотивируя свои требования тем, что 25.11.2018 г. в 15 часов 00 минут на 20 км автомобильной дороги Белый Яр - Бея - Аскиз произошло ДТП - столкновение автомобилей ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, с 26.11.2018 г. в условиях стационара, истцу были привлечены как физические, так и нравственные страдания. Вступившим в законную силу постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на 1 год. 22.04.2019 г. после подачи ответчиком ФИО2 жалобы на указанное постановление суда истец был вынужден в целях оказания ему юридической помощи заключить соглашение с адвокатом Зайцевым В.О., в соответствии с актом от 25.04.2019 г. истец оплатил представителю 20000 рублей, кроме того в связи с рассмотрением в Верховном Суде Республики Хакасия жалобы В.Б. истец понес убытки в виде расходов на приобретение бензина в сумме 1999,81 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 21999,81 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать убытки в виде расходов на бензин, приобретенный в целях поездок из с. Бея в Белый Яр и обратно на судебные заседания в Алтайский районный суд по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании в части увеличенных исковых требований о взыскании судебных расходов на приобретение бензина в целях поездок из с. Бея в с. Белый Яр и обратно в размере 3000 рублей отказался на удовлетворении не настаивал, последствия отказа от иска ему судом разъяснены и понятны, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру адвокат Зайцев В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков в размере 21999,81 рублей, складывающихся из расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей и расходов на бензин в размере 1999,81 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по основаниям, изложенным в иске. Возражал против передачи дела по подсудности, возражал против назначения судом автотехнической экспертизы, просил рассмотреть дело по существу, поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, а также о передаче дела по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения заявленной суммы, поскольку имела место неосторожность самого истца, который управлял транспортным средством без страхового полиса, при этом видя опасность ситуации, не предпринял меры к остановке транспортного средства. Полагает, что благодаря безответственному проведению работ дорожной службой ООО «ДСУ-7» была создана аварийная ситуация на дороге с. Бея - Белый Яр, полагает, что их степень ответственности необходимо оценить, необходимо взыскивать компенсацию морального вреда не только с ответчика, а также с ФИО4, и ООО «ДСУ-7». Относительно взыскания убытков в виде судебных расходов полагает, что убытки стороной истца не доказаны, истцом не представлено доказательств необходимости участия адвоката в административном производстве. Для взыскания судебных расходов по уплате услуг представителя необходимо применить принцип разумности, поскольку заявленная сумма завышена. Просил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя.

09.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 10.06.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДСУ-7».

От третьего лица ООО «ДСУ-7» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, согласно которому в указанный период автодорогу «Белый Яр-Бея-Аскиз» обслуживало ООО «ДСУ-7». ФИО2 управлял транспортным средством в светлое время суток, в результате наезда на снежный надув не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. При этом дорожные организации в обязательном порядке участвуют в осмотре места ДТП, в котором неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП. В данном случае акт на месте ДТП не составлялся, должностные лица ООО «ДСУ-7» к административной ответственности не привлекались. Водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ДТП произошло по вине ФИО2, который не учитывал метеорологические условия на момент ДТП, ограниченную видимость участка автомобильной дороги, не выбрал оптимальную скорость для движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Плотникова Т.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 считает подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с применением принципов разумности и справедливости, в части взыскания убытков в виде расходов на бензин в размере 1999,81 рублей просила отказать.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 07.08.2019 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскании судебных расходов на оплату бензина в размере 3000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно материалам дела 25.11.2018 г. на 20 км автодороги «Белый Яр-Бея-Аскиз» ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, двигаясь с нарушением требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ в результате наезда на снежный надув не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что повлекло причинение легкого вреда его здоровью.

Как видно из материалов дела, постановлением Алтайского районного суда от 03.04.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением Л.И., ФИО2 и его защитником, были поданы жалобы.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 25.04.2019 г. вышеуказанное постановление от 03.04.2019 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 и его защитника, жалоба Л.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись со вступившим в законную силу постановлением и решением ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия.

Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 11.07.2019 г. постановление Алтайского районного Суда Республики Хакасия от 03.04.2019 г. и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2019 г. ФИО1 имел повреждения: ушиб правого коленного сустава с развитием посттравматического гемартроза (кровь в полости сустава) и проведение операции 26.11.2018 г. (аспирационная пункция правого коленного сустава). Данное повреждение могло образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении, от воздействия тупого твердого предмета и повлекло причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель от момента причинения травмы.

Довод представителя ответчика о критической оценки заключения эксперта о степени причиненного истцу вреда здоровью, суд считает несостоятельным, поскольку данная экспертиза проводилась в ходе административного судопроизводства, была принята в качестве доказательства как судом первой, так и судами вышестоящих инстанций, при этом научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает, эксперт обладает специальными познаниями, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции сторона ответчика приводит довод о виновности в ДТП ООО «ДСУ-7», сведения о неблагоприятных метеорологических явлениях, однако само по себе наличие на проезжей части дороги снежного покрытия, обязательного к удалению дорожными службами, на что указывает сторона ответчика, не свидетельствует о наличии вины ООО «ДСУ-7» и не освобождает ФИО2 от административной ответственности, поскольку вина ответчика в данном ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении автотехнической экспертизы отказано, поскольку установление наличия технической возможности ФИО2 избежать столкновения в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО2 в ДТП и причинении вреда здоровью истца.

Довод стороны ответчика о возложении ответственности на ФИО4 - собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1 суд считает несостоятельным, поскольку третье лицо ФИО4 не является виновником ДТП и причинителем вреда.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, с учетом изложенных правовых норм, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, и принимает во внимание, что в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, истец испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом фактических обстоятельств, материального положения ответчика, признает право истца на компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании убытков, связанных с расходами на услуги представителя в рамках административного производства и расходов на бензин суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По вышеуказанному делу об административном правонарушении ФИО1 был признан потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (ред. 29.07.2017 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

22.04.2019 г. между ФИО1 и адвокатом Зайцевым В.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно участии в качестве представителя доверителя в Верховном Суде Республики Хакасия при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении №п-39/2019 по которому доверитель является потерпевшим. В рамках данного соглашения адвокат обязался изучить представленные документы, оказать доверителю устную консультацию о законных способах защиты прав по вышеуказанному делу, до судебного заседания в Верховном Суде Республики Хакасия ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании 25.04.2019 г. в качестве представителя доверителя при рассмотрении указанного дела, а доверитель обязуется выплатить адвокату денежное вознаграждение (раздел 1 Соглашения).

Из акта завершения (приемки) работ (оказания услуг) от 25.04.2019 г. судом установлено, что в рамках заключенного соглашения адвокатом оказана юридическая помощь, а именно: 22.04.2019 г. адвокат изучил документы по делу, провел устную консультацию, 24.04.2019 г. адвокат Зайцев В.О. ознакомился с материалами дела в Верховном Суде Республики Хакасия, 25.04.2019 г. адвокат принимал участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Хакасия. Из п. 2 акта следует, что размер вознаграждения адвоката составил 20000 рублей.

Согласно квитанции серии № от 25.04.2019 г. ФИО1 произведена оплата адвокату Зайцеву В.О. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22.04.2019 г. в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, действуя на основании ордера № от 22.04.2019 г. адвокат Зайцев В.О. 24.04.2019 г. ознакомился в материалами дела об административном правонарушении в Верховном Суде Республики Хакасия (л.д. 91), 25.04.2019 г. принимал участие при рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитника, потерпевшей Л.И. (л.д. 92-97).

То обстоятельство, что юридические услуги, предусмотренные вышеуказанной квитанцией, выполнены в полном объеме, не оспаривалось.

Суд, учитывает при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя), возникших в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы убытков, длительность производства по жалобе на постановление об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, суд в соответствии с принципом разумности определяет к взысканию сумму убытков (расходов на оплату услуг представителя) в размере 20000 рублей.

В обоснование транспортных расходов, связанных с приобретением бензина для поездки в Верховный Суд Республики Хакасия 24.04.2019 г. и 25.04.2019 г. стороной истца представлены кассовый чек 00321 от 20.04.2019 г. на сумму 999,81 рублей время заправки 16 часов 52 минут, кассовый чек № 00240 от 25.04.2019 г. на сумму 1000 рублей время заправки 12 часов 41 минут, согласно которым приобретался бензин АИ-95 на автозаправке АО «Хакаснефтепродукт ВНК», расположенной в <...>.

Соглашением об оказании юридической помощи от 22.04.2019 г. в п. 3.2 предусмотрено, что доверитель осуществляет за свой счет перевозку адвоката на личном автомобиле доверителя либо компенсирует адвокату расходы, связанные с поездкой на личном автомобиле адвоката в размере 1000 рублей за одну проездку в г. Абакан на приобретение автомобильного бензина марки АИ-95. Из п. 3.3. следует, что доверитель 20.04.2019 г. компенсировал адвокату одну поездку в г. Абакан, оплатив 1000 рублей. При этом расписка либо квитанция на указанную сумму стороной истца не представлена.

Материалы дела не содержат сведений о протяженности автодороги, отсутствует паспорт транспортного средства, на котором осуществлялись поездки.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая требования заявителя об оплате стоимости проезда на указанном автомобиле в размере 1999,81 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие нормы расхода бензина за определенное расстояние на используемое транспортное средство, в связи, с чем не представляется возможным определить фактическое количество бензина необходимое для поездки из с. Бея в г. Абакан для участия в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что представленные кассовые чеки не является достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающим приобретение ФИО1 топлива именно в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения Верховного Суда Республики Хакасия.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств подтверждающих убытки, связанные с приобретением топлива стороной истца не представлено, следовательно, в части взыскания транспортных расходов в размере 1999,81 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО1 в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 заявлял о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оплаты истцом оказанных юридических услуг в материалы дела представлена квитанция серии № от 19.05.2019 г. на 20000 рублей (составление искового заявления 5000 рублей, аванс за представительство в Бейском районном суде 15000 рублей).

Как следует из материалов дела, адвокат Зайцев В.О. на основании ордера № от 19.05.2019 г. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 10.06.2019 г. (л.д. 117), знакомился с материалами гражданского дела 21.06.2019 г. (л.д. 126), представлял заявление об увеличении исковых требований 05.07.2019 г. (л.д. 156), в судебном заседании 27.06.2019 г., 07.08.2019 г.

То обстоятельство, что юридические услуги, предусмотренные вышеуказанной квитанцией, выполнены в полном объеме, в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной адвокатом Зайцевым В.О. работы, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, ценность защищаемого права, срок рассмотрения гражданского дела в суде.

Поскольку самостоятельное участие в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу для истца ФИО1 не обладающего необходимыми юридическими знаниями, было затруднительным, учитывая, что для защиты своих прав и интересов в судебном разбирательстве по делу, ФИО1 вынужден был обратиться к юристу для оказания юридической помощи, суд с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что исходя из представленных доказательств, учитывая результат рассмотрения дела, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно квитанции от 20.05.2019 г. № истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 860 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 800 рублей, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, и составляет для физического лица 300 рублей.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков по оплате транспортных расходов на бензин и услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по оплате транспортных расходов на бензин в размере 1999,81 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 12.08.2019 г.