Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что в период с 07.11.2015 по 22.09.2016 ответчица получила от истца товар различных наименований на общую сумму 774279,75 руб., что подтверждается транспортными накладными и расписками. Данный товар оплачен не был.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования. В итоге просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 765362,75 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 10943,50 руб. (т.1 л.д. 2-4, 19-22, т.3 л.д. 9-12, 14-28).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Нор И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал.

Дополнительно пояснил, что между сторонами имел место договор купли-продажи с отсрочкой платежа, но ответчица длительное время не проводила оплату по договору. Данный договор надлежащим образом не оформлялся и каких-либо правовых последствий не порождает.

При расчете требований была допущена описка, которая повлияла на цену иска, а именно товар с <данные изъяты> и <данные изъяты> не верно отражен в графе количество, что было исправлено и приведено в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы - Будников П.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АК «Адвокат Будников П.А.» (т.1 л.д. 109) заявленные требования не признал.

Дополнительно пояснил, что между истцом ответчицей каких-либо правоотношений не было. Правоотношения были между ФИО2 и <данные изъяты> директором которого являлся ФИО1 Полагает, что истец сфальсифицировал товарные накладные и подвел вес товара в соответствие с указанным в экспедиторских расписках. Несмотря на то, что ответчица действительно расписывалась в экспедиторских расписках и получала товар, он поступал не от истца, и за данный товар она расплатилась в полном объеме. Истец же скрывает факт оплаты пользуясь своим положением. Об этом косвенно свидетельствует и то, что в части товарных накладных в качестве основания для отправки товара указано на договор. Также на товарных накладных отсутствует роспись ответчицы, что не позволяет установить тот факт, что именно указанный товар был получен ответчицей.

Кроме того пояснил, что фактический вес товара указанный в товарных накладных не соответствует действительности. Также пояснил, что взысканные по решению Калининского районного суда г.Новосибирска от 29.08.2017 денежные средства какого-либо отношения к спорным правоотношениям не имеют.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 136 - т.2 л.д. 249).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за период с 05.11.2015 по 22.09.2016 ФИО2 получала груз через транспортную компанию «Энергия», что следует из экспедиторских расписок от: 05.11.2015, 19.11.2015, 03.12.2015, 10.12.2015, 18.12.2015, 24.12.2015, 14.01.2016, 20.01.2016, 16.02.2016, 04.03.2016, 17.03.2016, 23.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016, 13.04.2016, 21.04.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 19.05.2016, 09.06.2016, 01.08.2016, 18.08.2016, 22.09.2016 (т.1 л.д. 23, 28, 33, 35, 40, 44, 47, 53, 57, 60, 65, 70, 72, 76, 78, 81, 83, 86, 89, 93, 95, 102, 105).

Из пояснений сторон судом установлено, что истец ФИО1 являлся руководителем <данные изъяты> и <данные изъяты> с которыми у ФИО2 имелись правоотношения, а последняя, являлась торговым представителем, и приобретала у данных организаций товар на реализацию.

Из содержания ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). Из анализа данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчица подтвердила факт получения груза, указанного в расписках и не оспаривала то, что в расписках стоит её подпись, однако сослалась на то, что расчет за полученный груз ею произведен в полном объеме и истец не имеет какого-либо отношения к правоотношениям, связанным с получением груза.

Экспедиторские расписки не содержат в себе сведений относительно индивидуальных характеристик груза и его стоимости, однако имеются сведения характеризующие общий вес полученного ответчицей груза.

В подтверждение оснований иска ФИО1 предоставлены товарные накладные от: 04.11.2015, 05.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015, 03.12.2015, 10.12.2015, 08.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 23.12.2015, 14.01.2016, 19.01.2016, 16.02.2016, 03.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 22.03.2016, 29.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016, 13.04.2016, 21.04.2016, 13.05.2016, 19.05.2016, 09.06.2016, 01.08.2016, 18.08.2016, 22.09.2016,

(т.1 л.д. 24-27, 29-32, 34, 36-39, 45-46, 48-52, 54-56, 58-59, 61-64, 66-69, 71, 73-75, 77, 79-80, 82, 84-85, 87-88, 90-92, 94, 96-101, 103-104, 106), в который указан конкретный товар и его стоимость, а так же указано на поставщика - ФИО1 и грузополучателя – ФИО2

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего спора бремя доказывания факта наличия обогащения и обогащения за счет другого лица, а так же отсутствие правового основания для такого обогащения возложено на истца.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства предоставленные товарные накладные, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, учитывая установленные обстоятельства. Факт получения ответчицей товара в соответствии с товарными накладными от истца доказан истцом.

Стороной ответчика, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученный товар был оплачен ответчицей несмотря на то, что данное бремя доказывания возложено на сторону ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что вес в экспедиторских расписках и товарных накладных не соответствует друг другу – не обоснован, поскольку после уточнения истцом оснований иска при сличении данных документов расхождения в весе товара не установлено.

Также суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что в части товарных накладных в качестве основания предоставления товара указан договор, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено. Кроме того в ходе рассмотрения дела обозревались материалы гражданского дела №2-940/2017, в частности решение Заводского районного суда г.Кемерово от 10.04.2017 и товарные накладные (дело №2-940/2017 т.1 л.д. 8-158), при этом судом установлено, что товарные накладные в данных делах друг другу не соответствуют и отражают разные периоды.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика предоставлялся гражданско-правовой договор от 01.01.2016, заключенный между ФИО2 и <данные изъяты> в лице директора –ФИО1 (т.1 л.д. 118-120), однако оснований полагать, что данный договор связан со спорными правоотношениями, исходя из его содержания, не имеется.

Также решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 29.08.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения полученного за период с 01.01.2015 по 24.07.2017 взысканы денежные средства в размере 637842,51 руб. (т.1 л.д. 121-126). Согласно пояснениям сторон, данные правоотношения с настоящими не связаны.

Таким образом, каких-либо договорных отношений между сторонами по настоящему спору не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что в период с 05.11.2015 по 22.09.2016 ответчицей ФИО2 был получен груз соответствующий весу, указанному в экспедиторских расписках оплата за который ответчицей не произведена.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия (п.1 ст.1102 ГК РФ): лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой и обогащение произошло за счет другого лица.

Если приобретатель получил имущество, по общему правилу он должен вернуть его в натуре (п.1 ст.1102, п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение должно быть возвращено в денежной форме, если у приобретателя оказалось имущество, которое нельзя вернуть в натуре. В таком случае возможно истребовать действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 10853,63 руб. исходя из уточненной цены иска. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 89,37 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неосновательное обогащение полученное за период с 05.11.2015 по 22.09.2016 в размере 765362,75, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10853,63 руб.

Всего взыскать 776216,38 руб. (Семьсот семьдесят шесть тысяч двести шестнадцать рублей 38 копеек)

Произвести возврат излишне оплаченной ФИО1 государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 07.11.2018 в размере 89,37 руб. (Восемьдесят девять рублей 37 копеек)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 18.02.2019