Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 589 940 рублей, а заемщик - на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщики обязались выплачивать банку проценты из расчета 12% годовых от суммы кредита. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в составе аннуитетного платежа в платежную дату, определенную датой фактического предоставления кредита, т.е. 23-го числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Признание заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина послужило основанием для обращения банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному кредитному договору.

Обосновывая свои действия признанием ФИО3 банкротом, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский районный суд города Рязани с иском к ФИО1, титульному солидарному созаемщику по обеспеченному залогом кредитному обязательству. Содержание исковых требований сводилось к досрочному возврату всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога.

Как было установлено решением суда банк, обращаясь в суд, не принял во внимание надлежащее исполнение титульным солидарным созаемщиком ФИО1 кредитных обязательств.

Кроме того, банком не были представлены доказательства ухудшения положения кредитора в связи с признанием одного из созаемщиков банкротом. Эти обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись в соответствии с его условиями. Нарушений сроков исполнения обязательств зафиксировано не было. Наряду с этим кредитор не принимал надлежащее исполнение обязательства, не распределял полученные от созаемщика денежные средства на погашение основного долга и процентов, а относил всю вносимую сумму только на погашение основного долга.

Следствием таких действий кредитора стало обращение банка к добросовестному созаемщику с требованием о возврате всей суммы кредита и реализации предмета залога.

Истец полагает, что кредитор действовал умышленно, с явным намерением причинить имущественный вред созаемщику.

Продолжая линию недобросовестного поведения, кредитор, не получив удовлетворения его требований о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, произвел перерасчет задолженности по кредитному обязательству в сторону его значительного увеличения.

В связи с действиями кредитора сложилась такая ситуация, при которой обязательства по заключенному кредитному договору должны исполняться не в соответствии с его условиями, а на основании воли кредитора.

В силу п. 4.5 и 3.1.4 кредитного договора все платежи, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика в счет погашения задолженности по договору. В этих целях было оформлено поручение на безакцептное списание денежных средств, оформление данного поручения являлось основным из условий выдачи кредита (п.3.1 договора).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора обязанностью заемщика являлось обеспечение на своем расчетном счете денежных средств в количестве достаточном для погашения аннуитетного платежа. Необходимо принять во внимание п. 3 ст. 810 ГК РФ и п. 4.1-4.2 кредитного договора (погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится в составе аннуитетного платежа).

Созаемщик ФИО1 на протяжении действия кредитного договора всегда исполнял обязанность по размещению на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения аннуитетного платежа.

Согласно справке банка созаемщик ФИО1 всегда обеспечивал наличие необходимых денежных средств на своем счете не позднее 21 часа 23 числа каждого месяца, что позволяло банку производить списание аннуитетных платежей в платежную дату.

Размещая денежные средства на своем счете, истец тем самым исполнял свои обязанности, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Банк, в свою очередь, должен был исполнить свою обязанность по списанию денежных средств в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, такое списание с учетом п. 4.1 кредитного договора могло быть произведено банком 23 числа каждого месяца.

Однако, банк свои обязательства не исполнил, списание денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом не произвел, в связи с чем в силу ст. 406 ГК РФ возникла просрочка на стороне кредитора (банка). В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку оплата процентов за пользование кредитом производится в силу п.4.1. кредитного договора в платежную дату (23 число) каждого месяца, в котором произведено начисление процентов, истец размещал необходимые денежные средства на своем счете, при этом банк списание денежных средств в погашение процентов по кредиту не производил, хотя мог это сделать. Кредитор продолжал производить списания денежных средств ненадлежащим образом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе игнорируя вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда, на исполнение которого отводилось 10 рабочих дней. На обращения созаемщика ФИО3 в банк на то, что кредитор не исполняет решение суда ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте поступил ответ от банка, что на ДД.ММ.ГГГГ вопрос с исполнением решения суда кредитором урегулирован. Данный факт истец проверил с помощью электронного сервиса Сбербанк-ОнЛайн и обнаружил значительное увеличение суммы остатка по кредиту.

01 августа истец обратился за разъяснениями об увеличении суммы задолженность по кредиту в отделение банка, где сложившуюся ситуацию объяснить не смогли, выдали новые справки о задолженности и оплаченных процентах.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, действия банка по перераспределению внесенных ранее сумм на погашение процентов, исполнение по которым самим же банком на протяжении продолжительного времени не принималось, являются незаконными и нарушают права истца.

Принимая во внимание, что кредитор недобросовестно не принимал надлежащее исполнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распределив в последующем произведенные платежи, в том числе, и в счет уплаты процентов, произошло увеличение суммы основного долга на сумму процентов, не принял к исполнению своевременно. На ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом была установлена сумма срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 455 рублей 43 копеек. Данная сумма подтверждалась со стороны кредитора справкой и далее не оспаривалась. Истцом до ДД.ММ.ГГГГ были произведены ещё три платежа, согласно графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 780 рублей каждый, в общей сумме 44 340 рублей. Таким образом, 227 455,43 – 44 340 = 183 115,43.

В справке банка на ДД.ММ.ГГГГ после проведенных незаконных корректировок задолженность истца составила 428 476 рублей 79 копеек. Таким образом, излишне задолженность по кредитному договору была увеличена банком на 245 361 рублей 36 копеек.

По урегулированию данного вопроса в досудебном порядке были написаны несколько обращений в ПАО Сбербанк и в Центральный Банк РФ. Вопрос не разрешился, со стороны кредитора получены стандартные отписки.

Полагает разумным возмещение морального ущербу истцу в размере 10 000 рублей в связи с продолжительными незаконными воздействиями ответчика в данной ситуации, которые продолжаются с мая 2016 года в отношении истца.

Истец просит суд признать действия ПАО «Сбербанк России в части перерасчета задолженности и увеличения суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать кредитора ПАО Сбербанк просрочившим принятие исполнения обязательства от ФИО1 по кредитному договору № в части погашения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 361 рубля 36 копеек; обязать ПАО Сбербанк уменьшить размер основного долга ФИО1 по кредитному договору на сумму 245 361 рубль 36 копеек с ДД.ММ.ГГГГ; возместить судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил удовлетворить исковые требования, полагал, что возражения ответчика являются необоснованными по основаниям, изложенным им в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Рязани по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитную историю вынесено решение.

Указанным решением постановлено: «В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитную историю удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда внести изменения в кредитную историю ФИО1, имеющуюся в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», исключив записи об имеющейся у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности и худшем платежном статусе, восстановив кредитный рейтинг ФИО1.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.»

Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № на срок 144 месяца на сумму в размере 1 589 940 рублей и установлением процентной ставки по кредиту в размере 12,0% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

После сдачи квартиры указанный адрес - <адрес>.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) у ФИО1 и ФИО3, имеется обременение (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Рязанской области ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

На ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность (остаток суммы кредита, подлежащий возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 455 рублей 43 копейки.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ФИО1 производится аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, согласно графику платежей, выданному ОАО «Сбербанк России».

Со стороны ответчика ФИО1 каких-либо нарушений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нём установлены следующие условия: аннуитетные платежи – это равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки временив счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.3);

Выдача кредита производиться единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет кредитования после оформления Поручения на перечисление денежных средств со счета(ов) дебетовой(ых) банковской(ых) карт(ы) у кредитора, в погашение задолженности по договору (п. 3.1, 3.1.4);

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату (п. 4.1);

Уплата процентов за пользование кредитом производиться созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита и его части (п. 4.2);

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться с учетом положений п.3.1.1 Договора (п. 4.5);

Кредитор обязуется производить перечисление денежных средств со счета (ов) в соответствии с п.п. 4.5, 4.5.1 Договора, в Платежные даты (п.п. 5.1, 5.1.2).

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями сторон, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносил денежные средства на счет ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей в полном объеме. Однако ОАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств за указанный период только в счет погашение основного долга.

Как установлено решением Московского районного суда г.Рязани на ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность (остаток суммы кредита, подлежащий возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 455 рублей 43 копейки.

Как усматривается из справки о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет 428 476 рублей 79 копеек, из которых: остаток долга после погашения - 427 212 рублей 71 копейка, основной долг - 140 рублей 45 копеек, неучтенные проценты за кредит – 1 123 рубля 63 копейки.

Таким образом, ответчиком ПАО «Сбербанк России» была увеличена задолженность ФИО1 на 245 361 рубль 36 копеек из следующего расчета: 428 476,79 – ((227 455,43 (срочная задолженность) – 44 340 рублей (14 780 х 3 (три платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из указанных норм закона, кредитор считается просрочившим в следующих случаях: если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, или он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, в настоящий момент просроченная задолженность по кредиту отсутствует, однако ПАО «Сбербанк России» не принял предложенное ФИО1 надлежащее исполнение по уплате как основного долга, так и процентов за указанный период, перечислив в одностороннем порядке всю сумму внесенных им аннуитетных платежей в счет погашения основного долга.

Суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» не представлено законных оснований для начисления процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлена срочная задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 455 рублей 43 копеек и ПАО «Сбербанк России» в добровольном в одностороннем порядке отказался от взимания процентов за пользование кредитом за спорный период, перечисляя всю сумму аннуитетных платежей в счет погашения основного долга.

Довод представителя ответчика о том, что, поскольку кредитный договор не расторгнут, у банка сохраняется право предъявить к заемщику требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору, а также, поскольку начисление процентов было приостановлено банком безосновательно, банк не лишен права требовать данную сумму с ФИО1, не признававшегося банкротом и являющегося титульным заемщиком, и что истец ошибочно полагает, что в части погашения процентов исполнять кредитный договор он не должен – судом не может быть принят во внимание, как противоречащий вышеприведенным нормам права и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей. При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за три требования неимущественного характера в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» в части перерасчета задолженности и увеличения суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать ПАО «Сбербанк России» просрочившим принятие исполнения обязательства от ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 361 рубля 36 копеек.

Обязать ПАО «Сбербанк России» уменьшить размер основного долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 245 361 рубль 36 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н. А. Черносвитова