Гражданский кодекс часть 1

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием заместителя прокурора Ключевского района Алтайского края ФИО3, представителя ответчика администрации <адрес>ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования <адрес> к администрации <адрес>, ФИО1 о признании сделки купли-продажи здания кинотеатра «Мир» недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречное исковое заявление ФИО2 муниципальному образованию <адрес> в лице администрациирайонао признании добросовестным приобретателем,

установил:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования <адрес>к администрации <адрес>, ФИО1 о признании сделки купли-продажи здания кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: <адрес>, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона по продаже муниципального имущества – здания кинотеатра «Мир», общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи с единственным участником аукциона ФИО1 Полагает, что нарушены требования ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», обязывающее при единственном участнике признать аукцион несостоявшимся и продать имущество путем публичного предложения.Просил прекратить право собственности ФИО1 и передать спорноездание в собственность МО <адрес>, возместить ФИО1<данные изъяты>, с учетом уточнений <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации района о признании добросовестным приобретателемздания кинотеатра.

В обоснование встречных исковых требований указал, что спорное имущество не может быть истребовано и возвращено в муниципальную собственность в порядке реституции или виндикации ввиду того, что приобретено по возмездному договору, выбыло из владения предыдущего собственника по его желанию и воле, он не знал и не мог знать о том, что сделка является спорной, в отношении имущества в ЕГРН не вносились сведения и отметки о правах и притязаниях на имущество третьих лиц, спорах по поводу имущества, его арестах, обременениях и т.д. В связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества – здания кинотеатра «Мир», общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес>ФИО5 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила,что договор купли-продажи здания кинотеатра был заключен с единственным участником аукциона ФИО1 на основании п.15 с. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", где предусмотрено, что права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества могут быть переданы без проведения торгов лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, представителя администрации <адрес>ФИО5, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следуюшие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, решением <адрес> собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на <данные изъяты> год, согласно которому запланированы мероприятия по реализации муниципального имущества, в том числе здания кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 6-8).

Согласно отчета об оценке №.18 рыночная стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9-40).

Распоряжением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уставом муниципального образования <адрес>, Положением о порядке управления объектами муниципальной собственности МО <адрес>, прогнозным планом приватизации постановлено провести аукцион по продаже муниципального имущества – здания кинотеатра «Мир», общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 42).

Согласно протокола заседания комиссии по проведению аукциона от ДД.ММ.ГГГГ утверждена начальная цена продажи в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с подготовкой к продаже имущества в размере <данные изъяты> рублей; определен размер задатка (20% от начальной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей; установлен "шаг аукциона" в размере пять процентов начальной цены – <данные изъяты> рублей; определен последний день приема заявок ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов; обозначена дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в администрации района. Также постановлено опубликовать в газете «Степной маяк» и на официальном сайте сети Интернет сообщение о проведении аукциона по продаже муниципальной собственности (л.д. 43).

Информационное сообщение опубликовано в газете «Степной маяк» ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится информация о наименовании органа, принявшего решение по продаже имущества, имуществе, выставляемом на открытый аукцион, форме подачи предложений, месте, дате начала и окончания подачи заявок (предложений), перечне, представляемых документов и требований по их оформлению, размере, сроке и порядке внесения задатка, реквизитах счета, месте и дате рассмотрения заявок, месте и дате проведения открытого аукциона, шаге аукциона, условиях и сроках платежа внесения задатка, реквизитах, фактическом адресе (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана заявка на участие в аукционе (л.д. 47).

Комиссия по проведению аукциона прирассмотрения заявок на участие в аукционе признала участником аукциона ФИО1, что нашло свое отражение в протоколе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся в связи с поступлением одной заявки и принято решение заключить договор соФИО1 (протокол заседания комиссии на л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> в лице главы района и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания кинотеатра по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 60-65).

Распоряжением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество списано с баланса (л.д. 67).

В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77-79.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их установленными и доказанными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации закреплено, что одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является продажа данного имущества на аукционе.

Порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе регламентирован статьей 18 Закона о приватизации.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) установлено, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о приватизации, аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Нормой пункта 1 статьи 23 Закона о приватизации предусмотрено, что продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом, цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся, а цена отсечения составляет 50 процентов начальной цены такого аукциона (п. 3 ст. 23 Закона о приватизации)

Пунктом 6 статьи 23 Закона о приватизации установлено, что продажа посредством публичного предложения, вкоторой принял участие только один участник, признается несостоявшейся.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о приватизации предусмотрено, что продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, законодатель установил в Законе о приватизации последовательность проведения процедур: продажа на аукционе, затем (если аукцион не состоялся) продажа посредством публичного предложения, после чего (если процедура публичного предложения не состоялась) продажа имущества без объявления цены. То есть, каждая последующая процедура применяется в случае, если имущество не было продано (приватизировано) по результатам проведения предыдущей процедуры.

При этом, продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения может иметь место только в том случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Из анализа норм Закона о приватизации следует, что Законом о приватизации не предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона, то есть наличие на аукционе единственного участника влечет признание аукциона несостоявшимся, но не означает, что договор купли-продажи должен быть заключен именно с этим единственным участником, поскольку впоследствии имущество должно продаваться посредством публичного предложения вне связи с ранее поданной аукционной заявкой.

Таким образом, отсутствие в упомянутом Законе о приватизации разрешения на заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона следует рассматривать как запрет на такое действие.

Мнение ответчика о том, что процедура продажи государственного или муниципального имущества должна осуществляться в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России N 67 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", (далее –Правила) не основано на действующих нормах права, так как вышеупомянутые Правила утверждены, в частности, во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, регламентирующей особенности порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Таким образом, в силу того, что процедура приватизации предусматривает одновременный переход трех вещных прав собственника: владения, пользования и распоряжения, то, соответственно, действие вышеупомянутых Правил, не распространяется на отношения, возникающие при приватизации государственного или муниципального имущества.

При заключении договора купли-продажи муниципального имущества, в случае признания аукциона по продажи указанного имущества несостоявшимся, с единственным участником такого аукциона нарушены права потенциальных покупателей, имеющих намерение в приобретении муниципального имущества, круг которых мог быть расширен при проведении процедуры публичного предложения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 названной нормы закона).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив в совокупности, вышеизложенные доказательства и руководствуясь ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Стороны подлежат приведению в первоначальное положение с возложением обязанностей на каждую из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке.

Встречное исковое заявление ФИО1 не может быть удовлетворено.

По смыслу ст. 302 ГК РФ, истолкованному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается у лица, которое не имело права отчуждать это имущество и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Судом установлено, что спорный кинотеатр является муниципальной собственностью МО <адрес>. В данном случае здание был приобретено у собственника - МО <адрес>, в связи с чем правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301.302 ГК РФ) не подлежат применению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи здания кинотеатра «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием <адрес> в лице главы района и ФИО1

Прекратить право собственности ФИО1 на здание кинотеатра «Мир», общей площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 передать администрации <адрес> указанное нежилое здание.

Обязать администрацию <адрес> вернуть ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ключевский районный суд.

Председательствующий В.Р. Кириллова

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2019 года.