Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Почте России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 51 743 руб. 47 коп. и государственной пошлины в размере 1 752 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФГУП «Почта России» (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в Лукояновский почтамт УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» в ОПС Пасьяново на должность начальника для выполения трудовых функций: управление отделением почтовой связи, предоставление почтовых, непочтовых, финансовых услуг, услуг связи, а также других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой.

В соответствии с должностной инструкцией работа на должности начальника ОПС связана с непосредственным обслуживанием и использованием денежных средств, товарных ценностей и иного имущества. Между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальною ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно результатам инвентаризации внезапной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаров на сумму 44 434 руб. 60 коп. и недостача по кассе 7 308 руб. 87 коп.

Первоначально работником представлена объяснительная на 105 318 руб. 98 коп., согласно которой с недостачей согласна, которая образовалась в результате невнимательности, т.к. не проверяла как происходит списание и реализация товара по программе. При увольнении ФИО2 провела реализацию ТНП и внесла деньги по дневнику <данные изъяты>. Тем самым погасила часть недостачи на сумму 53575 руб. 51 коп. По итогам окончательной проверки установлено и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостача - 51 743 руб. 47 коп.

После выявления окончательного результата проверки ФИО2 стала скрываться, и указанный акт ей не подписан. Был составлен акт об отсутствии подписи МОЛ ФИО2 на акте внезапной проверки при передаче ОПС Пасьяново.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» был заключен трудовой договор № с ФИО2, согласно которому ответчик была принята на работу в Лукояновский почтамт УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» в ОПС Пасьяново на должность начальника.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 N 85 должность начальника включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ОПС Пасьяново - Лукояновский почтамт УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжений об инвентаризации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась
инвентаризация товарно-материальных ценностей в ОПС Пасьяново - Лукояновский почтамт УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России», составлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акт о списании товаров и определен общий размер недостачи в размере 105318 рублей, 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем были получены объяснения ФИО2, в которых она указала, что с суммой недостачи она согласна, недостача образовалась в результате невнимательности, т.к. не проверяла как происходит списание и реализация товара по программе. В данной объяснительной ФИО2 обязалась выплатить ущерб в полном объеме.

Как следует из приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет возмещения ущерба внесена сумма в размере 53 575 руб. 51 коп.

Согласно акта внезапной проверки ОПС Пасьяново от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником Лукояновского почтамта ФИО3, начальника ОПС Архангельское Т. и оператором связи 1-го класса С., в присутствии начальника ОПС Пасьяново ФИО2 общая недостача на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 743 руб. 47 коп.

Акт внезапной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписала, в связи с чем был составлен акт об отсутствии подписи МОЛ ФИО2 на акте внезапной проверки при передаче ОСП Пасьяново.

Кроме того, работодатель предпринимал меры к уведомлению и ознакомлению ФИО2 с указанным актом, путем направления его заказным письмом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, при этом в ходе проведения проверки была установлена противоправность поведения последней при исполнении своих трудовых обязанностей, которая привела к причинению вреда организации в размере 51 743 руб. 47 коп. и следовательно исковые требования ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению в данной части.

Переходя к рассмотрению вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд отмечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и госпошлины, уплаченная работодателем при подаче иска.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» 51743 (пятьдесят одну тысячу семьсот сорок три) руб. 47 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части исковых требований ФГУП «Почта России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова