Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее ООО «ФИО4»), с учётом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 325 404 руб. 76 коп., состоящую из 279 825 руб. 74 коп. - недоплата за сверхурочную работу, 38 272 руб. 46 коп. - недоплата за ночные часы работы, 7 306 руб. 56 коп. - недоплата за работу в нерабочие праздничные дни, взыскать незаконные удержания в виде 1% «на нужды завода» в размере 13 272 руб. 17 коп., взыскать проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 3 223 руб. 86 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., взыскать сумму компенсации за незаконные действия в виде понуждения к увольнению, в размере трёх среднемесячных заработков, в сумме 230 298 руб. 54 коп., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 113 250 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовые функции в должности мастера в ООО «ФИО4» до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям Трудового договора, истцу был установлен график работы 2/2 (два дня работы, два дня выходных) при продолжительности смены 12 часов, при этом были установлены только дневные смены. Ежемесячный оклад работодателем истцу был установлен в размере 48 500 руб. 00 коп. В действительности смены перерабатывались на 40-100 часов в месяц, с ночными сменами, которые оплачивались без учёта повышения за работу в ночное время. Кроме этого, с каждой заработной платы истца, без согласования с истцом и без подписания соответствующих соглашений, работодателем удерживался 1 % «на нужды завода». За полтора года работы выходных дней истцу было предоставлено не больше 20-ти. График был день-ночь и так все месяцы работы. Отпуск согласно утверждённому графику работодатель не предоставлял. Вместо 12 работников в цехах разлива работало 8 работников, то есть работали, перекрывая по две линии ещё за 4 работника, и за это доплачивали по 4 часа за вторую линию, а фактически работали за двух мастеров. Истец в иске так же указал на то, что на протяжении всего срока действия трудового договора он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В феврале 2019 года заместитель генерального директора ФИО5 и начальник цеха розлива ФИО6 принудили истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 21 календарный день с последующим увольнением по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работодателем был расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако в день увольнения работодателем не был произведён со истцом окончательный расчёт, что истец полагает незаконным, поскольку указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, суд находит, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возлагается обязанность по учёту времени фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период (ч.1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч.6).

Одновременно ч.7 ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учёт продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работай получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истцом и ответчиком) был заключён трудовой договор в соответствии с которым, истец ФИО2 принят на работу в ООО «ФИО4» в цех разлива на должность мастера.

В соответствии с п. 9.1 за исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливалась часовая тарифная ставка в размере: 122,23 рублей. Заработная плата выплачивалась за фактически отработанное время.

В соответствии с п. 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, которым установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в Обществе устанавливается суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом равным 1 календарному году. Суммированный учёт рабочего времени - это фактически специальный режим работы и отдыха, основанный на графиках сменности или графиках работы со скользящими выходными, днями (ст.104 ТК РФ).

В материалы дела ответчиком приобщены графики сменности за 2017-2019 годы, согласно которых, истцу установлены как ночные смены, продолжительностью часов (ночная смена с 20:00 до 8:00, из них ночные часы с 22:00 до 6:00), так и дневные, продолжительностью 11 часов, с нормой часов за год: 2017 год- 1958 часов (день) из них 623 часа (ночь), 2018 года - 1991 час (день) из них 630 часов (ночь), 2019 год -1991 час (день) из них 630 часов (ночь). Обеденный перерыв: 60 минут.

Таким образом, доводы истца о рабочем графике 2/2 без ночных смен с привлечением истца к переработкам и сверхурочным работам является неверным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, и условиям исполнения трудовой функции.

Работа, превышающая по продолжительности норму часов за учётный период, считается сверхурочной. Сверхурочные работы допускаются в случаях в соответствии со ст.99 ТК РФ и их продолжительность не должна превышать для каждого работника 120 часов в год.

С указанными выше документами истец ознакомлен под роспись в трудовом договоре. Доказательств того, что истец ещё привлекался к работе сверхурочно или в ночное время сверх установленного ему времени, не имеется.

В судебном заседании со стороны истца был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала вместе с истцом ФИО2 в ООО «Родник и К» оператором 1 С, матером цеха разлива. В её обязанности входило закрывать разлив, вносить диапазон марок. В цехе работало 250-300 человек, без выходных, в отпуска работников не отпускали. Свидетель вела график фактически отработанного времени. Сведения об отработанном времени она вносила в табель и отдавала бригадиру. Истец ФИО2 работал каждый день сверхурочно, но ему работу оплачивали как обычный день. При этом, из зарплаты вычитали денежные средства на нужды завода - 1 % «по умолчанию». После чего, истца ФИО2 принудили уволиться.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ООО «Родник и К» начала мастером, потом начальником цеха, потом заместителем директора по производству и осуществлял контроль за производством. При этом, истец потом уволился по собственному желанию. К увольнению его никто не принуждал.

В соответствии с положениями ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать один год, а для учёта рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учётный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учёта рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что работодателем истцу производился правильный расчёт заработной платы. Какие-либо нарушения оплаты, или привлечение истца к переработкам, которые не были предусмотрены трудовым договором, отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, истцом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушениях оплаты, привлечении истца к неоплаченным сверхурочным работам, работе в ночное время, в праздничные дни, суду представлены не были.

Более того, расчёт задолженности по заработной плате и иным выплатам, предоставленный истцом, является некорректным в силу следующего. Согласно условий трудового договора Р0000143 от ДД.ММ.ГГГГ, график работы истца: нормированная рабочая неделя с предоставлением выходных и рабочих дней по скользящему графику работы (сменности). Также в Обществе установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом равным 1 календарному году.

Таким образом, в расчёте истца не учтены его фактические трудовые обязанности и обязательства, не учтены периоды сменности и фактическое количество отработанных рабочих часов, согласно суммированному учёту рабочего времени.

Вместе тем, ответчиком обязательства как работодателя в части начисления и расчётов заработной платы исполнены в полном объёме. Оплаты произведены согласно фактически отработанного истцом времени, указанного в табелях учёта рабочего времени, что подтверждается реестрами об оплатах и 2-НДФЛ.

Суд так же считает необходимым отметить, что согласно п. 9.1. Трудового договора Р0000143 от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливалась часовая тарифная ставка в размере: 122,23 рублей. Заработная плата выплачивалась за фактически отработанное время. Таким образом, довод истца об установлении ему оклада в размере 48 500 рублей является неверным, а предоставленный расчёт некорректным.

Доводы истца о том, что ФИО5 передал через начальника цеха указание на увольнение и на ответчика осуществлялось давление не соответствует действительности, поскольку истец расторг договор по условиям п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Доводы истца касательно удержания из заработной платы 1% не соответствуют действительности, поскольку расчёты с истцом совершались в установленные законом порядке, сроки и в надлежащем размере, что подтверждается справками о доходах, приобщёнными истцом к материалам дела, реестрами оплат, 2-НДФЛ. Фактически оплаты соответствуют начисленной заработной плате.

Следовательно, ответчик не имеет задолженности по выплате заработной платы истцу за указанный период.

В связи с чем, требования истца ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 325 404 руб. 76 коп., состоящей из 279 825 руб. 74 коп. - недоплата за сверхурочную работу, 38 272 руб. 46 коп. - недоплата за ночные часы работы, 7 306 руб. 56 коп. - недоплата за работу в нерабочие праздничные дни, о взыскании незаконных удержаний в виде 1% «на нужды завода» в размере 13 272 руб. 17 коп., о взыскании процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 3 223 руб. 86 коп., о взыскании суммы компенсации за незаконные действия в виде понуждения к увольнению, в размере трёх среднемесячных заработков, в сумме 230 298 руб. 54 коп., удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 113 250 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей являются производными от основного о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК и К» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова