Решение № 2-182/20 от 18.09.2020 Удомельского городского суда (Тверская область)

Дело №2-182/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000180-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Удомля 18 сентября 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

с участием истца ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5 и её представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО7 к ФИО5, Администрации Удомельского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, об установлении границ и площади земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с иском Управлению Росреестра по Тверской области об установлении границ и площади земельного участка, а также признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленного иска указано, что на основании Свидетельства на право собственности на землю от 28 июля 1998 года (регистрационный номер 2615), и Свидетельства на право собственности на землю от 28 июля 1998 года (регистрационный номер 2614) истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения границ и площади земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка были проведены подготовительные работы, включающие сбор и изучение сведений о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, землеустроительной, геодезической, картографической и иной, связанной с использованием и охранной земель документации.

Заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о дате проведения согласования границ смежных земельных участков, назначенной на 02 сентября 2019 года, о чём было указано в печатном издании «Удомельская газета» №32 (11496) от 02 августа 2019

Однако, до проведения собрания в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ФИО5, которая представила выписку из ЕГРН с указанием уже зарегистрированного права собственности на 1700/3000 долей спорного земельного участка.

06 сентября 2019 года истцы обратились с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на основании выданных 28 июля 1998 года свидетельств на право собственности на землю.

Однако в регистрации права собственности истцам было отказано. Как следовало из Уведомления об отказе в государственной регистрации от 19 декабря 2019 года, государственная регистрация распределения долей в праве общей долевой собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности. Кроме того, по сведениям ЕГРН на земельном участке истцов зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 - доля в праве 1700/3000.

В качестве доказательства того, что спорный земельный участок был предоставлен истцам, имеется справка, выданная начальником Порожкинского территориального отдела МКУ «Управления сельскими территориями», из которой следует, что ФИО3 и ФИО7 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, и истцы полагают, что ей предоставлен в собственность совершенно другой земельный участок.

При регистрации ФИО5 на 1700/3000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № никакого соглашения об определении долей истцы не подписывали, регистрация права проведена без соглашения между всеми собственниками долевой собственности, в связи с чем, считают свои права нарушенными.

В настоящее время истцы не могут зарегистрировать своё право на земельный участок, установить точное местоположение его границ и точную площадь.

Ввиду имеющихся разночтений в уже зарегистрированных правах и представленных для регистрации правоустанавливающих документах, а также ввиду возражений со стороны ФИО5 и невозможностью административным путём установить местоположение границ и уточнения площади земельного участка, кадастровым инженером по заказу истцов был подготовлен межевой план.

В связи с чем, истцы, ссылаясь на межевой план кадастрового инженера от 17 февраля 2020 года, просили:

- признать за ФИО3 и ФИО7 право долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, - по 1/2 доле за каждой;

- установить площадь данного земельного участка в размере 1530 кв.м.;

- установить границы спорного земельного участка по следующим координатам угловых (поворотных) точек границ земельного участка в системе координат МСК69:

- контур 1:

точка н1 (х 415201.87-у 2222615.17), точка н2 (х 415202.16-у 2222617.76),

точка н3 (х 415202.61-у 2222628.16), точка н4 (х 415204.32-у 2222667.67),

точка н5 (х 415204.47-у 2222678.67), точка н6 (х 415188.37-у 2222667.76),

точка н7 (х 415188.62-у 2222651.28), точка н8 (х 415187.12-у 2222636.29),

точка н9 (х 415185.41-у 2222626.70), точка н1 (х 415201.87-у 2222615.17),

- контур 2:

точка н10 (х 415167.27-у 2222657.86), точка н11 (х 415170.24-у 2222676.12),

точка н12 (х 415157.11-у 2222676.47), точка н13 (х 415143.63-у 2222671.36),

точка н14 (х 415140.98-у 2222656.70), точка н15 (х 415139.84-у 2222641.89),

точка н16 (х 415150.01-у 2222640.59), точка н17 (х 415153.51-у 222659.85),

точка н10(х 415167.27-у 2222657.86).

При рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, и Администрация Удомельского городского округа Тверской области.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО7 в дополнение к ранее заявленным требованиям просили также прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; и признать запись в ЕГРН 69:35:0122501:6-69/073/2019-1 от 23 августа 2019 года о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на указанный земельный участок недействительной.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили установить площадь спорного земельного участка в соответствии с заключением кадастровой инженера от 17 февраля 2020 года, приложенного к исковому заявлению, в размере 1530 кв.м., и установить границы спорного земельного участка по координатам угловых (поворотных) точек границ земельного участка, определённых кадастровым инженером в системе координат МСК69, признав запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на указанный земельный участок недействительной, и прекратив её право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Истец ФИО3 дополнительно пояснила, что в 1992 году её матери ФИО1 администрацией Порожкинского сельского поселения в деревне Гарусово был предоставлен земельный участок общей площадью 3000 кв.метров, часть которого находилась за деревней, и использовалась для посадки и выращивания картофеля, а вторая часть выделенной земли находилась возле <адрес>, в котором они проживали, и использовалась под огород, а также как придомовая территория с расположенными на ней хозяйственными постройками. Границы и точную площадь выделенного земельного участка никто не устанавливал. После смерти матери она с сестрой – ФИО7 вступила в наследство, и 28 июля 1998 года им были выданы свидетельства на право собственности на землю – земельный участок площадью 1500 кв.метров по адресу: <адрес>. Изначально их мать, а потом и они с сестрой пользовались земельным участком, расположенным возле их дома.

В 2019 году они с сестрой решили произвести государственную регистрацию права собственности принадлежащего им земельного участка. Но в государственной регистрации права собственности им было отказано, поскольку оказалось, что на принадлежащий им земельный участок уже зарегистрировано право общей долевой собственности их соседки – ФИО5, при этом без какого-либо согласования с другими собственниками. Считая своё право нарушенным, просит в судебном порядке разрешить возникший спор, и удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее от представителя данного ответчика были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что между истцами и Управлением отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного земельного участка, Управление не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе настоящего гражданского дела. В связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отказать.

Ответчик ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцы являются собственниками квартиры №, а ФИО5 – собственником квартиры №<адрес>, который расположен на спорном земельном участке. При этом у ФИО5 уже зарегистрировано право собственности на 1700/3000 долей на данном земельном участке. В данном случае доля ФИО5 в праве собственности на земельный участок не изменялась, и не распределялась, а являлась ранее возникшим правом.

В 1992 году ФИО5 был выделен земельный участок, что подтверждается исследованными материалами дела, и на данном земельном участке расположен жилой дом, квартиры которого принадлежат сторонам на праве собственности. Данный дом находится под одной крышей, он не делим, и неразрывно связан с земельным участком с кадастровым №, в связи с чем, требования истцов о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 на данный земельный участок, считают необоснованными, поскольку впоследствии при проведении межевых работ будет невозможно поставить на кадастровый учёт два разных земельных участка под одним домом.

При проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено два контура одного земельного участка, что стороной ответчика не оспаривается. Однако, поставить на кадастровый учёт двухконтурный земельный участок можно только в том случае, если не нарушаются права второго собственника. Но в данном случае второй собственник спорного земельного участка не определён.

В связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований ФИО3 и ФИО7, с учётом представленных ими дополнений и уточнений, отказать.

Представитель ответчика в лице Администрации Удомельского городского округа в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных отношений относительно предмета спора, в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее по делу представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения по делу, суть которых сводится к следующему. Земельный участок с кадастровым № площадью 3000 кв.метров поставлен на кадастровый учёт 28 октября 2005 года. Границы данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 – доля в праве 1700/3000.

ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 1700 кв.метров на основании Свидетельства на право собственности на землю №6 от 25 февраля 1992 года, выданного Администрацией Порожкинского сельского совета.

ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.метров – доля в праве по 1/2 у каждой на основании Свидетельства на право собственности на землю № от 28 июля 1998 года и Свидетельства на право собственности на землю РФ-XXIII № от 28 июля 1998 года.

По адресу: <адрес>, находится жилой дом и земельные участки, распределённые соответственно: 1/2 часть дома и земельный участок площадью 1700 кв.метров – принадлежат ФИО5, а 1/2 часть дома и земельный участок площадью 1500 кв.метров – принадлежат ФИО3 и ФИО7, общая площадь земельных участков под домовладением составляет 3200 кв.метров.

Из чего следует, что ФИО5, и ФИО3 с ФИО7 были предоставлены разные земельные участки.

Между тем, заявленные требования ФИО3 и ФИО7 о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым № не могут быть удовлетворены без разрешения вопроса о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО5 на данный земельный участок.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, и эксперта, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 статьи 8 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - государственным кадастровым учётом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 14 настоящего Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки в <адрес> предоставлялись гражданам в результате проводимой «земельной реформы» на основании Постановления Главы администрации Порожкинского сельского поселения №6 от 25 февраля 1992 года. При этом, согласно архивной копии указанного Постановления списки землевладельцев и землепользователем, получивших свидетельства на право собственности на землю, в приложении к данному постановлению отсутствуют.

Тем не менее, материалами дела подтверждается, что 25 февраля 1992 года Порожкинским сельским советом Удомельского района ФИО5 выдано Свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй в <адрес> для приусадебного хозяйства площадью 0,17 га.

25 февраля 1992 года Порожкинским сельским советом Удомельского района ФИО1 выдано Свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй в <адрес> для приусадебного хозяйства площадью 0,30 га.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 10 июля 1998 года наследниками имущества ФИО1, умершей 02 января 1998 года, являются её дочери - ФИО3 и ФИО7 (истцы по настоящему делу), в равной доле каждая. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на земельном участке мерою 3 000 кв.метров.

28 июля 1998 года ФИО3 выдано Свидетельство на право собственности на землю №, из которого следует, что на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию истец приобрела право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.метров по указанному адресу, 1/2 доля в праве.

Аналогичное Свидетельство на право собственности на землю № выдано 28 июля 1998 года ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 3000 кв.метров. расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) поставлен на кадастровый учёт 28 октября 2005 года.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, границы данного земельного участка и его точная площадь в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31 июля 2014 года является собственником <адрес> городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 08.08.2014 года.

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, из справки Администрации Порожкинского сельского поселения №894/02-06 от 11 ноября 2008 года следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 2800 кв.метров, из которых:

- <адрес>, площадью 1700 кв.метров, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 1000 кв.метров, кадастровый номер отсутствует;

- <адрес>, площадью 100 кв.метров, под баней, кадастровый номер отсутствует.

Согласно справке Администрации Порожкинского сельского поселения №895/02-06 от 11 ноября 2008 года на земельном участке с кадастровым № (<адрес>), находится в долевой собственности жилой дом и земельные участки, распределённые соответственно: 1/2 часть дома и земельный участок площадью 1700 кв.метров – принадлежат ФИО5, а 1/2 часть дома и земельный участок площадью 1500 кв.метров – принадлежат ФИО3 и ФИО7 Общая площадь долевого пользования к дому составляет 3200 кв.метров.

Из справки Администрации Порожкинского сельского поселения от 19 сентября 2019 года №316/02-03 следует, что ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, 23 августа 2019 года у ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1700/3000 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу.

06 сентября 2019 года ФИО7 и ФИО3 обратились в регистрационные органы с заявлением о государственной регистрации прав в отношении принадлежащего им земельного участка с кадастровым №.

20 декабря 2019 года в адрес истцов были направлены уведомления об отказе в государственной регистрации права на том основании, что по сведениям ЕГРН на указанном земельном участке уже зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 – доля в праве 1700/3000, однако соглашения об определении долей между ФИО7, ФИО3 и ФИО5 в регистрационные органы на представлено.

В связи с тем, что границы спорного земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, по заказу истца ФИО3 и представителя ФИО7 были проведены кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка.

Из межевого плана от 17 февраля 2020 года, составленного кадастровым инженером по заказу истцов, следует, что в результате геодезического обмера земельного участка было установлено, что земельный участок с кадастровым № является двухконтурным, общей площадью 1530 кв.метров, при этом заказчики согласны с уменьшением площади земельного участка.

Для согласования местоположения границ земельного участка на 02 сентября 2019 года было назначено собрание заинтересованных сторон, соответствующая информация размещена в СМИ – «Удомельская газета» №32 от 02 августа 2019 года.

Однако, от ФИО5 и её представителя ФИО6 поступили возражения, согласно которым за ФИО5 на тот момент уже было зарегистрировано 1700/3000 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, в связи с чем, согласование местоположения границ земельного участка между сторонами не достигнуто.

Согласно межевому плану при проведении работ кадастровым инженером установлены границы спорного земельного участка по следующим координатам угловых (поворотных) точек в системе координат МСК69:

- контур 1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- контур 2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные выводы кадастрового инженера и отказ Управления Росреестра по Тверской области в государственной регистрации права послужили основанием для истцов с обращением в суд с требованиями об установлении границ и площади земельного участка, а также признания за ними права общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку ответчиком ФИО5 границы земельного участка согласованы не были, истцы просят суд установить границы данного земельного участка по представленному ими межевому плану, выполненному кадастровым инженером.

В силу статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Однако, ввиду поступивших возражений со стороны ФИО5, границы земельного участка согласованы не были, в связи с чем, выводы кадастрового инженера об установлении границ спорного земельного участка по координатам угловых (поворотных) точек в системе координат МСК69, указанных в межевом плане, не могут быть положены в основу решения.

В ходе рассмотрения дела с целью установления фактической площади земельного участка с кадастровым №, и определения границ земельных участков, принадлежащих истцам ФИО3 и ФИО7, а также ответчику ФИО5, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО2

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №11/2020 от 12 августа 2020 года следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.метров, был поставлен на государственный кадастровый учёт на основании ранее возникшего права ФИО1, наследниками которой являются истцы ФИО3 и ФИО7 по 1/2 доле каждая, и соответственно должен принадлежать на праве собственности истцам в равных долях.

Указанной в Свидетельстве на право собственности на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй №, выданного ФИО5 от 25 февраля 1992 года, площади 0,17 га соответствуют содержащиеся в ЕГРН ранее учтённые земельные участки с кадастровыми № (декларированная площадь 1000 кв.метров); № (площадь 100 кв.метров); и № (площадь 600 кв.метров).

Право долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 69:35:0122501:6 было зарегистрировано ошибочно, и с нарушением пункта 2 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Ввиду того, что предоставленный ФИО5 на регистрацию прав правоустанавливающий документ - Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй № от 25 февраля 1992 года, не содержит сведений о размере её доли в праве на участок, регистрация её права ложна была осуществляться на основании соглашения дольщиков об определении долей.

В ходе экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым № представляет собой землепользование истцов ФИО3 и ФИО7 при <адрес>.

На местности земельный участок с кадастровым № состоит из двух обособленных друг от друга контуров, один из которых по всему периметру огорожен забором и занят огородом, второй – занят частью жилого дома, в которой расположена <адрес> (собственность ФИО3), вспомогательными постройками и придомовой территорией. Второй контур земельного участка преимущественного огорожен по периметру забором.

Из выводов эксперта следует, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух обособленных друг от друга контуров общей площадью 1476 кв.метров, из которых: контур 1 площадью 926 кв.метров (занятый огородом), контур 2 площадью 550 кв.метров (занятый частью жилого <адрес> придомовой территорией).

Экспертом определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым № в системе координат МСК-69:

В границах земельного участка с кадастровым № фактически расположена часть многоквартирного жилого дома с кадастровым №, в которой расположена квартира № с кадастровым № (собственность ФИО3).

Суд находит указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта научно аргументированы и обоснованы, содержат подробное описание проведённого исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Эксперт ООО «ГеоЛайф» ФИО2, которая также была допрошена в судебном заседании, свои выводы в рамках проведённой землеустроительной экспертизы подтвердила в полном объёме, пояснив, что земельный участок с кадастровым № общей площадью 1476 кв.метров состоит из двух обособленных друг от друга контуров площадью 926 кв.метров и 550 кв.метров соответственно, и представляет собой землепользование истцов ФИО3 и ФИО7 при <адрес>. Данный земельный участок на основании правоустанавливающих документов должен принадлежать ФИО3 и ФИО7, как наследникам ФИО1

При этом право общей долевой собственности ФИО5 на указанный земельный участок было зарегистрировано ошибочно, поскольку на основании Свидетельства на право собственности на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного ФИО5 25 февраля 1992 года, на земельный участок площадью 0,17 га соответствуют содержащиеся в ЕГРН ранее учтённые земельные участки с кадастровыми № (декларированная площадь 1000 кв.метров); № (площадь 100 кв.метров); и № (площадь 600 кв.метров). То есть, фактически ФИО5 был предоставлен для приусадебного хозяйства другой земельный участок.

Кроме того, регистрация права общей долевой собственности ФИО5 на данный земельный участок, по мнению эксперта, была проведена с нарушением пункта 2 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а именно: без письменного согласия остальных участников долевой собственности,

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности согласно положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, Земельного Кодекса Российской Федерации может выступать земельный участок.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Как уже было указано выше, 23 августа 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что ФИО5 принадлежит 1700/3000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (запись о регистрации №).

Между тем, судом установлено, что земельный участок с указанным кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО1, наследниками которой являются истцы.

Тогда как, ФИО5 фактически был предоставлен в собственность другой земельный участок общей площадью 1700 кв.метров, о котором в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтённых земельных участках с кадастровыми № (декларированная площадь 1000 кв.метров); № (площадь 100 кв.метров); и № (площадь 600 кв.метров).

Кроме того, регистрация права общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок была произведена в нарушение требований части 2 статьи 42 «О государственной регистрации недвижимости» - без письменного согласия остальных участников долевой собственности, а именно: ФИО3 и ФИО7

При установленных обстоятельствах заявленные требования истцов о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости № от 23 августа 2019 года о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на указанный земельный участок недействительной, а также о признании за ФИО3 и ФИО7 право долевой собственности на указанный земельный участок по 1/2 доле за каждой, суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в случае прекращения права общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, впоследствии при проведении межевых работ будет невозможно поставить на кадастровый учёт два разных земельных участка, суд находит не состоятельными.

В настоящее время в Земельном кодексе Российской Федерации урегулированы случаи и порядок, в том числе бесплатного предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности и (или) с лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, ФИО5 как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет исключительное право на предоставление в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ей жилого помещения, и не лишена возможности обратиться в администрацию Удомельского городского округа с соответствующим заявлением.

Разрешая заявленные требования ФИО3 и ФИО7 об установлении площади спорного земельного участка в размере 1530 кв.метров, и установлении границ данного земельного участка по координатам угловых (поворотных) точек в соответствии с межевым планом кадастрового инженера от 17 февраля 2020 года, суд исходит из следующего.

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Между тем, как это уже было отмечено выше, в межевом плане кадастрового инженера от 17 февраля 2020 года, представленного истцами в обоснование своих требований, отсутствует указанный акт согласования местоположения границ земельного участка сторон с наличием личных подписей всех смежных землепользователей, заинтересованных лиц или их представителей.

Тогда как при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом произведён осмотр и обмер спорного объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым № с участием заинтересованных лиц и их представителей, о чём свидетельствуют их подписи в соответствующем акте осмотра.

Заключение и выводы эксперта с определением координат поворотных точек и фактических границ данного земельного участка аргументированы и обоснованы. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым положить указанное экспертное заключение в основу решения.

В связи с чем, заявленные требования ФИО3 и ФИО7 об установлении площади спорного земельного участка с кадастровым № и установлении границ данного земельного участка подлежат частичному удовлетворению, а именно: в соответствии с установленными выводами эксперта относительно площади земельного участка с определением координат поворотных точек и длины линий фактических границ данного земельного участка.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО3 и ФИО7 к ФИО5, Администрации Удомельского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, об установлении границ и площади земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 – 1700/3000 долей в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости записи регистрации №, сделанной 23 августа 2019 года, о праве общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух обособленных контуров, в общем размере 1476 кв.метров, из которых контур №1 составляет 926 кв.метров, контур №2 составляет 550 кв.метров, со следующими координатами поворотных точек в системе координат МСК-69:

Признать право общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доле за каждой – ФИО3 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух обособленных контуров, в общем размере 1476 кв.метров, из которых контур №1 составляет 926 кв.метров, контур №2 составляет 550 кв.метров.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 и ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий С.В. Галкин

1версия для печатиДело № 2-182/2020 ~ М81/2020 (Решение)