Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козельского А.М. о признании сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Козельский А.М. обратился в суд с заявлением о признании сведений, распространенных неустановленным лицом в информационном вестнике Надеждинского района Приморского края «ПАуК», ................... года, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующими действительности.

В заявлении указал, что является депутатом Думы Надеждинского муниципального района Приморского края. В ................... на территории населенных пунктов Надеждинского муниципального района, Приморского края распространен информационный листок газетного формата «ПАуК» - информационный вестник Надеждинского района .................... Данные, указывающие на типографию, в которой отпечатан представленный информационный вестник, тираж, автор текста отсутствуют.

Порочащий характер сведений, подтверждается текстом статьи, а именно: «Земляки, в целях обогащения группы лиц, с молчаливого согласия администрации Надеждинскую землю нещадно грабят, уродуют карьерами, взрывают сопки возле жилых домов наших поселков. На добыче природных ресурсов делают деньги такие большие, что хватает подкупить и прокуратуру, и полицию, и наших кормчих. Чтобы все были в доле и деле. Уже почти десять лет сытно кормит братву земля сельскохозяйственного назначения Раздольненского поселения, громадные ее просторы, с которых много лет изо дня в день снимаются плодородные слои почты, складываются в гурты высотою до неба и продаются. Коммерческая реализация похищенного грунта налажена днем и ночью, чтобы деньги в карманы смекалистых «бизнесменов» поступали безостановочно и регулярно. Ворочают всем этим наши, надежно крышованные властью, районные депутаты Козельский и Ситников. Вы думаете, они в Думе проблемы народа решают? Нет. Влезли через подкуп и лживые обещания в Думу, чтобы быть в статусе, т.е. в законе, т.е. в связке с теми, с кем надо, чтобы набивать карманы за счет противоправной добычи и продажи природных ресурсов. Для незаконного сооружения дорог к местам добычи и хранения сворованных песка и плодородной земли дельцами неправомерно уничтожен лес».

«Все должны знать, что земля - это государственный драгоценный стратегический ресурс, народное достояние и объект особой природоохраны, но только не в ОПГ Надеждинская, где власть знает о грязном псевдобизнесе, псевдодепутатов Козельского и Ситникова. Но воровское варево надежно прикрыто сверху тяжелой крышкой круговой поруки и избирательной слепоты надзорных органов. Те же Козельский и Ситников и иже с ними песок на продажу гребут из реки Раздольной, как будто река - это их личная собственность».

Указанный текст статьи порочит честь, достоинство и деловую репутацию заявителя Козельского А.М. и не соответствует действительности. Заявитель в районе реки Раздольной имеет в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами ................... Более того, заявителем было получено предписание от Россельхознадзора для ведения работ на данных земельных участках, также имеется справка об исследовании государственной лабораторией Россельхознадзора, которая подтверждает отсутствие плодородного слоя и каких либо полезных ископаемых на вышеуказанных земельных участках. Указанные сведения являлись предметом изучения ОМВД РФ по Надежденскому району. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ................... по материалам проверки КУСП ....................... от ................... по заявлению гражданина Вольных Ю.П., который обратился с заявлением о том, что в населенном пункте Казармы 25-й км. неустановленные лица незаконно производят снятие плодородного слоя почвы и его вывоз, в возбуждении уголовного дела отказано. Доказательства ведения заявителем незаконных земляных работ, в районе реки Раздольной Надеждинского муниципального района Приморского края, на что указывается в распространенных сведениях, отсутствуют.

Изложенные в указанном печатном издании сведения не соответствуют действительности. В отсутствие доказательств незаконной добычи и продажи природных ресурсов, Козельский A.M. фактически, и безосновательно обвиняется в преступлении.

Таким образом, изложенные в указанном печатном издании сведения не соответствует действительности, являются ложными, порочащими деловую репутацию истца - Депутата Думы Надеждинского муниципального района Приморского края, поскольку общий контекст публикации, характер ее изложения и смысловая нагрузка являются утверждениями о нарушениях законодательства, совершении им неправомерного поступка, неправильном поведении, недобросовестности, незаконном обогащении. Подобные утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности Козельского A.M. не только как депутата, но и как простого гражданина и, безусловно, наносят вред репутации.

В настоящее время, заявителю не известно лицо опубликовавшее указанные сведения, вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель просит признать сведения не соответствующими действительности в целях последующего опубликования данного юридического факта в средствах массовой информации.

В судебное заседание заявитель, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление без участия заявителя, в порядке особого производства, предусмотренного гл.27-28 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что заявителем в суд предоставлен листок газетного формата с названием «ПАуК», информационный вестник Надеждинского района, ...................

Вместе с тем, из представленного листка газетного формата, не следует, что данный листок является периодическим печатным изданием, другим средством массовой информации, а также не следует, что этот листок был распространен, опубликован, продемонстрирован, распространен в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложен в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщениях в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Листок не содержит сведений об авторе, тираже, издательстве.

Заявитель не представил суду доказательств, как, и где был распространен данный листок, то есть, не доказан факт распространения сведений.

Согласно представленному листку газетного формата, в нем содержится текст, который, по мнению заявителя Козельского А.М., порочит его честь и достоинство.

Между тем, из дословного содержания текста, сведений о том, что речь идет именно о Козельском Александре Михайловиче, не установлено.

Так, в тексте говориться о районных депутатах без названия органа местного самоуправления, а также о гражданах по фамилии Козельский и Ситников без указания инициалов, что не является безусловным основанием полагать, что речь идет именно о заявителе.

Следовательно, судом не установлен факт распространения сведений в отношении заявителя Козельского А.М., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления.

Суд также не усматривает необоснованного посягательства на деловую репутацию депутата Думы Надеждинского муниципального района Приморского края, так как в тексте речь не идет о представительном органе. Ни Дума Надеждинского муниципального района Приморского края, ни депутаты Думы Надеждинского муниципального района Приморского края, нигде полностью не названы и не оговорены.

Судом учитывается, что положение депутата как представителя института представительной власти, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения, особенно когда имеются другие средства ответа на критику со стороны ее противников.

Так, законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.).

Из положений статей I и IV Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. Комитетом Министров Совета Европы, следует, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними.

Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством средств массовой информации, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Козельского А.М. о признании сведений, распространенных неустановленным лицом в информационном вестнике Надеждинского района Приморского края «ПАуК» август 2019 года, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующими действительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая