Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 7 000 руб. в связи со снижением стоимости проданного товара, неустойки за нарушение сроков поставки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальным размерам и в комплектации согласно спецификации и чертежа, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара составляет 142 450 руб., срок поставки- 1 месяц.

Он, в соответствии с условиями договора, оплатил заказанный товар ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 руб.

Таким образом, он свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара и передал товар ненадлежащего качества, чем нарушил его права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия, в которой было предложено устранить указанные недостатки и выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Несмотря на то, что не все указанные в претензии недостатки были устранены, ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт приемки товара.

Учитывая, что ответчиком не были устранены все недостатки, а также во время устранения недостатков продавцом был ухудшен его товарный вид, просил суд снизить стоимость товара на 7 000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме 25 690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика устранить в мебели недостатки, указанные в фототаблице, в течение 21 дня с момента вступления решения в законную силу. (л.д.70-71) и окончательной редакции просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 142 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17 000 руб. (л.д. 143-144)

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Председатель Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» ФИО5, действующий в интересах истца ФИО1 на основании его заявления, (л.д. 56, 135-136) в судебном заседании заявленные исковые требования в окончательной редакции поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Полагает, что наличие недостатков в кухонном гарнитуре, подтверждено заключением, проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Не отрицал, что недостатки, первоначально заявленные в исковом заявлении ФИО1 ответчиком были устранены. Также устранены недостатки, отраженные в фототаблице, приложенной к уточненному исковому заявлению.

Ответчик и ее представитель, по ордеру и по доверенности ФИО6 (л.д.133-134) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и просили отказать в полном объеме.

Пояснили, что недостатки изначально указанные истцом в исковом заявлении были устранены ответчиком еще до подачи иска. Также были устранены недостатки, отраженные в фототаблице к уточненному исковому заявлению.

Просили учесть, что между сторонами был подписан акт приемки мебели от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию с истцом часть размеров устанавливаемой мебели были изменены в результате того, что в некоторых местах стены и пол квартиры истца имеют нервности и установщики мебели по согласованию с истцом делали вырезы и устанавливали дополнительную фурнитуру, в том числе фальшпанели.

Просили учесть, что истец пользуется указанной мебелью на протяжении года, в связи с чем он может не соблюдать правила эксплуатации, что и привело к образованию отдельных дефектов.

Полагали, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята судом во внимание, поскольку она является не полной, выводы ее не мотивированны и составлена в нарушение действующего законодательства, регламентирующего деятельность экспертов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, в их совокупности приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю заказанный товар по индивидуальным размерам и комплектации, согласно прилагаемой спецификации и чертежу, подписанной сторонами. Покупатель обязуется подготовить к установке помещение, принять и оплатить заказ на условиях данного договора. (л.д. 7-9)

Согласно пункту 2.1. стоимость заказа определяется в спецификации и составляет 142 450 руб., которые были оплачены покупателем в полном объеме тремя платежами: 70 000 руб. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 руб. (л.д.10-12)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приемки, в котором истцом отражены недостатки кухонного гарнитура.

Обращаясь в суд с иском о снижении стоимости проданного товара в сумме 7 000 руб.. истцом перечислены выявленные им недостатки и предоставлены фототаблица, в которой данные недостатки также отражены.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и не отрицалось ФИО5, представлявшим интересы истца в суде, указанные в перечне недостатков выполненных работ и отраженные в фототаблице, дефекты устранены ответчиком в полном объеме.

Впоследствии истцом изменен предмет исковых требований на обязании ответчика устранить иные выявленные истцом недостатки, которые также практически все устранены за исключением устранения недостатков угловом шкафу (рис 1-3 л.д. 79-80)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно заключению эксперта Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» (л.д. 97-122) комплект кухонной мебели имеет производственные недостатки, при изготовлении кухонного гарнитура нарушены требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», эстетичный вид частично испорчен, на устранение выявленных недостатков понадобится более 40% от полной стоимости товара.

Проанализировав судебную экспертизу суд не может согласиться с выводами эксперта, в силу следующего.

Как следует из текста заключения, при проведении осмотра кухонного гарнитура экспертом обнаружены производственные дефекты, а также дефекты сборки кухонного гарнитура, а именно обнаружены щели между деталями гарнитура, некачественная стыковка деталей.

Недостатки мебельного гарнитура выявленные экспертом отражены им в фототаблице (л.д.102-120)

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертом не указано в чем выражается не соответствие недостатков требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», на нарушение которых указано экспертом.

В разделе 5 указанного ГОСТа содержатся технические требования к предметам мебели, в частности отражены допустимые предельные отклонения от габаритных размеров изделий мебели, допустимое расстояние зазоров для дверей, для ящиков, допустимая разница в толщине и длине полок, нормы ограничения пороков на изделии и иные.

Так указывая в экспертном заключении на некачественную установку столешницы, в частности выступ краев столешницы за ее основание, экспертом ни в самом экспертном заключении, ни при его допросе в судебном заседании не было пояснено в чем выражается данный недостаток и какие требования ГОСТ он нарушает.

Из имеющейся в материалах дела фотографии не следует наличие какого-либо недостатка. (стр 6 заключения)

Некачественная стыковка деталей гарнитура, отраженная на фотографии на стр.7 заключения является устранимым дефектов, является не значительным и не может свидетельствовать о недостатке, влекущим расторжение договра.

Приходя к выводу, о наличии щелей на стыках деталей гарнитура (стр. 8,10 заключения), которые портят эстетический вывод, экспертом не учтены положения ГОСТ 16371 согласно которым допустимый размер щели между дверцей фасада и коробом может достигать 2 мм.

При этом в экспертом заключении отсутствуют фотоматериалы, иллюстрирующие проведение замеров, а также данное обстоятельство отрицалось ответчиком, присутствующим на осмотре, в связи с чем утверждения эксперта в судебном заседании об обратном не состоятельны. Более того, пояснить какое расстояние составляет щель между дверцей и коробом эксперт пояснить не смог, ограничившись утверждением, что оно больше.

Кроме того, следует учесть, что зазор между дверцей и коробом ящика может быть отрегулирована петлями.

Некачественный монтаж деталей, выступы декоративных ставок, отраженных на фотографиях на странице 9-11 заключения не могут являться какими-либо производственными недостатками, связаны с некачественным монтажом и являются устранимыми, поскольку согласно пояснений ответчика данные вставки не закреплены каким-либо образом и могут быть смещены.

Даже в случае, если данные вставки приклеены, как утверждал ФИО5, действующий в интересах истца, это не препятствует их переносу.

Вывод эксперта о несоответствии фактических размеров правого крайнего верхнего и правого крайнего нижнего шкафчика размерам, указанным в эскизе, суд не может приять во внимание, поскольку каких-либо доказательств не соответствия данных ящиков заявленным размерам суду не предоставлено.

В экспертизе отсутствуют фотографии, иллюстрирующие производимый экспертом замер, а также отсутствуют сведения о размерах данных ящиков, в связи с чем суд лишен возможности определить являются ли спорные ящики меньше предельных отклонений от габаритных размеров изделий, регламентируемых ГОСТ.

Утверждения эксперта в судебном заседании о том, что размеры ящиков меньше голословны.

Кроме того, следует учесть, что согласно эскизу, имеющемуся в материалах дела размеры нижнего правого шкафчика составляют 500 мм, в связи с чем указание эксперта о не соответствии шкафа размерам в 600 мм, без основательны.

Ссылка эксперта на то обстоятельство, что в эскизе отсутствуют фальшпанели на указанных ящиках также не могут являться недостатком, поскольку данные фальшпанели были установлены с согласия истца, доказательств обратному суду не предоставлено.

В случае если истец не был согласен с их установкой и считал данные фальшпанели не соответствующими эскизу он не был лишен возможности отказаться от их установки.

В экспертом заключении в качестве недостатка также отражены отверстия от саморезов, не имеющие значения (стр. 15-16 заключения), вместе с тем, как следует из пояснений ответчика данные отверстия остались от газлифтов, которые были установлены, а впоследствии демонтированы по настоянию самого истца, в связи с чем суд не может расценивать данные отверстия как недостаток кухонного гарнитура.

На странице 17-18 заключения экспертом указано на то, что ширина съемной планки (цоколя) с двух сторон разная.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о безусловном наличии недостатка.

В судебном заседании эксперт не отрицал, что ввиду некорректного размера цоколя щель между цоколем и полом отсутствует, что, по мнению суда, может свидетельствовать о необходимости обустройства цоколя разного по ширине для устранения неровностей пола.

В качестве недостатка кухонного гарнитура экспертом указано на отсутствие заглушек (стр. 19), вместе с тем, это не может являться недостатком влекущим расторжение договра, данные недостатки устранимы и малозначительны.

Кроме того, данные заглушки могли отпасть в процессе эксплуатации, либо принудительно устранены истцом.

Разбухание комплектующих, что отражено экспертом в своем заключении (стр. 116), в качестве производственного недостатка не может быть учтен судом в качестве такового, поскольку из представленных фотографий, не следует наличие разбухания комплектующих.

Кроме того, данный недостаток может являться эксплуатационным и быть связан с не соблюдением условий эксплуатации мебели. Выводов на основании чего эксперт пришел к выводу о производственном характере данного недостатка экспертиза не содержит.

Пояснения эксперта в судебном заседании о наличии потеков в верхней части шкафов не свидетельствуют о производственном характере данного недостатка.

Кроме того, из представленных фотографий наличие данного недостатка вообще не усматривается.

На странице 14 заключения экспертом отражен недостаток- крышка одного из верхних ящиков не соответствует размеру, между стеной и ящиком имеется щель.

Вместе с тем, данный недостаток не влияет на эксплуатационные характеристики данного шкафа, и гарнитура в целом, и может быть устранен, в связи с чем не может повлечь расторжение договора.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела экспертизу, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты связаны с непрофессиональным монтажом и сборкой мебели. Данные недостатки товара устранимы, не существенны и не влияют на дальнейшую возможность эксплуатации кухонного гарнитура.

Суд полагает, что малозначительные дефекты кухонного гарнитура, установленные экспертом, не отвечают признакам существенного недостатка товара, определенным нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьей 475 ГК РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы на устранение выявленных экспертом дефектов понадобится более 40% от полной стоимости товара.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данный вывод эксперта, поскольку в экспертом заключении отсутствует расчет восстановительной стоимости товара.

Более того, в судебном заседании эксперт не отрицал, что какой-либо расчет стоимости для устранения недостатков им не производился, данная цифра определена им приблизительно, исходя из его субъективного мнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчиком истцу был изготовлен и доставлен товар, имеющий существенные недостатки, товар имеет малозначительные дефекты в том числе эксплуатационного характера, несмотря на отсутствие таких суждений в экспертном заключении, которые являются устранимыми, не влияют на долговечность товара, позволяют использовать продукцию по назначению, то есть, к существенным недостаткам не относятся.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, поскольку ответчиком поставлена мебель, соответствующая условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и не имеющая каких-либо производственных дефектов, существенно снижающих качество изделий, и не соответствующая требованиям, предъявляемым к изготовлению мебели, в частности ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".

Более того, следует учесть, что первоначально истец обратился в суд с иском о снижении стоимости товара на 7 000 руб., ввиду наличия в товаре недостатков, тем самым воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить недостатки и только в последней редакции просил суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору.

При этом, ответчиком при предъявлении к ней претензии, а также в ходе рассмотрения настоящего дела недостатки, отраженные в первоначальном иске, а также в последствии в уточненном иске были устранены, что ФИО5, представляющим интересы истца в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, суд расценивает данное поведение истца, как злоупотребление своими правами потребителя.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также не находит оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 года.