Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2013 по иску ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности на часть здания контрольно-пропускного пункта,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявила в суде иск к Главному Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на часть здания контрольно-пропускного пункта, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Грузовым автотранспортным предприятием № 1 (далее ГАП №1) в лице начальника ФИО4 и Торговым домом <данные изъяты> в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи части здания контрольно-пропускного пункта (далее КПП) площадью <данные изъяты> санатория-профилактория «Катунские зори».

Согласно условиям договора ГАП № 1 продало Торговому дому <данные изъяты> часть здания КПП площадью <данные изъяты> санатория-профилактория <данные изъяты> расположенного по адресу :<адрес>. После заключения договора купли-продажи недвижимости часть здания КПП была передана истице, которое она использует для размещения магазина.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2002 года право собственности на весь комплекс санатория-профилактория <данные изъяты> было признано за Российской Федерацией, затем было передано в оперативное управление медико-санитарной части ГУВД Алтайского края.

Своим решением Арбитражный суд Алтайского края обязал Бийское ГАП № 1 возвратить имущество санатория-профилактория <данные изъяты> управлению государственным имуществом администрации Алтайского края, как представителю собственника Алтайского края. Однако, при этом, часть здания КПП уже выбыла из владения указанного предприятия на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи недвижимости никем не оспорен, является действительным, заключен с учетом норм действующего гражданского законодательства, что является основанием для признания ФИО2 собственником на часть здания КПП санатория-профилактория <данные изъяты>. Данная часть здания КПП никогда не передавалась санаторию-профилакторию <данные изъяты>

В настоящее время спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за Российской Федерацией, поэтому во внесудебном порядке признать за истицей право собственности не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Алтайского края необоснованно не привлек истицу для участия в процессе, поскольку данным решением затрагиваются ее интересы.

Определением суда от 14 мая 2013 года, с согласия сторон, была произведена замена ненадлежащего ответчика Главного Управления имущественных отношений Алтайского края на надлежащего ответчика Территориальное Управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае).

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель Руфина Е.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просят признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – часть здания КПП площадью <данные изъяты> расположенного по адресу :<адрес>.

Представитель ответчика и.о. руководителя ТУ Росимущества в Алтайском крае ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении на иск указывает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям : здание КПП, расположенное по адресу: <адрес> (на территории санатория-профилактория <данные изъяты> является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2002 года по делу № А03-9987/02-29 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс санатория-профилактория <данные изъяты> находился на балансе Бийского грузового АТП -1. Этим же решением установлено, что Бийское грузовое АТП – 1 не имело права распоряжаться имущественным комплексом санатория <данные изъяты> так как в соответствии с планом приватизации данного предприятия санаторий-профилакторий включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Поскольку Грузовое АТП -1 не имело права распоряжаться всем имущественным комплексом санатория, оно не имело права распоряжаться и частью этого имущественного комплекса, которой является и спорный объект недвижимости, в том числе и отчуждать его истице по договору купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 21 июля 2011 года установлено, что спорное нежилое помещение фактически составляет единый объект со зданием КПП, литер Л, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес> (на территории санатория-профилактория <данные изъяты>»). Сведений о ликвидации здания КПП и образования новых помещений в здании литер Л по решению собственника, а также об изменении адреса данного объекта недвижимого имущества не было представлено. Объекта недвижимости с адресом <адрес>, фактически не существует.

Представитель 3 лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» юрисконсульт ФИО6 исковые требования не признала и пояснила суду, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже части здания КПП санатория-профилактория <данные изъяты> действовало письмо Госкомимущества РФ от 7 декабря 1992 года № ВС -13/10240 «Об учредительных документах предприятий, организаций, объединений», которым были утверждены типовой Устав и типовой договор о закреплении государственного имущества за предприятиями, организациями и учреждениями на праве полного хозяйственного ведения. Согласно п.п.3.2-3.3 типового договора недвижимое имущество, закрепленное за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, не может быть использовано в качестве залога, продано или отчуждено иным способом, передано в безвозмездное пользование, либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим либо физическим лицом без согласия Комитета по управлению имуществом. Директор Бийского АТП -1 не имел права продавать спорный объект, поскольку в соответствии с Планом приватизации данного предприятия санаторий-профилакторий включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. В настоящее время здание КПП, расположенное на территории санатория-профилактория «Катунские зори», закреплено за ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» на праве оперативного управления.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 находят исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время здание КПП, расположенное по адресу: <адрес> (на территории санатория-профилактория <данные изъяты> является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. (л.д.107-108).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2002 года по делу № А03-9987/02-29 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс санатория-профилактория <данные изъяты>» находился на балансе Бийского грузового АТП -1. Этим же решением установлено, что Бийское грузовое АТП – 1 не имело права распоряжаться имущественным комплексом санатория <данные изъяты>», так как в соответствии с планом приватизации данного предприятия санаторий-профилакторий включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Поскольку Грузовое АТП -1 не имело права распоряжаться всем имущественным комплексом санатория, оно не имело права распоряжаться и частью этого имущественного комплекса, которой является и спорный объект недвижимости, в том числе и отчуждать его истице по договору купли-продажи. (л.д.117-118).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 21 июля 2011 года установлено, что спорное нежилое помещение фактически составляет единый объект со зданием КПП, литер Л, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес> (на территории санатория-профилактория <данные изъяты>. Сведений о ликвидации здания КПП и образования новых помещений в здании литер Л по решению собственника, а также об изменении адреса данного объекта недвижимого имущества не было представлено. Объекта недвижимости с адресом <адрес>, фактически не существует. (л.д.31-35).

Также из вышеуказанного решения мирового судьи следует, что ФИО2 в судебном заседании утверждала, что никогда не регистрировала свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Следовательно, право собственности у ФИО2 не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации и она не была наделена правами лица, являющегося собственником недвижимого имущества, в том числе по распоряжению зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно правилам, установленным ст.ст.554-556, ст.558 ГК РФ, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества ; передача недвижимости между продавцом и покупателем осуществляется по передаточному акту или иному документу; договор продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения Красногорского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2011 года усматривается, что согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ТОО <данные изъяты> закрыта в связи с не проведением перерегистрации в соответствии с ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ На момент ликвидации ТОО <данные изъяты>» имелись два участника ФИО2 и ФИО9, следовательно, имущество ликвидируемого общества должно было распределяться между ними. Никаких доказательств того, что имущество было распределено в пользу Кайзер Т.Н, суду не представлено.

ФИО2 не имела права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, так как на нее не было зарегистрировано право собственности.

Довод стороны о том, что здание магазина и здание КПП не являются единым объектом, поскольку построены в разное время и находятся на разных фундаментах, противоречит имеющимся доказательствам.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что предприятием продавалась часть здания КПП, использовавшаяся под магазин. Согласно части 3 инвентарного дела № на нежилое помещение в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризация нежилого здания КПП, литер Л, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, местоположение которого определено, как санаторий-профилакторий <данные изъяты>», был составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь здания составила <данные изъяты> Согласно техническому паспорту здание КПП состоит из двух частей.

По заявлению Петровой от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация нежилого помещения по <адрес>, (часть 1 инвентарного дела), в результате которой было обследовано здание общей площадью <данные изъяты> Поскольку техническая инвентаризация объекта впервые была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю, указанному в техническом паспорте, как субъект РФ- Алтайский край, был выдан технический паспорт на названное здание КПП. Последующая инвентаризация объекта была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению ФИО7, однако в существующий техпаспорт изменения не вносились, а был составлен фактически новый техпаспорт на отдельно стоящее здание, а не на выделенное помещение в здании.(л.д.36-37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бийское грузовое АТП-1 в лице начальника ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ не имело права распоряжаться имущественным комплексом (недвижимым имуществом) санатория-профилактория <данные изъяты>», в том числе и спорным объектом – частью здания КПП площадью 84 кв.м, которое фактически составляет единый объект со зданием КПП, литер Л, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (на территории санатория-профилактория «Катунские зори»).

В связи с этим, у ФИО2 не возникло право собственности на спорное нежилое помещение.

На момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке за Российской Федерацией и никем не оспорено.

на основании ст.131, ст.209 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности на часть здания контрольно-пропускного пункта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке а Алтайский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2013 года