Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Неотранс-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Неотранс-Красноярск» с требованиями восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебные расходы. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Неотранс-Красноярск» на должность секретаря-референта АУП участка «Назаровский», был заключен трудовой договор на неопределенный срок, издан приказ о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность специалиста кадровой службы и делопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено письменное предложение о переводе на работу в другую местность, в котором указано, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Неотранс-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться и осуществлять свою деятельность в <адрес>, был предложен перевод на работу в другую местность без изменения прочих условий ранее заключенных с работниками трудовых договоров, в случае отказа от перевода в другую местность трудовой договор будет прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом о своем решении истец должен был сообщить в этот же день. Истцу и другим работникам общества сообщено о том, что в случае согласия на перевод, организация не будет возмещать работникам расходы по переезду и провозу имущества работников и членов их семей, обустройству на новом месте жительства. Под давлением директора истец вынужден был отказаться от перевода на работу на другое место. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения была выдана трудовая книжка. С приказом об увольнении истец не согласна, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость перевода работников в другую местность, не уведомил работников в установленные законом сроки. Кроме того, при увольнении ответчиком не были соблюдены условия «Положения об оплате труда и премирования работников», утвержденного директором общества от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 8.7 Положения ответчиком должны были выделяться денежные средства из расчета 500 рублей на одного работника для проведения профессионального праздника «День автомобилиста». Согласно п. 8.10 ответчик обязан выплачивать компенсацию за обеспечение углем в размере 2400 рублей с последующим ежегодным увеличением этой суммы на размер фактического индекса потребительских цен. При увольнении с предприятия работники, проработавшие в организации более года, должны были получить компенсацию за уголь пропорционально проработанному времени. При увольнении указанные выплаты истцу не произведены. Просит, с учетом дополнительных исковых требований, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности секретаря-референта и специалиста кадровой службы и делопроизводства в ООО «Неотранс-Красноярск», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченную заработную плату в виде ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере №, денежные средства в размере № в связи с профессиональным праздником «День автомобилиста», компенсацию за обеспечением углем в размере №, компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере №, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере №.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнениям к иску.

Представитель ответчика ООО «Неотранс – Красноярск» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт того, что истец состояла в трудовых отношениях с организацией, полагает, что процедура увольнения истца была проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Действия работодателя, принявшего решение переехать в другую местность, не регламентированы Трудовым кодексом, процедуру информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора, сроки и механизм решения с работниками указанных вопросов работодатель определяет самостоятельно. Выплата работникам расходов по переезду и обустройству является обязанностью работодателя, предусмотренной ст. 169 ТК РФ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и премировании работников по окончании каждого квартала производилась индексация тарифных ставок и окладов. В силу Положения об оплате труда и премировании работников, не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать денежную сумму каждому работнику для проведения профессионального праздника «Дня автомобилиста». Не отрицает, что в силу Положения об оплате труда и премировании работников при увольнении работники, проработавшие более года, получают компенсацию за уголь пропорционально проработанному сроку, а поскольку в обществе сложилось тяжелое финансовое положение, руководством общества было принято решение не выплачивать указанную компенсацию. Не отрицает, что в силу указанного Положения работникам выплачивается премия, однако в силу тяжелого финансового положения работодателем принято решение о не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ г. Компенсация за неиспользованные дни отпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляющая ДД.ММ.ГГГГ дня в должности специалиста кадровой службы и делопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ дней в должности секретаря-референта истице была выплачена при увольнении. Считает стоимость услуг представителя необоснованно завышенной.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 282 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Статьей 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, предусмотрено предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков одновременно с отпуском по основной работе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Неотранс Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря-референта, ДД.ММ.ГГГГ переведена специалистом кадровой службы и делопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность на основании п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом о переводе на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовыми договорами заключенными работодателем с работником от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ работники организации, в том числе и истица, были уведомлены об изменении места нахождения общества и им был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. Истец ФИО1 на перевод в другую местность вместе с работодателем не согласна, о чем имеется личная подпись истца в указанном уведомлении.

В Устав ООО «Неотранс-Красноярск» внесены изменения, место нахождения общества определено: Россия, <адрес>, ул. <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась индексация заработной платы.

Согласно информации, поступившей из МИ ФНС № по <адрес>, среднесписочная численной работников ООО Неотранс Красноярск за ДД.ММ.ГГГГ составляла № человека, за ДД.ММ.ГГГГ – № человек.

Согласно записки-расчета № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца в должности специалиста кадровой службы и делопроизводства составляет № рублей, не использовано № дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок истца в должности секретаря-референта составляет № рублей, не использовано № дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности специалиста кадровой службы и делопроизводства составляет №, среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности секретаря-референта составляет №.

Положением о премировании работников ООО «Неотранс-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок начисления и выплаты премии в организации. Согласно п. 6.1. премия подлежит выплате ежемесячно при соблюдении работником условий премирования, если иное не установлено локальным нормативным актом, приказом.

Согласно приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ премия по итогам работы за октябрь месяц 2012 года установлена в размере 0%.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы в виде ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № удовлетворению не подлежит.

Пункт 8.7 названного Положения предусматривает, что работодатель выделяет денежные средства из расчета № на одного работника для проведения профессионального праздника «День Автомобилиста».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, указанная денежная сумма на руки работникам не выдавалась, деньги использовались для организации праздника.

Поскольку приведенная норма не предусматривает фактической выплаты работникам №, а предусматривает лишь выделение указанных денежных средств на проведение праздника, исковые требования в этой части не обоснованны.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, поскольку истец отказался от перевода в другую местность вместе с работодателем, что установлено в судебном заседании, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В то же время судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель расторг трудовые отношения с истцом до истечения двух месяцев, в связи с чем, в силу положений ст. 14 ТК РФ, суд считает необходимым изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, который являлся не рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ – ближайший следующий за ним рабочий день.

С ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в пользу истца в должности секретаря-референта в размере №, исходя из следующего расчета: №

С ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в пользу истца в должности специалиста кадровой службы и делопроизводства в размере №, исходя из следующего расчета: № (среднедневной заработок) Х № (рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №

Пунктом 8.10 указанного Положения предусмотрена выплата компенсации за обеспечение углем в размере № рублей. При увольнении с предприятия работники, проработавшие более года, получают компенсацию за уголь пропорционально проработанному сроку.

Учитывая, что истец фактически отработала в ООО «Неотранс-Красноярск» более года, а в ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за обеспечение углем за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ составит №

Требование истца о компенсации за неиспользованный отпуск в размере № не подлежат удовлетворению, поскольку указанные выплаты произведены истцу при увольнении, что подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванные необоснованной задержкой выплаты составляющей заработной платы, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу, права которого нарушены, подлежит компенсации в размере №.

Также в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере №. Расходы по представительству в суде истцом заявлены ошибочно, что подтверждено ей в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, к которому удовлетворены исковые требования, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда, размеры госпошлины по которым определяются соответственно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Неотранс-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Неотранс-Красноярск» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату по должности секретаря-референта в размере №, по должности специалиста кадровой службы и делопроизводства в размере №, компенсацию за обеспечение углем №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неотранс-Красноярск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Белокопытов