Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скубко ФИО13 к ИП ФИО3 ФИО11, Плескачу ФИО12 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком *** г. был заключен договор займа, предметом которого являлись деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые истец (займодавец) передал ответчику (заемщику), а последний обязался возвратить переданную ему сумму не позднее *** г. Согласно указанного договора займа, проценты за пользование займом не взимаются. Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была передана ответчику *** г., в полном объеме, путём передачи наличных денежных средств. Факт предоставления займа, подтверждается подписанным договором займа и распиской. Согласно приложению к договору займа, денежные средства ответчик должен был возвращать истцу частями (<данные изъяты>). Крайний срок возврата суммы займа *** г. В период с *** г. по *** г. ответчик произвел оплату части займа в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления остаток долга, без учета штрафа за просроченное погашение займа, составил <данные изъяты> руб. *** г. в адрес ответчика истце направил претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору займа в срок до *** г. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. В качестве обеспечения займа, был заключен договор залога автомобиля от *** г., предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Хван ФИО14. Согласно договора залога, заложенное имущество – автомобиль остался у заемщика, то есть находится в настоящий момент у ФИО3 *** г. в адрес ответчика истец направил уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество, с просьбой предоставить доверенность, дающую право истцу распоряжаться залоговым имуществом. Однако, до *** г. ни доверенность, ни автомобиль истцу переданы не были. Ответчик уклоняется от передачи предмета залога, не передает доверенность, скрывает местонахождение залогового имущества. Согласно договора займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в срок, за просрочку исполнения обязательства предусмотрен штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа на каждый день просрочки. Кроме того, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по передаче предмета залога залогодержателю или третьему лицу для его реализации залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости предмета залога за каждый день просрочки. Согласно договора залога, предмет залога был оценен сторонами в <данные изъяты> руб. Таким образом, по состоянию на *** г., количество дней просрочки возврат суммы займа оставляет <данные изъяты> день. При этом ответчиком допущена просрочка передачи предмета залога <данные изъяты> дня. С учетом изложенного, общая сумма задолженности по состоянию на *** г. составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг по договору займа, <данные изъяты> руб. – штраф за несвоевременную оплату суммы займа, <данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение обязательств по передаче предмета залога. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму долга истцу не выплатил, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. При этом, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и *** г. заключил договор №... с ООО «ФИО15», согласно которому понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг по договору займа, <данные изъяты> руб. – штраф за несвоевременную оплату суммы займа, <данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение обязательств по передаче предмета залога, обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Хван ФИО16, путем продажи посредством публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

16.02.2016 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плескач ФИО17.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства, неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; обратить взыскание на залоговое имущество – вышеназванный автомобиль, принадлежащий соответчику ФИО4, путем продажи посредством публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований. Из представленных ранее дополнений к исковому заявлению следует, что, по мнению истца, ответчик ФИО4 является недобросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога, поскольку ФИО4, покупая указанный автомобиль по заниженной цене, достоверно знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге. В связи с этим, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал частично, наличие задолженности по договору займа от *** г. не отрицал, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, пояснил, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 за <данные изъяты> руб., в настоящий момент автомобиль им уже продан, но зарегистрирован пока на ФИО4, и местонахождение автомобиля ему неизвестно. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, определенные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа, а ответчик принимает указанные денежные средства в качестве займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется заемщику на срок до *** г. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п. 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до *** г. в следующем порядке: в срок до *** г. – <данные изъяты> руб., до *** г. – <данные изъяты> руб., до *** г. – <данные изъяты> руб., до *** г. – <данные изъяты> руб., до *** г. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.1 договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий п.1.2 данного договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 2 % от суммы займа.

В соответствии с п.5.2 договора займа, в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 4.1 и срочным обязательством, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по выдаче займа выполнил в полном объеме путем выдачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на руки, что не опровергается ответчиком ФИО3

Вместе с тем, ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа от *** г. надлежащим образом не исполнял, лишь частично оплатил долг, в настоящее время взятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчета, предоставленного стороной истца (л.д.5) сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., штраф за просрочку займа – <данные изъяты> руб., неустойка за отказ от передачи предмета залога – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика ФИО3 задолженности в части основного долга по договору займа, с учетом позиции ответчика, суд признает правильным, а сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика ФИО3

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за отказ от передачи предмета залога в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению до <данные изъяты> руб., и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Расчет неустойки за отказ от передачи предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. суд признает правильным и обоснованным, её размер не завышенным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Имущество, заложенное по договору залога, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» (с изменениями и дополнениями) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ***. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога от ***., предметом залога является имущество – автомобиль <данные изъяты> Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в <данные изъяты> руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4 с *** г.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, был отчужден залогодателем ФИО3 в пользу ФИО4 *** г. без согласия залогодержателя ФИО1, что недопустимо и противоречит законодательству.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.п. 3.3 договора залога автомобиля от *** г., залогодатель вправе реализовать, передать заложенное имущество в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Учитывая, что спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО4, является предметом залога по договору залога от ***., заключенного между ФИО1 и хван М.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ***., был реализован залогодателем ФИО3 третьему лицу без согласия ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг №... от *** г., заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» последний принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с ИП ФИО3 в пользу заказчика, подачей искового заявления в суд, ведением дела и представлением интересов заказчика по делу о взыскании задолженности с ИП ФИО3 А также выполнение полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту заказчика. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ***. следует, что ФИО1 на основании вышеуказанного договора заплатил <данные изъяты> руб. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, его подготовленность при подаче иска, оценивая работу представителя по защите интересов истца, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате работы представителя истца до суда и в суде в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., при этом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 оставляет <данные изъяты> руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер штрафа снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета первоначально заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> коп

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скубко ФИО18 к ИП ФИО3 ФИО19, Плескачу ФИО20 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Хвана ФИО21 в пользу Скубко ФИО22 задолженность по договору займа от *** года в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по передачи предмета залога в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Плескачу ФИО23, проживающему по адресу: ****

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб., определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

Установить сумму, подлежащую уплате Скубко ФИО24 из стоимости реализованного заложенного имущества в размере удовлетворенных требований истца - <данные изъяты> коп.

Взыскать с Плескача ФИО25 в пользу Скубко ФИО26 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 16.05.2016г.

Судья: А.А.Малеев