Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО8 ФИО10 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО8 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании расходов за ремонт и обслуживание жилого дома

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указывает на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата>. она является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью *** и земельного участка, общей площадью *** по адресу: <адрес>. Сособственником данного дома и земельного участка является ФИО5 Спорное домовладение было построено их родителями. Еще при жизни их мать ФИО6, умершая <дата>., подарила им в равных долях вышеуказанный дом и земельный участок. После смерти ФИО15 ответчик полностью пользуется всем домовладением и земельным участком. Выкупить ее долю, добровольно выделить в натуре жилые помещения и земельный участок ФИО5 отказался. Согласно инвентаризационного плана в данном доме три жилых комнаты: литер А- ***., *** лит. А1 - *** вспомогательных помещений: лит А1 - кухня - *** лит.А2 - котельная - *** умывальник - *** всего общей площадью ***., из них основной - ***., вспомогательной - *** На данном земельном участке находятся хозяйственные постройки: сени - ***., сарай - ***, навес - *** туалет - ***., гараж - *** то есть каждому жилой части помещений по *** вспомогательной по *** хозяйственных построек по *** Считает, что в целях наименьшего нанесения ущерба домовладению, помещения в натуре должны быть выделены соразмерно долям сособственников, которые в добровольном порядке не могут быть определены. Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре ФИО1 часть жилого дома и хозяйственных построек, состоящую из жилой комнаты площадью *** (лит. А1), части жилой комнаты площадью ***. от комнаты *** (лит. А), кухни - ***. (лит. А1), гаража площадью ***. (лит. Г3), туалета - ***. (лит. Г2), навеса - *** (лит. Г1). Выделить в натуре ФИО5 часть жилого дома и хозяйственных построек, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты - *** (лит. А), части жилой комнаты - ***. от комнаты ***. (лит. А), котельной - *** (лит.А2), умывальника - ***. (лит. А2), бани - ***. (лит. А2), сеней - ***. (лит. а), сарая - ***. (лит. Г). Произвести раздел земельного участка, общей площадью *** выделив в натуре каждому по 1/2 доли. Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования, в конечном итоге просит разделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выделив в натуре ФИО1 жилую комнату 1 (лит. А), кухню 3 (лит. А1), котельную 5 (лит. А2), умывальник 6 (лит. А2), баню 7 (лит. А2), общей площадью *** 1/2 - *** 1/2 часть сарая площадью ***. от общей площади ***. (лит. Г), навес - 6,3 кв.м. (лит. Г1), выделить в натуре ФИО5 следующие помещения: комнату 2 (лит. А), комнату 4 (лит. А1), общей площадью *** гараж - ***. (лит. Г3), туалет - ***. (лит. Г2), 1/2 часть сарая площадью *** от общей площади *** (лит. Г). обязать ФИО5 выплатить ей разницу стоимости превышения идеальных долей в размере ***., определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок площадью ***участок №), в пользование ФИО5 выделить земельный участок площадью ***. (участок №), земельный участок площадью ***. оставить в праве общей долевой собственности, разделить земельный участок по данному адресу, прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствий в пользовании помещениями, хозяйственными постройками и земельным участком.

Ответчик ФИО5 предъявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы по ремонту и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ***. В обоснование иска указывает на то, что ему принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> Другая 1/2 доля жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО1 С <дата> по настоящее время им были произведены работы по ремонту указанного дома. Данные работы являлись необходимыми и были направлены на поддержание дома в исправном и пригодном для проживания состояния, без осуществления работ дом мог прийти в негодность. В связи с ремонтом и обслуживанием всего жилого дома им было потрачено ***. В свою очередь ответчик участия в данных работах не принимала. Считает, что ФИО1, как сособственник вышеуказанного жилого дома обязана нести расходы по его ремонту и обслуживанию, однако не понесла их. В связи с чем считает, что с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию в судебном порядке 1/2 доля указанных денежных средств, что составляет ***

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена. В письменном ходатайстве просит рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, обоснование иска подтвердила. Со встречным иском ФИО5 не согласна. В судебном заседании пояснила, что её доверительнице необходимо выделить заднюю часть жилого <адрес>, а переднюю часть жилого дома ФИО5 рядом с передней частью дома находится кирпичный гараж, которым пользуется ФИО5 С правой части дома находится теплица, которой также пользуется ответчик. Сарай необходимо поделить между ними пополам. Расходы на переоборудования дома необходимо возложить на стороны, в соответствии с экспертным заключением. В удовлетворении встречного иска ФИО5 необходимо отказать, поскольку все улучшения в доме необходимо производить с согласия все собственников, не представлено доказательств необходимости данных расходов и достоверных документов, подтверждающих их размер. Кроме того, ответчик не работал и не работает, следовательно то, что в действительности приобреталось могло быть приобретено на средства их матери.

Ответчик ФИО5 с иском ФИО1 не согласен, свои встречные исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что он не согласен с разделом дома в натуре, поскольку его переоборудование и установка необходимого дополнительного оборудования может нанести ущерб дому. В случае раздела жилого дома просит выделить ему заднюю часть дома, поскольку именно он его ремонтировал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, встречный иск ФИО5 поддержала.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого дома общей площадью *** и земельного участка общей площадью *** расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.№).

Из инвентаризационного и поэтажного планов домовладения № по <адрес> от <дата> следует, что жилой дом состоит из лит. А: помещение № жилая комната площадью ***., помещение № жилая комната площадью ***., лит. А1: помещение № кухня площадью *** помещение № жилая комната площадью ***, лит.А2: помещение № котельная площадью *** помещение № умывальник площадью *** помещение № баня площадью ***., лит.а сени площадью ***. Также имеются служебные постройки: лит.Г сарай площадью ***., лит.Г1 навес площадью ***., лит.Г2 туалет площадью ***., лит.Г3 гараж площадью ***. (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 проживает и пользуется данным домовладением. Истец ФИО2 проживает в <адрес>.

Стороны не достигли соглашения о разделе домовладения, находящегося в общей долевой собственности в натуре.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами НП «Нижегородский экспертный центр»:

1. Рыночная стоимость 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет ***

2. Выдел в размере 1/2 доли по варианту, предложенному в вопросе с отдельным входом по адресу: <адрес> виде жилой комнаты - *** (лит.А1), части жилой комнаты - *** (лит.А1), части жилой комнаты - ***. от комнаты ***. (лит.А), кухни - *** (лит.А1) невозможен по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно в связи с нарушением требований Свода Правил 55,13330.2011 и несоответствии требованиям к естественному освещению и инсоляции.

3. Стоимость переоборудования составила ***

Из исследовательской части заключения следует, что раздел данного жилого дома в натуре возможен. Собственнику 1 к передаче подлежат помещения 1 (лит.А), 3 (лит.А1), 5 (лит.А2), 6 (лит.А2), 7 (лит.А2), общей площадью ***. Собственнику 2 к передаче помещения 2 (лит.А), 4 (лит.А1), общей площадью 30,1 кв.м. Стоимость выделяемой собственнику 1 в натуре части домовладения равна ***. Стоимость выделяемой собственнику 2 в натуре части домовладения определяется ***. Денежная компенсация за занижение стоимости выделяемой доли составит ***. (л.д.79-№).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре, поскольку будет нарушена инсоляция жилых помещений и невозможно будет установить дополнительное газовое оборудование, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Принимая во внимание, что произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями возможно, что ФИО5 проживает и пользуется спорным домом с 2012 г., суд находит произвести раздел домовладения в натуре:

- выделить в собственность ФИО1 ФИО13 следующие помещения: комнату № лит.А площадью ***, комнату № лит.А1, площадью *** 1/2 долю сеней лит. а;

- выделить в собственность ФИО8 ФИО14 следующие помещения жилую комнату № лит.А, площадью ***., кухню № лит.А1, площадью *** котельную № лит.А2, площадью 3,8 кв.м., умывальник № лит.А2, площадью 1,1 кв.м., баню № лит.А2, площадью 2.4 кв.м., 1/2 долю сеней лит. а;

- выделить в пользование ФИО2 следующие хозяйственные постройки: сарай лит.Г площадью 38,5 кв.м., навес лит.Г1 площадью 6,3 кв.м., туалет лит.Г2 площадью 1,5 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО3 следующие хозяйственные постройки: гараж лит. Г3 площадью 17,4 кв.м..

В связи с разделом жилого дома в натуре между его собственниками подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой <адрес> р.<адрес>.

Поскольку стоимость выделяемой истице доли жилого дома составляет 721045 руб., а стоимость выделяемой ответчику доли жилого дома составляет 713859 руб., суд находит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу за превышение выделяемой ей доли в размере 3593 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № СТЭД от <дата>, для раздела дома в натуре необходимо выполнить ряд работ по переоборудованию.

Собственнику, которому будет выделена передняя часть спорного домовладения, необходимо будет выполнить:

1). заполнение наружных и внутренних дверных проемов в деревянных рубленных стенах, площадь проема до 2 кв.м.,

2). устройство перегородок,

3). шпатлевку стен,

4). оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону,

5). установку унитаза с бачком,

6). установку душевой кабины,

7). устройство железобетонных канализационных колодцев,

8). прокладку внутренних трубопроводов канализации,

9). прокладку трубопроводов водоснабжения,

10). установку счетчиков,

11). прокладку трубопроводов отопления,

12). пневматические испытания газопроводов,

13). провести электромонтажные работы, сметной стоимостью 137702 руб.

Собственнику, которому будет выделена задняя часть спорного домовладения, необходимо будет выполнить:

1). устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ),

2). оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, сметной стоимостью 15947 руб.

Поскольку суд находит выделить истице ФИО2 переднюю часть домовладения, то считает необходимым возложить на ФИО2 следующие виды работ по переоборудованию жилого дома:

1). заполнение наружных и внутренних дверных проемов в деревянных рубленных стенах, площадь проема до 2 кв.м.,

2). устройство перегородок,

3). шпатлевку стен,

4). оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону,

5). установку унитаза с бачком,

6). установку душевой кабины,

7). устройство железобетонных канализационных колодцев,

8). прокладку внутренних трубопроводов канализации,

9). прокладку трубопроводов водоснабжения,

10). установку счетчиков,

11). прокладку трубопроводов отопления,

12). пневматические испытания газопроводов,

13). провести электромонтажные работы, сметной стоимостью 137702 руб.,

а на ФИО3 возложить следующие виды работ по переоборудованию жилого дома: устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ), оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, сметной стоимостью 15947 руб.

Поскольку доли в доме у сторон равные, то и расходы на переоборудования они должны нести в равных долях, в связи с чем суд находит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу в расходах на переоборудование жилого дома в размере 60877,5 руб.

Всего переоборудование составляет 153649 руб. Следовательно доля каждого в данных расходах составляет 76824,50 руб. На ФИО2 возложены расходы на работы по переоборудованию в размере 137702 руб.

137702 руб. - 76824,50 = 60877,50 руб.

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № следует, что его площадь составляет 780 кв.м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.59-60 т.1).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы:

1. При предложенном варианте раздела жилого дома по судебной экспертизе от <дата>, выполненной НП «Нижегородский экспертный центр» не возможен раздел земельного участка, обеспечивающий беспрепятственный доступ на свою часть земельного участка каждого из сособственников, без определения земель общего пользования, что делает невозможным прекращение права долевого участия.

2. На земельном участке расположены подсобные помещения: гараж, сараи и навес, порядок пользования которых не определен, а также теплицы.

Экспертом предложен следующий вариант раздела земельного участка:

- участок 1 - земли в праве общей долевой собственности площадью 365 кв.м. по 1/2 доли,

- участок 2 - земли ФИО2 площадью 203,5 кв.м.,

- участок 3 - земли ФИО3 площадью 203,5 кв.м. (л.д.184-197 т.1).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С данным заключением стороны согласны.

Учитывая, что раздел спорного земельного участка в натуре не возможен, суд находит удовлетворить требования истца ФИО2 об определении порядка пользования данным земельным участком, согласно схемы раздела земельного участка, выполненной Арзамасским отделением ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ»:

- в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 оставить земельный участок площадью 365 кв.м.,

- в пользование ФИО2 передать земельный участок № площадью 203,5 кв.м.,

- в пользование ФИО3 передать земельный участок № площадью 203,5 кв.м.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик ФИО3 просит взыскать с ФИО2 расходы по ремонту и обслуживанию жилого дома в размере 295601,5 руб.

Представленные ответчиком ФИО3 товарные и кассовые чеки на приобретение различных строительных материалов с достоверностью не подтверждают, что данные расходы связаны с произведенным переоборудованием и ремонтом жилого <адрес> р.<адрес>.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения объема работ по переоборудованию и ремонту жилого дома, а также расходов на эти цели ответчик ФИО3 отказался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих его доводы, суд находит в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Вместе с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» поступила квитанция для оплаты расходов на производство судебной экспертизы в размере 29983,79 руб.

Поскольку доли ФИО2 и ФИО3 в спорном имуществе равны, то суд находит взыскать с каждого из них в пользу ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» расходы на производство судебной экспертизы по 14991,90 руб. с каждого.

С заключением дополнительной судебной строительной экспертизы № СТЭД от <дата> поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 8000 руб.

В связи с тем, что доли ФИО2 и ФИО3 в спорном имуществе являются равными, суд находит взыскать с них в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб. по 4000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой <адрес> р.<адрес>.

Произвести раздел жилого <адрес> р.<адрес> в натуре:

- выделить в собственность ФИО2 следующие помещения: комнату № лит.А площадью 18,8 кв.м., комнату № лит.А1, площадью 11,3 кв.м., 1/2 долю сеней лит. а;

- выделить в собственность ФИО3 следующие помещения жилую комнату № лит.А, площадью 13,6 кв.м., кухню № лит.А1, площадью 8,9 кв.м., котельную № лит.А2, площадью 3,8 кв.м., умывальник № лит.А2, площадью 1,1 кв.м., баню № лит.А2, площадью 2.4 кв.м., 1/2 долю сеней лит. а;

- выделить в пользование ФИО3 следующие хозяйственные постройки: гараж лит. Г3 площадью 17,4 кв.м..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение выделяемой ей доли жилого дома в натуре в размере 3593 руб.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, согласно схемы раздела земельного участка, выполненной Арзамасским отделением ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ»:

- в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 оставить земельный участок площадью 365 кв.м.,

- в пользование ФИО2 передать земельный участок № площадью 203,5 кв.м.,

- в пользование ФИО3 передать земельный участок № площадью 203,5 кв.м.

Возложить на ФИО2 следующие виды переоборудования жилого дома:

1). заполнение наружных и внутренних дверных проемов в деревянных рубленных стенах, площадь проема до 2 кв.м.,

2). устройство перегородок,

3). шпатлевку стен,

4). оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону,

5). установку унитаза с бачком,

6). установку душевой кабины,

7). устройство железобетонных канализационных колодцев,

8). прокладку внутренних трубопроводов канализации,

9). прокладку трубопроводов водоснабжения,

10). установку счетчиков,

11). прокладку трубопроводов отопления,

12). пневматические испытания газопроводов,

13). провести электромонтажные работы, сметной стоимостью 137702 руб.

Возложить на ФИО3 следующие виды переоборудования жилого дома: устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ), оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, сметной стоимостью 15947 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на переоборудование жилого дома в размере 60877,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов за ремонт и обслуживание жилого дома отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Арзамасского отделения ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 29983,79 руб., по 14991,90 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб. по 4000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.