Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ЗАО «ОСК», застрахован автомобиль «BMW X6 xDrive 50i», г/н №, по риску КАСКО (угон+хищение). Размер страховой суммы составляет 3 800 000 рублей, период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами в результате хищения частей застрахованного автомобиля.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получила страховое возмещение в размере 1 716 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица инициировала проведение независимой экспертизы специалистами ООО «СамараЭксперт». В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 2 467 381,86 рубль.

Претензия страховщиком не удовлетворена.

По изложенным основаниям истица просила взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 751 381,86 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, с учетом выводов повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «Оценочная компания», просил взыскать с АО «ОСК» в пользу истицы страховое возмещение в размере 781 754 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 13 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Оспаривал все иные заключения по вопросу об установлении стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия в связи с применением специалистами индекса инфляции, а не курса валют. Возражал против выводов о гибели автомобиля, против исчисления страхового возмещения от действительной стоимости автомобиля, а не от страховой суммы. Пояснил, что обстоятельства повреждения автомобиля ему неизвестны.

Представитель ответчика АО «ОСК» иск не признала, суду пояснила, что страховщик при оценке ущерба установил полную гибель застрахованного транспортного средства, которая в соответствии с п. 2.1.1. договора страхования имеет место в случаях, когда имущество не подлежит ремонту или стоимость ремонта (деталей, материалов и работ) равна или превышает 70% стоимости этого имущества. В соответствии с пунктами 6.11., 6.11.1 договора страхования стороны при заключении договора исходили из того, что страховое возмещение исчисляется из действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая, то есть с учетом износа застрахованного автомобиля с момента заключения договора страхования на момент наступления страхового случая. Учитывая позицию Верховного Суда РФ о незаконности включения в договоры страхования условия об уменьшении страховой выплаты на сумму амортизационного износа, и принимая во внимание волеизъявление сторон при заключении договора, расчет страхового возмещения произведен от действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент происшествия за вычетом годных остатков. Оспаривала выводы судебного эксперта ООО «Оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта, полагала правильными выводы судебного эксперта ООО «Констант Левел» ФИО6, проводившего первоначальную судебную экспертизу, в части стоимости восстановительного ремонта. Истице выплачено страховое возмещение в размере 1 716 000 рублей. С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение составляет 200 219 рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, учесть, что в большей части обязательства страховой компании исполнены в досудебном порядке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля «BMW X6 xDrive 50i», г/н №, застрахованного ею по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО (угон+хищение) со страховой суммой 3 800 000 рублей и условием о возмещении ущерба без учета износа. Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия оплачена полностью.

В подтверждение условий договора страхования истице выдан полис страхования средств наземного транспорта № (л.д. 10-16, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами, которые похитили части и детали застрахованного автомобиля: все двери в сборе, все сиденья в сборе, панель центральную заднего сиденья в сборе, обшивки задних стоек салона, облицовку багажника, настил пола, ремни безопасности, жгут приводов, ограничители дверей передней, левой и правой, задней левой и правой, натяжной ремень багажника и иные детали.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№/К15, выполненным специалистами ООО СБД «Эскорт» с участием представителя страховой компании АО «ОСК» (л.д. 24 т. 1), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» (л.д. 44-48, т. 1), объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и не оспариваются представителем истицы.

По факту <данные изъяты> с застрахованного автомобиля следователем СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, т. 1).

В установленные сроки истица обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик АО «ОСК» признал событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 1 716 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 39 т. 1). Размер страхового возмещения установлен страховщиком с учетом гибели застрахованного автомобиля и составляет разницу между действительной стоимостью застрахованного автомобиля на момент происшествия и стоимостью годных остатков.

В соответствии с экспертными заключениями АО ОКС «Эксперт-Сервис» № и № Р-3568/15 (л.д. 40, 58, т. 1) застрахованный автомобиль является погибшим, поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент происшествия составляет 3 300 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 2 919 633 рублей (что превышает 70% от рыночной стоимости автомобиля), стоимость годных остатков – 1 584 000 рубля; размер страхового возмещения составляет 1 716 000 рублей (3 300 000 рублей – 1 584 000 рубля).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица инициировала проведение независимой экспертизы в оценочной организации ООО «СамараЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением № (л.д. 22, т. 1), выполненным специалистами ООО «СамараЭксперт» по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 2 467 381,86 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 751 381,86 рубль и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой суммы, вследствие чего автомобиль не является погибшим и страховое возмещение должно быть исчислено от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (л.д. 21, оборот, т. 1).

Претензия истицы страховщиком не удовлетворена.

С учетом доводов сторон и противоречий между заключениями независимых экспертиз судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-левел».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №/С-15, выполненным на основании определения суда экспертами ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 362 558,17 рублей, что превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем наступила полная гибель застрахованного автомобиля; стоимость годных остатков составляет 1 879 245,31 рублей (л.д. 95, 109, т. 1). Действительная стоимость застрахованного автомобиля экспертами не рассчитывалась в связи с отсутствием сведений о комплектации автомобиля дополнительными опциями, что судебный эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

С учетом дополнительно представленных документов о комплектации застрахованного транспортного средства представитель истца в судебном заседании просила назначить дополнительную судебную экспертизу на предмет установления действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент происшествия. В остальной части не оспаривала выводы судебного эксперта.

Представитель истицы оспаривал вывод судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, возражал против использования судебным экспертом индекса потребительских цен вместо курса валют, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной на основании определений суда экспертами ООО «Оценочная компания», действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент происшествия составляет 3 503 757 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 430 257 рублей, что не превышает 70% страховой суммы, в связи с чем гибель транспортного средства не наступила (л.д. 55, т. 2).

В судебное заседание судебный эксперт ООО «Оценочная компания» представил уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта, суду пояснил, что в связи со сбоем в электронной программе при расчете стоимости восстановительного ремонта он не учел около двух десятков деталей. С учетом всех поврежденных деталей стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет без учета износа 2 497 754 рубля (л.д. 79, т. 2). Расчет на дату происшествия произведен с учетом курса валют, истица не представила автомобиль на осмотр по требованию судебного эксперта.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ООО «Оценочная компания», стоимость годных остатков на дату страхового случая составляет 1 587 538 рублей.

Обе стороны не оспаривали выводы экспертов ООО «Оценочная компания» о действительной стоимости застрахованного автомобиля на дату происшествия (3 503 757 рублей) и стоимость годных остатков (1 587 538 рублей), в связи с чем суд признает данные выводы достоверными.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 2 497 754 рубля, установленная судебным экспертом ООО «Оценочная компания» с учетом курса валют на дату происшествия, оспаривается представителем страховой компании.

Доводы представителя страховой компании в этой части суд признает обоснованными.

Сомнения в достоверности выводов судебного эксперта ООО «Оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта основаны на том, что при проведении повторной экспертизы судебный эксперт не учел около двадцати поврежденных деталей, ссылаясь на сбой в программе, тогда как перечень поврежденных деталей имелся в материалах дела (в актах осмотра).

Судебный эксперт ООО «Оценочная компания» является единственным специалистом, который при проведении исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта на день происшествия применил изменения курса валют, а не индекс инфляции.

Действующим законодательством допускается применение как индекса инфляции, так и курса валют при исчислении стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия.

При расчете стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля индекс инфляции применили как специалисты ООО «СамараЭксперт», на заключение которого истица ссылается в своем иске, так и специалисты АО ОКФ «Эксперт-Сервис», проводившие оценку ущерба по заданию страховщика, а также судебный эксперт ООО «Констант-левел», проводивший первичную судебную экспертизу.

Заключение специалистов ООО «СамараЭксперт», на которое истица ссылается в исковом заявлении, не отвечает требованиям достоверности, поскольку в нем отсутствуют источники цен, сведения о проведенных исследованиях.

Кроме того, представитель истицы также оспаривает доказательство, представленное истицей (заключение ООО «СамараЭксперт»), поскольку возражал против применение специалистами ООО «СамараЭксперт» индекса инфляции при исчислении стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия.

Заключение специалистов АО ОКФ «Эксперт-Сервис» не отвечает требованиям достоверности, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа, что противоречит условиям договора страхования.

Заключение судебной экспертизы ООО «Констант-левел» в части вывода о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (3 362 558,17 рублей) суд считает достоверным.

Данный вывод сделан на основании применения надлежащих методов оценки, в экспертном заключении содержатся сведения об источниках информации, о проведенных исследованиях, фотоматериалы, расчет нормо-часа, источники цен.

Вывод судебного эксперта ООО «Констант-левел» о стоимости восстановительного ремонта соответствует стоимости ущерба, заявленной истицей при обращении в правоохранительные органы (2 669 374 рубля согласно постановлению о возбуждении уголовного дела). Размер ущерба, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела также, как и стоимость, установленная судебным экспертом, превышает 70% страховой суммы.. В соответствии со справкой официального дилера автомобиля «BMW X6 xDrive 50i» ООО «Алдис» цены на наиболее дорогостоящие запасные части застрахованного автомобиля изменялись пропорциональной индексу инфляции. Кроме того, в пользу вывода судебного эксперта о гибели застрахованного автомобиля свидетельствует объем похищенных и поврежденных деталей и запасных частей застрахованного автомобиля.

С учетом изложенного выводы судебного эксперта ООО «Констант-левел» о стоимости восстановительного ремонта являются наиболее объективными и соответствующими действительности.

В этой связи суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент происшествия составляет без учета износа 3 362 558,17 рублей, что превышает 70% (2 660 000 рублей) страховой суммы 3 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора страхования имущество считается погибшим (уничтоженным), если оно не подлежит ремонту или стоимость ремонта (деталей, материалов и работ) равна или превышает 70% стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктами 6.11., 6.12 договора страхования страховое возмещение ущерба, причиненного утратой застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования в результате его хищения или гибели (определенной в соответствии с п. 2.1.1. договора), выплачивается в размере страховой стоимости за вычетом годных остатков и с учетом амортизации застрахованного транспортного средства, рассчитанной в процентах от страховой стоимости в зависимости от периода эксплуатации застрахованного автомобиля.

Согласно названному пункту под страховой стоимостью в настоящем договоре понимается действительная стоимость застрахованного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если в полисе не указано иное, страховая стоимость равняется страховой сумме, указанной в полисе при заключении договора страхования.

В силу пункта 6.15.2 договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования (в случае, если стоимость ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования превышает 70% его страховой стоимости, либо если затраты на восстановление застрахованного транспортного средства в сумме со стоимостью годных к реализации остатков превышают страховую сумму) реальный ущерб определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизации, рассчитанной в соответствии с п. 6.11.1. настоящего договора, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Из буквального толкования названных условий договора страхования путем их сопоставления между собою и с иными условиями договора следует, что гибель застрахованного транспортного средства имеет место в случае, если стоимость ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа равна или превышает 70% страховой суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что при установлении гибели транспортного средства необходимо исходить из его действительной стоимости на дату происшествия, несостоятельны, поскольку договор страхования не содержит такого условия.

Указанные доводы представителя ответчика противоречат также ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела» согласно которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законом императивно предусмотрено право страхователя на получение полной страховой суммы в случае полной гибели застрахованного транспортного средства и реализация данного права находится в зависимости только от одного обстоятельства – от отказа страхователя от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика.

Представитель ответчика в судебном заседании признала факт несоответствия закону условий договора страхования в части вычета из страховой суммы амортизационного износа в случае гибели застрахованного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

Такое условие договора страхования противоречит закону, ущемляет права потребителя и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» является недействительным.

С учетом изложенного, расчет страхового возмещения при гибели автомобиля должен производится от страховой суммы, которая составляет 3 800 000 рублей.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 3 362 558,17 рублей (по заключению ООО «Констант-левел»), страховую стоимость в размере 3 800 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 70% страховой суммы, то есть 2 660 000 рублей, и вследствие указанных обстоятельств автомобиль является погибшим.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 716 000 рублей и стоимости годных остатков, оставшихся у истицы, в размере 1 587 538 рублей (по заключению ООО «Оценочная компания») с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 496 462 рубля (3 800 000 рублей – 1 716 000 рублей и 1 587 538 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14, о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховщика, характера нравственных страданий, выплаты истице большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 500 рублей.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения и в этой части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя истица обращалась к страховщику с письменной претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил и по этому основанию должен нести ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа составляет 248 231 рубль (496 462 рубля : 2).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень данных расходов не является исчерпывающим. Суд вправе признать судебными издержками расходы, которые были необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В целях защиты нарушенных прав, в том числе, в судебном порядке, истица вынуждена была понести расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, оборот, т. 1). Данные расходы суд относит к судебным издержкам.

Кроме того, истица понесла необходимые расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 13 325 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности с АО «ОСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 107,20 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 5 175,43 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 33-34, т. 1).

С учетом категории спора, большого объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний с участием представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 7 768 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 164,62 рубля в бюджет муниципального образования г.о. Самара.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 496 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 248 231 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 107,20 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 5 175,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 768 рублей, а всего 762 243,63 рубля.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 164,62 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова