Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Мышлецова М.В., при секретаре судебного заседания Сухановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр эффективного взыскания» к Наумову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр эффективного взыскания» обратился в суд с иском к ответчику Наумову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 28 апреля 2014 года: 547 764рубля 60 копеек в качестве задолженности по сумме основного долга; 200 995 рублей 36 копеек в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 1 877 348 рублей 36 копеек в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, а всего на общую сумму 2626108 рублей; о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего после даты вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства; о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Согласно текста искового заявления, объяснения представителя истца Мышлецова М.В., данного в настоящем судебном заседании, и представленных истцом документов - Наумов А.И. по кредитному договору <номер> от 28 апреля 2014 года получил кредит в ООО КБ «Агросоюз» в размере 560000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 26 декабря 2016 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 2626108 рублей – согласно представленного расчета, в соответствии с которым: 547 764рубля 60 копеек - задолженность по сумме основного долга; 200 995 рублей 36 копеек - по оплате процентов за пользование кредитом; 1 877 348 рублей 36 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № Ф07 от 02 июля 2015 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС», а в последствие договором уступки прав требования (цессии) от 11 января 2016 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО «Центр эффективного взыскания».

Ответчик Наумов А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в соответствии с которыми просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представители третьих лиц ООО КБ «Агросоюз», ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» в настоящее судебное заседание не прибыли, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик имеет указанную задолженность перед истцом по кредитному договору – доказательств обратного не представлено. Ответчиком в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно: условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора, суд считает обоснованными предъявление требований истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, явную несоразмерность заявленного требования в части взыскании пени по отношению к требования взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом до 200 000 рублей.

Кроме того, исковые требования в части взыскании неустойки, начиная со дня следующего после даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы взыскания и периода взыскания, не подлежат удовлетворению, как нарушающие процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ (в частности, дача объяснений, предоставление доказательств, приведение доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, предоставление возражений относительно доводов своих оппонентов), нарушающие принципы гражданского процесса, предусмотренные ст.12 ГПК РФ (состязательность и равноправие сторон), а также, учитывая, что данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, оно не соответствует положениям п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, что не лишает истца в дальнейшем права на подачу иска с требованиями о взыскании неустойки с ответчика в случае неисполнения последним своих обязательств в последующие периоды при соблюдении истцом вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства.

Расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, составили 3595 рублей, а подлежащие взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ и положениями ст.333.20 Налогового кодекса РФ, составляют 9092 рубля 60 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Наумова А. И. в пользу истца ООО «Центр эффективного взыскания» 547 764рубля 60 копеек в качестве задолженности по сумме основного долга; 200 995 рублей 36 копеек в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 200 000 рублей в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом - по кредитному договору №155-М-БО-14-Сот 28 апреля 2014 года; 3595 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 952 354 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований пени и исковых требований о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего после даты вынесения решения, отказать.

Взыскать с ответчика Наумова А. И. государственную пошлину в доход государства в сумме 9092 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года