Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МичуринскАрхитектура» о признании действий главного инженера не обоснованными и не соответствующими действительности, технического заключения и сметного расчета стоимости ремонта недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ООО «МичуринскАрхитектура» о признании действий главного инженера не обоснованными и не соответствующими действительности, технического заключения и сметного расчета стоимости ремонта недействительными.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что Мичуринским городским судом Тамбовской области 16 июня 2017 года было вынесено решение, по которому с ФИО1 были взысканы в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры и судебные расходы. Поскольку ФИО2 обращалась в ООО «МичуринскАрхитектура», которое по ее заказу изготовило техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, а также локальный сметный расчет восстановительного ремонта <адрес> данного дома.

Полагает, что расчет и заключение составлены главным инженером ... не верно, в связи с чем просит признать вышеуказанные документы недействительными, равно как и действия главного инженера ООО «МичуринскАрхитектура» ...

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не согласен с техническим заключением и сметным расчетом восстановительного ремонта <адрес>, составленными ответчиком. Поэтому суд должен провести полноценное расследование всей этой ситуации и привлечь главного инженера ООО «МичуринскАрхитектура» ... к ответственности за составление заведомо ложных документов. Действиями ... нарушаются его честь и достоинство. Именно ... заведомо ложно обвинил его в разрушении квартиры ФИО2 и он должен понести за это ответственность. Он не имел права составлять техническое заключение и смету восстановительного ремонта. Ложность его заключения подтверждается повторной экспертизой, назначенной Тамбовским областным судом. Поэтому он просит признать его действия незаконными, а также техническое заключение и сметный расчет стоимости ремонта, составленный им, недействительными.

Представитель ответчика ООО «МичуринскАрхитектура» ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, об отложении судебного разбирательства не просила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещалась надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, среди которых:

признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признание недействительным решения собрания;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащита права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

прекращение или изменения правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом установлено, что ответчик ООО «МичуринскАрхитектура» является юридическим лицом, оказывающим коммерческие услуги лицам на основании заключаемых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «МичуринскАрхитектура» и третьим лицом ФИО2 заключен договор на подготовку инженерно-технического заключения по обследованию строительных конструкций жилого <адрес> и составление сметы на капитальный ремонт жилого <адрес> За данную услугу ФИО2 было оплачено 9 670 рублей. (л.д. 53-55).

Ответчиком ООО «МичуринскАрхитектура» данная услуга была оказана в полном объеме, подготовленные документы переданы заказчику ФИО2

Согласно техническому заключению техническое состояние строительных конструкций обследуемого жилого <адрес> имеет аварийное состояние, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). (л.д. 27-30).

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта <адрес> указанного жилого дома составляет 717 748 рублей (л.д. 31-39).

Фактически ответчиком ООО «МичуринскАрхитектура» указанные документы составлены в отношении жилого помещения заказчика ФИО2, то есть в отношении <адрес>.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании технического заключения и локального сметного расчета, составленных ООО «МичуринскАрхитектура» в отношении жилого помещения, принадлежащего ФИО2 (<адрес>), недействительными, где также просит признать действия главного инженера ООО «МичуринскАрхитектура» ... не обоснованными.

Гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание документов недействительными, составленными организацией в рамках оказания коммерческой услуги иному лицу в отношении недвижимого имущества данного лица.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что техническое заключение и локальный сметный расчет был необходим ФИО2 для подачи искового заявления в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Однако в последующем при рассмотрении данного дела указанные документы, составленные ООО «МичуринскАрхитектура», судом во внимание не принимались и не легли в основу выносимого решения от 16 июня 2017 года (в законную силу не вступило), поскольку судом по делу была проведена судебная экспертиза.

В связи с изложенным, также не могут быть удовлетворены требования ФИО5 на том основании, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, содержащая иные выводы.

Сведений о том, какие права ФИО1 были нарушены действиями ответчика и документами, составленными ООО «МичуринскАрхитектура» в отношении жилого помещения ФИО2 и за ее счет, и в чем выразилось данное нарушение, в материалах дела не содержатся, заявителем не представлено. А сами по себе доводы заявителя ФИО1 о том, что вышеуказанные заключение и расчет составлены неверно, не являются основанием для признания данных документов недействительными.

Составление вышеуказанных документов неправильно или с ошибками в данном случае может расцениваться как оказание услуги ненадлежащего качества в рамках действия Закона «О защите прав потребителей». С такими требованиями вправе обращаться сам заказчик услуги, в данном случае - ФИО2 Права же истца ФИО1, как указано выше, составленными документами и действиями ответчика не могли быть нарушены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из правового смысла данной нормы защита части и достоинства возможна в отношении порочащих сведений, ущемляющих его права и охраняемые законом интересы, которые были распространены другим лицом.

В данном случае ответчик ООО «МичуринскАрхитектура», составив техническое заключение и сметный расчет, не распространял эти сведения, а передал в рамках оказанных услуг своему заказчику ФИО2, что свидетельствует об отсутствии нарушения чести и достоинства ФИО1 со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая, что, как действия ответчика ООО «МичуринскАрхитектура», так и составленные им техническое заключение и локальный сметный расчет для ФИО2, не влекут нарушение прав, свобод и законных интересов истца ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МичуринскАрхитектура» о признании действий главного инженера не обоснованными и не соответствующими действительности, технического заключения и сметного расчета стоимости ремонта недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2018 года.

Судья Н.Л. Ильин