Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО4 с 23.03.2007 года работает машинистом конвейера 4 разряда цеха шихтоподготовки и готовой продукции завода горячебрикетированного железа АО «Лебединский ГОК».

Распоряжением №3023 от 23 октября 2017 года ФИО4 был объявлен выговор и уменьшен размер премии за октябрь 2017 года на 50% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 2.2 Общей инструкции по охране труда для работников комбината ИОТ 0.01.16 и п. 1.9.1 Инструкции по охране труда для машиниста конвейера, а именно: 01.10.2017 года в 14 час.50 мин. ФИО4 находился на рабочем месте (в помещении машинистов конвейеров цеха ГБЖ№2) в резиновых тапочках, а не в литых ботинках, выданных ему в качестве средства индивидуальной защиты.

Дело инициировано иском ФИО4 В своём заявлении, которое было изменено в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным и обязать АО «Лебединский ГОК» отменить распоряжение №3023 от 23 октября 2017 года об объявлении ему выговора и уменьшении размера премии за октябрь 2017 года на 50%, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 рублей, ссылаясь на то, что он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители истца ФИО4 по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд отказать ФИО4 в иске, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжением №3023 от 23 октября 2017 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера производственной премии за октябрь 2017 года на 50% подтверждается распоряжением №3023 от 23 октября 2017 года (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Таким образом, работодателю при привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо доказать следующие обстоятельства: совершение работником нарушения возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей; неправомерность действий работника; вину работника; причинно-следственную связь между неправомерным, виновным поведением работника и нарушением возложенных на него трудовых обязанностей.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В суде не нашли своего подтверждения факты нарушения истцом ФИО4 возложенных на него трудовых обязанностей.

Выводы ответчика о наличии в действиях истца виновного поведения основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Как следует из распоряжения, дисциплинарное взыскание на ФИО4 было наложено за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Неисполнение трудовых обязанностей выразилось в том, что 01.10.2017 года в 14 час.50 мин ФИО4, в нарушение требований пункта 2.2 Общей инструкции по охране труда для работников комбината ИОТ 0.01.16 и п. 1.9.1 Инструкции по охране труда для машиниста конвейера ИОТ 05.02.16, находился на рабочем месте (в помещении машинистов конвейеров цеха ГБЖ №2) не в литьевых ботинках, выданных ему в качестве средства индивидуальной защиты, а в резиновых тапочках.

Пункт 2.2 Общей инструкции по охране труда для работников комбината ИОТ 0.01.16, утвержденной 24.10.2016 года (л.д.99) предписывает, что во время работы рабочие и служащие обязаны пользоваться выданной по сезону специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты.

Пункт 1.9.1 Инструкции по охране труда для машиниста конвейера ИОТ 05.02.16, утвержденной 31.10.2016 года (л.д.141) предписывает в рабочее время правильно, по сезону и по назначению применять сертифицированные средства индивидуальной защиты по утвержденным нормативам для данной профессии, в том числе и литьевые ботинки.

Таким образом, истец был наказан за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, выразившихся в том, что он в рабочее время на своем рабочем месте (в помещении машинистов конвейеров цеха ГБЖ №2) находился без средств индивидуальной защиты – специальных литьевых ботинок.

В судебном заседании установлено, что истец работает во вредных условиях труда. В силу данных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 221 ТК РФ, п. 4, 5, 9 Межотраслевых правил истец был обеспечен работодателем необходимыми средствами индивидуальной защиты по нормам, установленным пунктом 237 Типовых норм, утвержденных приказом Минтруда России от 01.11.2013 № 652н, в том числе, литьевыми ботинками.

Нормами ст. 21, 214 ТК РФ, пунктов 4.2 и 4.3 должностной инструкции машиниста конвейера 4 разряда предписано, что истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и правильно применять средства индивидуальной защиты.

По смыслу изложенных норм закона, в течение рабочего времени в целях соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда работник обязан при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте применять средства индивидуальной защиты.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место определяется как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По смыслу указанной нормы права рабочим местом является часть пространства, в котором работник исполняет свои должностные обязанности. При этом это не только то место, где работник находится постоянно, а также все места, которые работник посещает в рамках исполнения своих должностных обязанностей в течение рабочего времени, понятие которого определено в статье 91 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик исходил из того, что рабочим местом истца является вся территория завода ГБЖ, в том числе помещение машинистов конвейеров цеха ГБЖ №2.

При этом ответчиком не было учтено, что понятие «место работы» отличается от понятия «рабочее место».

в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.02.2014, разъясняется, что в ТК РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимаются расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. То есть место работы - это место нахождения организации, в которой работает работник. Следовательно, «место работы» считается самостоятельным понятием и не совпадает с понятием «рабочее место».

Таким образом, если место работы это место нахождения организации, в которой работает работник, то рабочее место это часть пространства, в котором работник исполняет свои должностные обязанности.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что помещение машинистов конвейеров цеха ГБЖ №2 является рабочим местом истца, где он исполняет свои должностные обязанности и в силу чего должен был находиться в специальной обуви, являющейся средством индивидуальной защиты.

Его доводы в этой части основаны на неправильном толковании понятий «место работы» и «рабочее место».

Как следует из трудового договора (л.д.14-15), завод ГБЖ является местом работы истца, но не его рабочим местом. Рабочее место в трудовом договоре истца не определено.

Вместе с тем из показаний свидетеля С. - *, свидетеля Т.- ** следует, что в течение рабочего времени истец занят обслуживанием ленточного конвейера, который проходит по территории трех цехов завода ГБЖ.

В обязанности истца, как видно из его должностной инструкции входит управление конвейерами, питателями, грохотами, перегрузочными тележками, приводной станцией конвейера, реверсирование и переключение конвейеров, регулирование степени их загрузки и т.д.

Таким образом, рабочим местом истца является территория, на которой расположен ленточный конвейер, а также другое необходимое оборудование, указанное в карте аттестации рабочего места машиниста конвейера (л.д.17), где он исполняет свои трудовые обязанности.

Представителем ответчика суду не представлено документов, из которых можно определить предназначение помещения машинистов конвейеров цеха ГБЖ №2.

Однако, несмотря на это в судебном заседании было установлено, что помещение машинистов конвейеров цеха ГБЖ №2 не является местом, где истец исполняет свои должностные обязанности.

Как пояснили в судебном заседании свидетели: ** Т., *** Б., **** Р. – помещение машинистов конвейеров цеха ГБЖ №2 является местом отдыха, приема пищи и обогрева в холодное время года.

В соответствии с нормами трудового законодательства оборудование для машинистов конвейеров помещения для отдыха, приема пищи и обогрева в холодное время года является обязанностью работодателя, поскольку они заняты в технологическом процессе с непрерывным графиком производства работ.

Согласно части 1 статьи 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно часть 2 статьи 109 ТК РФ работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

Как следует из пункта 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Лебединский ГОК» (л.д.176-192), принятого во исполнение требований статей 108, 109 ТК РФ, ФИО4, как работнику, занятому в технологическом процессе с непрерывным графиком производства работ, установлен перерыв для отдыха и приема пищи не менее 30 минут, который включается в рабочее время.

Как работнику, работающему в холодное время года на открытом воздухе, при снижении температуры воздуха ниже 15 градусов по Цельсию, ФИО4 дополнительно установлен специальный перерыв продолжительностью 15 минут в час для обогрева и отдыха, который также включается в рабочее время.

В пункте 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Лебединский ГОК» также указано, что работодатель обеспечивает работников помещением для отдыха и приема пищи.

Таким образом, оборудованные работодателем в силу требований ст. 108 и 109 ТК РФ места и помещения для отдыха, приема пищи и для обогревания работников не являются их рабочим местом, предназначенным для исполнения трудовых обязанностей, где они в обязательном порядке должны использовать средства индивидуальной защиты.

Нормами статьи 107 ТК РФ перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха, в течение которого в силу статьи 106 ТК РФ работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению независимо от того включается время отдыха в соответствии с трудовым законодательством в рабочее время или нет.

Будучи опрошенным в качестве свидетеля *** Б., суду пояснил, что 01.10.2017 года в 14 час.50 мин. ФИО4 в помещении машинистов конвейеров цеха ГБЖ №2 находился по согласованию с ним для приема пищи. Как ему пояснил истец, во время приема пищи он снял специальные ботинки, так как нанес бактерицидный спрей на ноги. Суду данный свидетель пояснил, что ни до приема пищи, ни после приема пищи, свои должностные обязанности без специальной обуви истец не исполнял.

Таким образом, без специальной обуви истец находился во время перерыва в помещении, предназначенном для отдыха и приема пищи, когда он не исполнял свои должностные обязанности на своем рабочем месте.

Учитывая, что истец находился без специальной обуви не во время исполнения должностных обязанностей на своем рабочем месте, а во время перерыва в помещении, предназначенном для отдыха, когда он свободен от исполнения своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу о незаконности принятого работодателем в отношении него решения о наложении дисциплинарного взыскания и удовлетворении его требований об отмене распоряжения №3023 от 23 октября 2017 года об объявлении выговора и уменьшении размера премии за октябрь 2017 года на 50%.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку наложение дисциплинарных взысканий на истца судом признано незаконными, то в его пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С требованиями истца о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, суд не согласился.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600,00 рублей в доход бюджета Губкинского городского округа.

Руководствуясь ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, ст. 192, 193 ТК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 к АО «Лебединский ГОК» об отмене дисциплинарного взыскания признать обоснованным в части.

Признать незаконным и обязать АО «Лебединский ГОК» отменить распоряжение №3023 от 23 октября 2017 года об объявлении выговора и уменьшении размера премии за октябрь 2017 года на 50% в отношении машиниста конвейера 4 разряда цеха шихтоподготовки и готовой продукции ФИО4

Взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «Лебединский ГОК» госпошлину в сумме 600,00 рублей в доход муниципального образования «Губкинский городской округ».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило