Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является собственником автомобильной эстакады, которая ДД.ММ.ГГГГ выбыла из его законного владения. Данное имущество находится в незаконном владении ответчиков, Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности автомобильную эстакаду.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что им была приобретена автомобильная эстакада, которая была установлена около земельного участка семьи Р-вых. На своей территории установить данную эстакаду не мог в связи с недостаточностью места под её расположение. На протяжении длительного периода эстакадой в том числе пользовались жители поселка. В последствии в ДД.ММ.ГГГГ г. данная эстакада была вывезена ответчиками без его ведома, чем нарушены его законные права как владельца имущества.

ФИО2 иск не признал, пояснил, что данная эстакада была привезена и установлена его отцом Р.С.В. около 10 лет назад, и была установлена около земельного участка принадлежащего его семье. Данной эстакадой пользовались в том числе жители поселка оставляя за собой мусор и ГСМ, после чего он её повалил на землю, что бы исключить её использование. В ДД.ММ.ГГГГ г. он разрешил вывезти эстакаду ФИО3 в гаражный кооператив <данные изъяты> для общего пользования. О том, что данная эстакада принадлежала ФИО1 ему не известно, о своих правах на неё он никогда не заявлял. Эстакада ему не нужна, указанное имущество он не удерживает.

ФИО3 в судебное заседание не явился, причинами уважительности его не явки суд не располагает. В ходе судебного заседания 19.04.2018 г. пояснил, что С.А.Л. ему сообщил, что ФИО2 отдает автомобильную эстакаду, которая располагалась около его дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. эстакада с разрешения ФИО4, безвозмездно была им вывезена в гаражный кооператив <данные изъяты>, где планировалась её установка для общего пользования. Пояснил, что данное имущество он не удерживает.

Свидетель Е.Г.Н. показал, что он подрабатывал в <данные изъяты>. На территории <данные изъяты> располагалась автомобильная эстакада. После переезда <данные изъяты>, она была вывезена на территорию <данные изъяты>. О принадлежности данной эстакады ФИО1 ему не известно.

Свидетель Ч.А.П. в ходе судебного заседания 19.04.2018 г. показал, что он длительное время работал совместно с Р.С.В., который ему сообщил, что приобрел автомобильную эстакаду, для личного пользования. О принадлежности эстакады ФИО1 ему не известно.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Пунктом 36 данного Постановления установлено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что автомобильная эстакада была приобретена ФИО1 и находилась в его личном владении, а указанное имущество в незаконном владении ответчиков.

Так, ответчик ФИО2 пояснил, что эстакада была привезена его отцом Р.С.В. для личных целей и находилась на территории прилегающей к земельному участку семьи Р-вых. На протяжении длительного периода времени ФИО1 каких либо прав на нее не заявлял. Он полагал, что эстакада принадлежит его семье и в связи с ненадобностью разрешил её эксплуатацию ФИО3 в гаражном кооперативе <данные изъяты>

В рамках обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту хищения автомобильной эстакады, была проведена процессуальная проверка по результатам, которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Вынесенное постановление не обжаловалось.

ФИО3 дал аналогичные ФИО2 пояснения, дополнил, что о принадлежности автомобильной эстакады ФИО1 ему ничего не известно.

Приведенные показания свидетеля Е.Г.Н. не могут служить основанием для вывода о владении имуществом ФИО1, поскольку сами по себе не подтверждают принадлежность данной эстакады истцу.

Напротив, свидетель Ч.А.П. пояснил, что эстакада была приобретена ФИО5, который ему сообщил об этом. О принадлежности эстакады ФИО1 ему не известно.

Суд принимает во внимание, что автомобильная эстакада, что не оспаривалось в то же время истцом, была расположена именно на территории прилегающей к дому и земельному участку семьи Р-вых, где располагалась на протяжении десяти лет. И как следствие ФИО1 на протяжении указанного периода времени, каких либо прав на данное имущество не заявлял.

Поскольку, ФИО1 не представлено объективных и безусловных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорную автомобильную эстакаду, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Хапов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 г.