Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплянко Е.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплянко Е.С. с 19.08.2011 года на основании служебного контакта №1201, заключенного с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Приказом от 27.05.2019 года № 125-КС2019 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании письменного заключения от 27.05.2019 года «О результатах служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего Коноплянко Е.С.».

Истец считает данный приказ незаконным полагает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно с нарушением требований Трудового Кодекса РФ, Федерального Закона от 27.04.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе) и «Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – Порядок).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 58, ч.1 ст.59 Закона о государственной гражданской службе перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В силу п. 16 Порядка проведения служебных проверок, приказ о проведении служебной проверке издается в период нахождения государственного гражданского служащего на службе.

Истец указывает на то, что приказ № 10 о служебной проверке в отношении нее был издан 17.01.2019 года, однако в период с 10.01.2019 года по 30.04.2019 года она на службе не находилась по причине нетрудоспособности.

Кроме того, п. 2 Приказа от 17.01.2019 года № 10 установлено начало служебной проверки - день выхода Коноплянко Е.С. на службу после временного отсутствия по уважительным причинам (временная нетрудоспособность), однако фактические действия по проведению служебной проверке согласно п. 4 данного Приказа установлено провести в срок до 24.01.2019 года, т.е. до начала служебной проверки и в отсутстиве истца.

13.05.2019 года Коноплянко Е.С. предоставила письменные объяснения с приложением на 11 листах во исполнение требований Приказа о служебной проверке, однако работодатель не дал надлежащую правовую оценку вышеуказанным объяснениям, а издал новый Приказ от 15.05.219 года № 130 «О служебной проверке». При этом, п. 23 Порядка организации работ по проведению служебных проверок указывает на то, что служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Днем окончания служебной проверки является дата составления заключения по результатам ее проведения, однако такое заключение было изготовлено только 27.05.2019 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Помимо этого, объяснения истца от 21.05.2019 года не были приняты ответчиком во внимание, обстоятельства дела не изучены, фактически вина Коноплянко Е.С. в совершении дисциплинарного проступка не установлена, а соответствующие выводы работодателя основаны на недостоверных сведениях; к составлению актов о выявленных нарушениях были привлечены заинтересованные в результатах служебной проверке лица: Л.Е.С., В.В.В. и Т.А.В. При этом вменяемых ей нарушений она (Коноплянко Е.С.) не совершала.

Просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, примененное на основании Приказа от 27.05.2019 года № 125-КС

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложила также в уточненном исковом заявлении от 12.02.2020 года, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика –Прокофьев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что проведение служебной проверки в отношении Коноплянко Е.С. осуществлено в строгом соответствии с требованиями Закона. В ходе проведенной проверки в действиях истца установлены факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей при рассмотрении обращений государственных органов, юридических лиц и граждан, что нашло свое отражение в письменном заключении, составленном по итогам служебной проверки, на оснвоании которого руководителем Управления был издан приказ от 27.05.2019 года № 125-КС2019 о применении к Коноплянко Е.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Ссылку истца на нарушение ее прав изданием приказа от 17.01.2019 года № 10 «О проведении служебной проверки» полагает несостоятельной поскольку данный приказ был отменен в связи с изданием приказа от 15.05.2019 года № 130. Служебная проверка была проведена в установленный Законом месячный срок, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания не усматривает. Просил в иске отказать. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д.81-84).

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Приказом от 18.08.2011 года № 159-ДС2011 Коноплянко Е.С. принята на работу в Территориальный отдел в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на должность специалиста 1 разряда (л.д. 85). 19.08.2011 года с истцом подписан служебный контракт № 1201 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, с дополнительными соглашениями от 24.12.2014 года и от 15.07.2019 года (л.д. 86-89, 91-94).

Приказом от 24.12.2014 года № 283-ЛС2014 Коноплянко Е.С. с 12.01.2015 года переведена на должность ведущего специалиста -эксперта (л.д. 90).

Истец ознакомлена с Должностным регламентом ведущего специалиста –эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном. Кронштадском районах, утвержденным 28.12.2018 года (л.д. 95-125).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2019 году был издан новый Должностной регламент ведущего специалиста –эксперта, однако истец с ним ознакомлена не была, что оспаривал в судебном заседании ответчик.

Приказом от 27.05.2019 года № 125-КС2019 Коноплянко Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии согласно п.3 ч.1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено работодателем незаконно, поскольку вменяемых ей должностных проступков она не совершала, указывает также на то, что нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, однако, позиция Коноплянко Е.С. опровергается исследованными по делу доказательствами.

Согласно положений ст. 11 Трудового Кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Порядок проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих определен в Федеральном Законе от 27.04.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе).

Согласно ст. 57 Закона о государственной гражданской службе - за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ст. 58 Закона).

В силу ст. 59 Закона о государственной гражданской службе, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении Коноплянко Е.С. служебной проверки явились служебные записки заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Л.Е.С. от 13.12.2018 года и от 14.12.2018 года, а также составленная на оснвоании данных записок служебная записка начальника Территориального отдела М.С.Н. (л.д. 129-130, 126).

Служебные записки содержат информацию о том, что Коноплянко Е.С. не рассмотрела 36 документов (в программе СЭД – электронный документооборот), в том числе материалы, поступившие из прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга в отношении ООО «Норман-Север».

Служебная проверка по вышеуказанным фактам была возбуждена на оснвоании приказа от 15.05.2019 года № 130 (л.д. 130-133).

Коноплянко Е.С. в обоснование своей позиции о нарушении работодателем предусмотренных законом сроков проведения служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания, ссылается на приказ от 17.01.2019 года № 10 «О служебной проверке» (л.д. 17-18). Истец указывает, что в момент проведения служебной проверки она отсутствовала по причине нетрудоспособности (период с 10.01.2019 года по 30.04.2019 года).

Однако, данную позицию суд оценивает критически, поскольку п. 6 Приказа от 15.05.2019 года № 130 «О служебной проверке» действие приказа от 17.01.2019 года № 10 отменено.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что действительно, первоначально, был издан приказ от 17.01.2019 года, однако ввиду длительной нетрудоспособности истца, в целях соблюдения требований закона, он был отменен.

Таким образом, установлено, что служебная проверка в отношении Коноплянко Е.С. была начата – 15.05.2019 года (п. 2 приказа от 15.05.2019 года № 130), т.е. после выхода истца на работу по окончании периода временной нетрудоспособности.

В соответствии с требованиями ст. 59 Закона о государственной гражданской службе, служебная проверка была завершена до истечения одного месяца со дня принятия решения о ее проведении, что подтверждается представленным в материалы дела Заключением по результатам служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего Коноплянко Е.С., утвержденного 27.05.2019 года (л.д. 135-156). С данным заключением истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на документе, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 135).

21.05.2019 года в ходе проведения служебной проверки истец предоставила работодателю письменные объяснения (л.д.186-188).

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении и Коноплянко Е.С. ответчиком была соблюдена, а доводы истца в данной части не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что в целях создания единой электронной базы документов Управления Роспотребнадзора, в связи с вводом опытной эксплуатационной отечественной системы электронного документооборота «СЭД Роспотребнадзора» Приказом от 21.03.2018 года № 75 в деятельность организации с 27.03.2018 года внедрена система электронного документооборота «СЭД Роспотребнадзора» (л.д. 172-174).

П. 5.2. Приказа от 21.03.2018 года № 75 установлено, что все документы, поступающие через «СЭД Роспотребнадзора», в том числе, обращения граждан, принимаются к неукоснительному исполнению в строго установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, соответствующие обращения физических и юридических лиц передавались на исполнение Коноплянко Е.С. посредством электронной системы документооборота, что истцом не оспаривалось.

Ответчик указала на то, что Коноплянко Е.С. была привлечена к дисциплинарной в связи с выявлением следующих обстоятельств:

Согласно карточек регистрации документов, журналов действий пользователей в единой электронной базе документов Управления СЭД, документы, переданные за период с 22.06.2018 года по 31.10.2018 года на исполнение гражданскому служащему Коноплянко Е.С., закрыты ею в системе документооборота СЭД – 29.12.2018 года с использованием функции «Отметка об исполнении» комментарием «исполнено», тогда как отметка об исполнении применяется только для документов, не требующих ответа.

При этом, данные документы истцом исполнены не были, т.к. в СЭД не выложены ответы по существу поставленных вопросов с необходимыми реквизитами, не прикреплены в СЭД отсканированные документы с подписью и номером, не прикреплены приложения, адресованные корреспондентам сопроводительными письмами, установленными правилами документооборота. Перечень конкретных обращений и поручений перечислен в Заключении по результатам служебной проверки (л.д. 141-146).

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что поручение о подготовке Постановления по делу об административном правонарушении по ст. 8.2. КРФ об АП в отношении ООО «Норман-Север» на оснвоании материалов, поступивших из прокуратуры Приморского района от 19.09.2018 года, зарегистрированные в Управлении 09.10.2018 года и переданные на исполнение Коноплянок Е.С. было утрачено.

Анализируя представленное Заключение по результатам служебной проверке, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом, всецело и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, были приняты по внимание объяснения истца, ее руководителей заместителя начальника отдела Л.Е.С. и начальника отдела М.С.Н.; были изучены электронные карточки регистрации каждого из перечисленных в заключении документов для подтверждения факта надлежащего исполнения в соответствии с требованиями об электронном документообороте, предусмотренном в организации (л.д. 163-176).

В результате проверки ответчик пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения перечисленных в заключении документов, были нарушены правила документооборота, а именно: в СЭД не были загружены проекты ответов, отсканированные ответы адресатам с подписью соответствующего должностного лица и исходящего номера, т.к. в истории карточек отсутствуют сведения об отправке ответов, а для закрытия карточки документа в СЭД Коноплянко Е.С. воспользовалась функцией «Отметка об исполнении» комментарием «исполнено» 29.12.2018 года по всем переданным на исполнение документам. Поручение прокуратуры Приморского района в отношении ОО «Норман-Север» не обнаружено до настоящего времени.

В своих объяснениях истец ссылалась на то, что у работодателя было к ней предвзятое отношение, пояснила, что все обращения она исполняла надлежащим образом; поручение Прокуратуры Приморского района в отношении ООО «Норман-Север» было ею также исполнено, перед уходом в отпуск она положила М.С.Н. в папку для подписи оформленные документы. Однако позиция истца не нашла объективного подтверждения и опровергается показаниями свидетеля М.С.Н., допрошенной в судебном заседании 18.12.2019 года, которая подтвердила факт утраты истцом документов в отношении ООО «Норман-Север», а также ненадлежащее исполнение зарегистрированных и переданных в работу истцу документов (л.д. 206-207).

Свидетель Т.А.В. – главный эксперт-специалист отдела организации надзора и аналитики Управления Роспотребнадзора дал пояснения суду относительно работы программы СЭД (электронный документооборот). Свидетель показал, что был членом комиссии по проведению служебной проверки в отношении Коноплянко Е.С. в части технических вопросов работы в программе, выводы сделанные комиссией и отраженные в заключении подтвердил (л.д.208-209).

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению поступающей корреспонденции подтвердила также Л.Е.С. – заместитель начальник территориального отдела, в котором осуществляла свою деятельность Коноплянко Е.С. (л.д. 215-216).

Актом от 18.12.2018 года подтверждена утрата материалов в отношении ООО «Норман-Север», поступивших из прокуратуры Приморского района подтверждается также (л.д. 134).

Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными (раздел IV), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 477 (в редакции от 26.04.2016 года, в настоящее время утратил силу) установлено следующее:

Электронные документы создаются, обрабатываются и хранятся в системе электронного документооборота федерального органа исполнительной власти (п. 37).

Электронный документ должен быть оформлен по общим правилам делопроизводства, и иметь реквизиты, установленные для аналогичного документа на бумажном носителе, за исключением реквизита "Государственный герб Российской Федерации" (п. 38).

Электронные документы после их исполнения или отправки подлежат хранению в установленном порядке в информационных системах федерального органа исполнительной власти в течение сроков, предусмотренных для аналогичных документов на бумажном носителе (п. 48). Правилами также предусмотрено, что исполнение документа предусматривает: сбор, и обработку необходимой информации, подготовку проекта документа, его оформление, согласование, утверждение соответствующего должностного лица, подготовку к пересылке адресату.

При этом, Приказом Управления Роспотребндзора от 21.03.2018 года № 75 «о внедрении опытной …системы документооборота» определено, что все документы поступающие черед программу СЭД Роспотребнадзора, принимаются к неукоснительному исполнению в строго установленные законом сроки. Однако истец нарушила установленные правила документооборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» государственный гражданский служащий обязан:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

-исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности, совершила дисциплинарный проступок, что повлекло обоснованное применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Процедура применения взыскания ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание применено на оснвоании всестороннего и объективного изучения всех обстоятельств дела. Работодатель правомерно учел тот факт, что дисциплинарный проступок носил длящийся характер, тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, оснований для отмены примененного взыскания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Коноплянко Е.С. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: