Гражданский кодекс часть 1

-представителя ответчиков Гревцовой В.В., Гревцова А.В., Пименова П.О. и Иволги Е.В. - Ермаковой Т.Ю., действующего по доверенностям от 11 февраля 2020 года сроком на 3 (три) года, от 18 декабря 2019 года сроком на 3 (три) года, от 14 февраля 2020 года сроком 3 (три) года соответственно,

-законного представителя Пименовой М.П. и Пименова В.П. – Пименовой А.Г.,

-законного представителя Гревцова А.А. и Гревцовой А.А. – Гревцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Иволге Елене Васильевне, Пименову Павлу Олеговичу, Вакуленко Геннадию Петровичу, Дудяку Ярославу Петровичу, Гревцову Андрею Викторовичу, Гревцовой Валентине Владимировне об обязании совершить действия,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иволге Е.В., Пименову П.О., Вакуленко Г.П., Дудяку Я.П., Гревцову А.В., Гревцовой В.В., в котором просила обязать ответчиков в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок (территориальная зона Т1Ж2-2), общей площадью 1103м?, на котором ими без разрешительной документации возведен объект капитального строительства, а именно многоквартирный жилой дом, который в силу закона является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

В судебное заседание ответчики Пименов П.О. и Гревцова В.В., 3-и лица Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, МА МО г. Красное Село, Гревцов А.П., Грекова Е.А., Яковлева И.В., Гревцов А.А., Гревцова А.А., Михайлов Н.А., Лисицкая А.О., Башилов В.С., Пименова М.П., Пименова В.П., эксперт не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ответчики Пименов П.О. и Гревцова В.В., ведут дело через представителя, 3-и лица Гревцов А.А. и Гревцова А.А., Пименова М.П. и Пименова В.П. ведут дело через законных представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчиков, 3-их лиц и эксперта не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, ответчиков Вакуленко Г.П., Иволгу Е.В., Гревцова А.В., Дудяка Я.П., представителя ответчика Ермакову Т.Ю., 3-их лиц Вакуленко М.И., Пименову А.Г., Дудяк А.Г. и законных представителей Пименовой М.П. и Пименова В.П., а также Гревцова А.А. и Гревцовой А.А., возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основания

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по делу №2-2165/2013 по иску Яковлевой И.В., Башиловой Е.В., Пименова П.О., Вакуленко Г.П., Михайлова А.Р., представляющего интересы Михайлова Н.А., к Дудяку Я.П. о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, утверждено мировое соглашение в соответствии с которым определено: выделить принадлежащие Яковлевой Ирине Владимировне 37/440 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признав за Яковлевой Ириной Владимировной, <дата> года рождения, женского пола, место рождения: <...>, паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на 37/87 доли в праве общей долевой собственности на строение № 1 с расположенными в нем помещениями: на 1 – этаже: комната (1) 16.0м?, кухня (2) 10.9м?, коридор (З) 11.3м?, совмещенный санузел (4) 3.6м?, на 2 – этаже: комната (15) 15.9м?, комната (16) 12.6м?, комната (17) 8.9м?, коридор (18) 7.7м?, лоджия 7.0м? с отдельным входом в строение расположенное по адресу: Санкт-Петербург; <адрес>). Право общей долевой собственности на строение 1 прекратить; выделить принадлежащие Михайлину Никите Александровичу 50/440 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признав за Михайлиным Никитой Александровичем, <дата> года рождения, мужского пола, место рождения: город <...>, свидетельство о рождении <№> выдано отделом ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга 02 июля 2003 года, о чем 02 июля 2003 года сделана запись акта о рождении №1235, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на 50/87 доли в праве общей долевой собственности на строение № 1 с расположенными в нем помещениями: на 1 – этаже: комната (1) 16.0м?, кухня (2) 10.9м?, коридор (З) 11.3м?, совмещенный санузел (4) 3.6м?, на 2 – этаже: комната (15) 15.9м?, комната (16) 12.6м?, комната (17) 8.9м?, коридор (18) 7.7м?, лоджия 7.0м? с отдельным входом в строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право общей долевой собственности на строение № 1 прекратить; выделить принадлежащие Башиловой Елене Васильевне 66/440 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признав за Башиловой Еленой Васильевной, <дата> года рождения, женского пола, место рождения: город <...>, паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строение №2 с расположенными в нем помещениями: на 1 – этаже: коридор (5) 6.8м?, комната (6) 10.2м?, подсобное помещение (7) 21.1м?, подсобное помещение (8) 3.5м?, на 2 – этаже: комната (19) 9.8м?, коридор (20) 5.8 м?, комната (21) 19.0м?, умывальная (22) 1.5 м?, туалет (23) 1.2 м?, кладовая (24) 4.0м?, лоджия 7.0 м?, на 3 – этаже: коридор (29) 8.1 м?, комната (30) 8.2 м?, комната (31) 13.2 м?, комната (32) 13,8 м?, с отдельным входом в строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право общей долевой собственности на строение № 2 прекратить; выделить принадлежащие Пименову Павлу Олеговичу 66/440 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признав за Пименовым Павлом Олеговичем, <дата> года рождения, мужского пола, место рождения: город <...>, паспорт <...>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строение №2 с расположенными в нем помещениями: на 1 – этаже: коридор (5) 6.8м?, комната (6) 10.2м?, подсобное помещение (7) 21.1м?, подсобное помещение (8) 3.5м?, на 2 – этаже: комната (19) 9.8м?, коридор (20) 5.8м?, комната (21) 19,0м?, умывальная (22) 1.5м?, туалет (23) 1.2м?, кладовая (24) 4.0м?, лоджия 7.0м?, на 3 – этаже: коридор (29) 8.1м?, комната (30) 82м?, комната (31) 13.2м?, комната (32) 13.8м?, с отдельным входом в строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), право общей долевой собственности на строение №2 прекратить; выделить принадлежащие Вакуленко Геннадию Петровичу 133/440 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признав за Вакуленко Геннадием Петровичем, <дата> года рождения, мужского пола, место рождения: <...>, паспорт <...> зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на строение № 3 с расположенными в нем помещениями: на 1 – этаже: кухня (9) 17,4м?, подсобное помещение (10) 3.1м?, подсобное помещение (11) 2.1м?, тамбур (12) 1.4м?, комната (13) 17.4м?, на 2 – этаже: комната (25) 26.8м?, совмещенный санузел (26) 6,5м?, комната (27) 10,8м?, лоджия 7.0м?, на 3 – этаже: комната (33) 13,1м?, комната (34) 11.2м?, комната (35) 9.5м?, коридор (36) 8.3м?, с отдельным входом в строение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>); право общей долевой собственности на строение № 3 прекратить; выделить принадлежащие Дудяк Ярославу Петровичу 88/440 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признав за Дудяк Ярославом Петровичем, <дата> года рождения мужского пола, место рождения: <...>, паспорт <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), право собственности на строение № 4 с расположенными в нем помещениями: на 1 – этаже: комната (14) 43.0м?, на 2 – этаже: комната (28) 44.8м?, лоджия 7.0м? с отдельным входом в строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право общей долевой собственности на строение № 4 прекратить; прекратить право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; принять отказ истцов от исковых требований к ответчику о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, производство по гражданскому делу № 2-2165/13 прекратить.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по делу №2-906/2018 по иску Башилова В.С. к Иволга Е.В., Пименову П.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, в удовлетворении иска отказано, с Башилова В.С. в пользу Иволги Е.В. взысканы расходы на представителя 25000 рублей. При этом в исковом заявлении и в письменных пояснениях по иску стороны указывали, что в собственность Иволги Е.В. приобретался таунхаус.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 1999 года распоряжением ТУ Красносельского Административного района Санкт-Петербурга №1636/3 в соответствии с положением статьи 22 Закона РФ «Об основах Федеральной, жилищной политики», на основании письма КГА от 27 сентября 1999 года №1-4-6875/7595, личного заявления гражданина о замене ранее предоставленного ему земельного участка Чечеткову О.Г. предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома №<адрес> площадью 1100м?, согласно прилагаемой схеме М 1:2000; также в соответствии с распоряжением Чечетков О.Г. обязан зарегистрироваться в месячный срок в ГНИ по Красносельскому району, приступить к освоению земельного участка согласно «Временного порядка оформления разрешительной и проектно-сметной документации, строительства и сдачи в эксплуатацию индивидуального жилого дома», утвержденного распоряжением главы Администрации от 21 декабря 1995 года №1041, а также получить правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном порядке.

27 февраля 2001 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга зарегистрировано право собственности Чечеткова О.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 1103м?, категория земель: «земли населенных пунктов», предоставленным под строительство индивидуального жилого дома, о чем выдано свидетельство на землю серия СПб №<№>.

12 апреля 2001 года между Чечетковым Олегом Георгиевичем (продавец), <дата> года рождения, и Чечетковой Верой Андреевной (покупатель), <дата> года рождения, заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передает покупателю в собственность за 7941 рубль 60 копеек земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 1103м?, категория земель: «земли населенных пунктов», предоставленным под строительство индивидуального жилого дома.

Чечеткова Вера Андреевна, 28 сентября 1935 года рождения, изменила фамилию на Федотова.

13 июня 2001 года между Федотовой Верой Андреевной, <дата> года рождения, и Константиновой Галиной Игоревной, <дата> года рождения, заключен договор мены земельных участков, в соответствии с которым Федотовой В.А. в собственность переходит земельный, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, площадью 750м?, категория земель: «земли населенных пунктов», предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, а в собственность Константиновой Г.И. переходит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 1103м?, категория земель: «земли населенных пунктов», предоставленный под строительство индивидуального жилого дома.

09 июля 2001 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Константиновой Г.И. на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 1103м?, категория земель: «земли населенных пунктов», предоставленный под строительство индивидуального жилого дома.

22 ноября 2001 года распоряжением ТУ Красносельского Административного района Санкт-Петербурга №1434 в соответствии личным заявление Константиновой Г.И. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1103м?, по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, согласно прилагаемой схеме М 1:2000 также в соответствии с распоряжением Константинова Г.И. обязана вести строительство согласно «Временного порядка оформления разрешительной и проектно-сметной документации, строительства и сдачи в эксплуатацию индивидуального жилого дома», утвержденного распоряжением главы Администрации от 21 декабря 1995 года №1041.

18 ноября 2005 года между Константиновой Г.И. (продавец) и Грековой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передает покупателю в собственность за 144775 рублей 37 копеек земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, площадью 1103м?, категория земель: «земли населенных пунктов», предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, при этом согласно справке филиала ПИБ ГУИОН Красносельского района на указанном земельном участке строения отсутствуют.

19 декабря 2005 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Грековой Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер 78:9002Е:54, площадью 1103м?, категория земель: «земли поселений», предоставленный под строительство индивидуального жилого дома.

30 июня 2006 года ООО «Инжстройпроект» на основании разрешительной документации АПЗ КГА №1-4-10233/7196 от 19 июня 2006 года и по заказу Грековой Е.А., подготовило и согласовало проект (схема генерального плана, архитектурно-планировочные решения) 2 (двух) этажного индивидуального блокированного жилого дома с мансардой и гаражом, возводимого по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 432.2м?, жилой площадью 189.2м?, и состоящего из 4 (четырех) изолированных блоков с самостоятельными входами в каждый из них, здание запроектировано из газобетонных блоков, перекрытия 1 (первого) и 2 (второго) этажей из железо бетонных плит, кровля – мансардная с покрытием из металлочерепицы, перегородки – гипсокартонные комплектная система, наружное стеновое ограждение из кирпича и пенобетона, покрытие – двухскатная кровля из металлочерепицы, окна металлопластиковые с заполнением двухкамерные, наружные дверные блоки металлопластиковые.

25 января 2007 года ПИБ ГУИОН Красносельского района СПб составлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства: 3 (трех) этажный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2007 года постройки, общей площадью 439.7м?, жилой площадью 31.9м? (16м? - гостиная комната №1 на 1-ом этаже, 15.9м? - жилая комната 5 на 2-ом этаже), проект не предоставлен, акт приемки в эксплуатацию отсутствует, материал стен кирпич, 1 (первый) этаж кирпич, 2 (второй) и 3 (третий) этажи газбетон, отопление автономное 87.1м?, газоснабжение автономное 87.1м?, энергоснабжение автономное 87.1м?, помещение №4 (четыре) площадью 3.6м? является санузлом с ванной, а помещение №2 (два) площадью 10.9м? является кухней, всего в доме 17 (семнадцать) помещений различного назначения и функционала, износ здания составляет 3%.

21 марта 2007 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Грековой Е.А. на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 439.7м?, жилой площадью 31.9м?.

17 июля 2007 года между Башиловой Е.В., Пименовым П.О., Грековой Е.А. заключен договор мены, в соответствии с которым Грековой Е.А. переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а Башиловой Е.В. и Пименову П.О. переходит по 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 1103м?, категория земель: «земли поселения», и по 66/440 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 439.7м?, что соответствует помещению №2, на 1 (первом) этаже: комнаты 1 (17.4м?), 2 (21.1м?), 3 (3.5м?), на 2 (втором) этаже: комната 4 (45.1м?), на 3 (третьем) этаже: комната 5 (45.1м?).

01 августа 2008 года между Грековой Е.А. (продавец) и Вакуленко Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя за 1000000 рублей ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, площадью 1103м?, категория земель: «земли поселения», и 133/440 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 439.7м?, что соответствует помещению №3, на 1 (первом) этаже: комнаты 1 (17.4м?), 2 (25м?) на 2 (втором) этаже: комната 3 (45.1м?), на 3 (третьем) этаже: комната 4 (45.1м?).

07 августа 2008 года между Грековой Е.А. (продавец) и Яковлевой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер 78:9002Е:54, площадью 1103м?, категория земель: «земли поселения», и 87/440 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 439.7м?.

17 июня 2009 года ПИБ ГУИОН Красносельского района СПб составлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства: 3 (трех) этажный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 2007 года постройки, общей площадью 428,5м?, жилой площадью 189.6м?, водопровод центральный – 428.5м?, канализация центральная – 428.5м?, отопление автономное – 428.5м?, газоснабжение автономное – 428.5м?, энергоснабжение автономное – 428.5м?; помещения №4, 22, 23, 26 являются санузлами (в том числе умывальная) и соответствуют площадям 3.6 м?, 1.5м?, 1.2м?, 6.5м?; помещения №2, 25 являются кухнями и соответствуют площадям 10.9м? и 26.8м?; всего в доме 36 (тридцать шесть) помещений различного типа и функционала, имеется перепланировка, проект не предоставлен, акт приемки в эксплуатацию отсутствует, наружные границы объекта не изменены, материал стен кирпич, 1 (первый) этаж кирпич, 2 (второй) и 3 (третий) этажи газбетон, износ здания составляет 3%.

20 августа 2009 года между Грековой Е.А. (продавец) и Дудяком Я.П. (покупатель) в целях исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-949/2008 и №2-5172/2009, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя за 2430000 рублей ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> площадью 1103м?, категория земель: «земли поселения», и 88/440 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 439.7м?.

22 мая 2012 года между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и Вакуленко Г.П. (потребитель) заключен договор №16-658365-ЖД-ВС, в соответствии с которым предприятие обязуется за плату осуществить потребителю отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения в объеме 242.40куб/метров в год, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (352/440 доли).

22 мая 2012 года между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и Вакуленко Г.П. (потребитель) составлен акт №16.3152 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.

12 ноября 2012 года между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и Вакуленко Г.П. (потребитель) заключен договор №16-805153-ЖД-ВО, в соответствии с которым предприятие обязуется за плату осуществить прием в системы коммунальной канализации сточных вод потребителя в объеме 242.40куб/метров в год, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (352/440 доли).

12 ноября 2012 года между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и Вакуленко Г.П. (потребитель) составлен акт №16.3790 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации.

12 ноября 2014 года ООО «ПетербургГаз» выдало Дудяку Я.П. технические условия на присоединение оборудования в 88/440 долях индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> к газораспределительным сетям; указано о необходимости предусмотреть в проекте: разработку схемы устройства наружной и внутренней системы газоснабжения жилого дома с учетом обеспечения бесперебойной подачи газа всем собственникам, проектирование распределительного газопровода по фасаду дома к газифицированной доле в соответствии с намечаемой схемой, установку отключающего устройства и изолирующего соединения на вводе в долю, раздел по защите проектируемого газопровода от коррозии и механических повреждений на всем его протяжении, установку счетчика расхода газа в соответствии с ФЗ №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установку штуцеров для отбора проб воздушной среды в каждом отсеке подвала здания, раздел дымоудаления и вентиляции, наличие акта обследования технического состояния дымоходов и вентканалов, выполненного специализированной организацией, раздел по оснащению помещения, с установленным в нем газоиспользующим оборудованием, системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана с автоматическим отключением подачи газа (при необходимости); также указано о необходимости выполнения проектной документации в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 «Распределительные системы», СНиП 31-02-2001 «Здания жилые квартирные», технического регламента о безопасности сетей распределения и газопотребления и других нормативных документов.

27 мая 2015 года между Яковлевой И.В. и Михайловым Н.А. (продавцы) с одной стороны и Гревцовым А.В. и Гревцовой В.В. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы передают в собственность покупателей за 4450000 рублей 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 1103м?, категория земель: «земли поселения», и 88/440 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 439.7м?, что соответствует строению №1, согласно определению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2165/2013.

12 ноября 2015 года между ООО «ПетербургГаз» и Гревцовым А.В. заключен договор №ТП1С-1423-2015 о подключении 88/440 долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к газораспределительной системе.

25 декабря 2015 года и 28 декабря 2015 года приемочной комиссией в составе заказчика Дудяка Я.П., председателя, представителей, генподрядчика, проектной и эксплуатационной организаций, составлены акты приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы и присоединение оборудования в 88/440 долях индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> к газораспределительным сетям.

16 января 2016 года межу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» и Дудяком Я.П. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (газоиспользующее оборудование котел двухконтурный и варочная панель).

18 апреля 2016 года между ООО «ПетербургГаз» и Вакуленко Г.П. заключен договор №ТП1С-123-2016 о подключении 133/440 долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> к газораспределительной системе.

29 апреля 2016 года приемочной комиссией в составе заказчика Гревцова А.В., председателя, представителей, генподрядчика, проектной и эксплуатационной организаций, составлены акты приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы и присоединение оборудования в 88/440 долях индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к газораспределительной системе.

23 мая 2016 года межу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» и Гревцовым А.В. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (газоиспользующее оборудование котел двухконтурный и варочная панель).

02 августа 2016 года приемочной комиссией в составе заказчика Вакуленко Г.П., председателя, представителей, генподрядчика, проектной и эксплуатационной организаций, составлены акты приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы и присоединение оборудования в 133/440 долях индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> к газораспределительной системе.

18 августа 2016 года межу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» и Вакуленко Г.П. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (газоиспользующее оборудование котел двухконтурный, счетчик и варочная панель).

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 1103м? +/-12м?, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), функциональная зона: 1 ЖД (зона застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны), территориальная зона: Т1Ж2-2 (жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200м? с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), вид охранной зоны: ЗР3(16)14, охраняемых объектов не выявлено, принадлежит на праве долевой собственности: Гревцовой В.В. (1/8 доля с 16 июля 2015 года), Гревцову А.В. (1/8 доля с 16 июля 2015 года), Дудяку Я.П. (1/4 доля с 15 декабря 2010 года), Вакуленко Г.П. (1/4 доля с 16 августа 2008 года), Пименову П.О. (1/8 доля с 17 августа 2007 года), Иволге Е.В. (1/8 доля с 17 августа 2007 года), право собственности в установленном порядке зарегистрировано.

Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, площадью 428.5м?, жилой площадь 277.40м? и вспомогательной площадью 113.4м?, количество жилых комнат 17 (семнадцать), количество этажей 3 (три), 2007 года постройки, принадлежит на праве долевой собственности: Гревцовой В.В. (87/880 доля с 16 июля 2015 года), Гревцову А.В. (87/880 доля с 16 июля 2015 года), Дудяку Я.П. (88/440 доля с 15 декабря 2010 года), Вакуленко Г.П. (133/440 доля с 16 августа 2008 года), Пименову П.О. (66/440 доля с 17 августа 2007 года), Иволге Е.В. (66/440 доля с 17 августа 2007 года), право собственности в установленном порядке зарегистрировано.

Согласно справке формы 9 в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы и проживают: с 28 сентября 2007 года Башилов В.С., Иволга Е.В. (собственник), Лисицкая А.О., с 23 октября 2007 года Пименов П.О. (собственник), с 03 октября 2008 года Вакуленко Г.П. (собственник), с 22 июля 2015 года Гревцов А.В. (собственник), Гревцова В.А. (собственник), Гревцов А.А., Гревцова А.А., с 10 декабря 2015 года Пименова А.Г., с 25 июля 2016 года Пименова М.П., с 14 апреля 2017 года Дудяк А.Г., с 25 июля 2017 года Шахова Н.С., с 10 июля 2018 года Пименова В.П., с 13 декабря 2019 года Вакуленко М.И.

Актом осмотра Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 1103м? +/-12м?, возведен 2-х этажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 428.5м?, количество этажей 3 (три), 2007 года постройки.

Согласно ответу АО «Петроэлектросбыт» от 03 декабря 2020 года №611/4755 электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное <адрес>, осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного в устной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, при этом учет электроэнергии, потребляемой в указанном жилом доме, осуществляется посредством 4 (четырех) приборов учета электрической энергии: №0226947, типа ЦЭ-2727 (абонентский номер <№>).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статьям 17, 46 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №258-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (пункт 3 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции, действовавшей также и в период спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2001 года, в силу статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой.

В силу изложенного одним из признаков самовольной постройки в соответствии с части 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, площадью 1103м? +/-12м?, ранее мог быть использован для застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны - зона 1ЖД (Закон Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года №728-99), а в соответствии с пунктом 2.3 приложения 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», расположенные в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 могут возводиться индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200м?, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга целями выделения зоны Т1Ж2-2 являются: развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий жилой застройки зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие индивидуальные (одноквартирные) жилые дома коттеджного (усадебного) типа; развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий, в соответствующих среде формах; создание условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

В период с 30 июня 2006 года (дата подготовки и согласования застройщиком по заказу Грековой Е.А. предпроектного предложения, архитектурного проекта) по 21 марта 2007 года (дата регистрации в ЕГРП права собственности на дом) разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию дома не выдавалось, а выдавалось распоряжение, которым разрешено строительство ИЖС за №1434 от 22 ноября 2001 года предыдущему собственнику земельного участка Константиновой Г.И. на основании «Временного порядка оформления разрешительной и проектно-сметной документации, строительства и сдачи в эксплуатацию индивидуального жилого дома», при этом на момент проектирования и возведения постройки уже действовали нормы ГрК РФ.

Так в ретроспективных нормативно-правовых актах не содержалось обязательного и императивного требования к подготовке проектной и/или строительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (часть 3 статьи 48 ГрК РФ от 31 декабря 2005 года).

Однако, такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 ГрК РФ, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ранее ввод объекта в эксплуатацию, завершение строительства и регистрация неразрывно были связаны между собой, поскольку строительство не может считаться завершенным надлежащим образом без ввода объекта в эксплуатацию. Без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дом не мог быть передан заказчику, а равно зарегистрирован как собственность.

При этом упрощенный порядок регистрации права собственности на ИЖС, установленный положениями Федерального закона от 30 июня 2006 года №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» не исключал обязанность граждан по получению в установленном порядке разрешения на строительство.

Судом не добыто, а ответчиками и 3-ими лицами в материалы дела не представлено оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих выдачу уполномоченными органами власти разрешения на строительство, кроме того указанные документы также отсутствуют в регистрирующих органах, в связи с чем суд приходит к выводу, что первоначальная регистрация 21 марта 2007 года в ЕГРП права собственности на дом за Грековой Е.А. являлась незаконной и противоречащей нормам ГрК РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в соответствии с ГрК РФ - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Необходимо отметить, что согласованное и подготовленное застройщиком по заказу Грековой Е.А. предпроектное предложение (архитектурный проект) от 20 июня 2006 года и впервые изготовленный 25 января 2007 года технический паспорт существенно отличаются друг от друга, в том числе жилой площадью в 5.9 раза (189.2?31.9), архитектурно-планировочными решениями, так первоначально здание спланировано, как дом с мансардой и гаражом, состоящий из 4 (четырех) изолированных блоков с самостоятельными входами в каждый из них, а по факту возведен дом с мансардой, состоящий из смежных и сообщающихся друг с другом корпусов, кроме того было изменено функциональное назначения ряда нежилых помещений.

Более того, судом с достоверностью установлено, что после регистрации за Грековой Е.А. в ЕГРП права собственности на дом, расположенное на земельном участке здание до настоящего времени неоднократно подвергалось углубленной реконструкции до уровня многоквартирного жилого дома, с увеличением жилой площади более чем в 8.6 раз (277,4?31.9) и изменением конфигурации и функционального назначения помещений, так появились: квартиры №1-3; 2 (две) кухни, 3 (три) санузла, проемы в несущих конструкциях межблочных пространств и перегородках, кроме того проведены новые инженерные коммуникации (вода, газ и электричество).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №СТЭ-2-4433/19 от 10 января 2020 года: «объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является многоквартирным жилым домом; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствует градостроительным нормам, установленным правилам планировки территории, правилам землепользования н застройки, указанным в Постановлении правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года «О правилах землепользования и застройки» в части вида использования земельного участка, минимальной площади земельного участка и отступов от стен строений до границ участка; многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует градостроительным нормам, Закону Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки» от 04 февраля 2009 года №29-10 в части вида разрешенного использования земельного участка, минимальной площади земельного участка и отступов от стен строений до границ участка. Многоквартирный жилой дом, расположенный но адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил; объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 16(14) в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах зон охраны культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»; объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц».

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области и имеет большой стаж экспертной работы, его заключения подтверждаются материалами дела, фотографиями, объяснениями сторон, ответчиками не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено с нарушением положений статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», действовавшего в период строительства, а также положений статьи 51 ГрК РФ, так еще впервые реконструированный в 2009 году жилой дом является многоквартирным, что не соответствует требованиям разрешенного использования земельного участка и строительства в зоне Т1Ж2-2, а также ответчиками и/или застройщиком не получены разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом до настоящего времени, ответчики не предпринимали никаких надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешительной документации, изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку фактически ответчиками в результате реконструкции создан новый объект недвижимости с иным целевым назначением, реконструкция ответчиками выполнена в отсутствие разрешительной документации, осуществление реконструкции капитального объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для иных целей, привело к нарушению не только положений статьи 42 ЗК РФ, но и градостроительных требований, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения как на строительства, реконструкцию здания, либо легализации строения, исходя из вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения, суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки, подлежащей сносу лицами, которые ее возвели, реконструировали или собственниками.

Указанные выводы суда также соответствуют разъяснениям, изложенными в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 года по делу №88-1514/2019.

Ответчиками не представлено доказательств того, что устранение нарушений земельного и градостроительного законодательства при возведении, регистрации и реконструкции объекта капитального строительства, приведшего к созданию нового объекта с иным целевым назначением, не возможно иным способом, чем снос спорного здания.

Актом осмотра, составленным органом опеки и попечительства МА МО г. Красное Село 04 декабря 2020 года при выходе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено: в 3 (трех) этажном отапливаемом доме с удобствами, общей площадью 428.5м?, состоящем из разных комнат, фактически проживают 4 (четыре) семьи, несовершеннолетние проживают в семье Гревцовых и Пименовых, занимают отдельные комнаты, в доме имеются все необходимые условия для проживания детей и их гармоничного развития.

Согласно заключению №132/1 от 04 декабря 2020 года орган опеки и попечительства МА МО г. Красное Село, считает необходимым в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием оснований.

Особо необходимо отметить, что в судебных заседаниях ответчики пояснили, что не являются родственниками, а в доме в настоящее время фактически проживают разные семьи, кроме того ответчики также подтвердили, что им известно о допущенных нарушениях при строительстве дома, однако надлежащих мер к легализации самовольной постройки они не предприняли (получение разрешения на строительство, реконструкцию или невозможность его получения в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка), встречное исковое заявление не заявляли, при этом экспертом отмечено о наличии опасности жизни здоровья людей и 3-их лиц при эксплуатации объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями статьи 222 ГК РФ, поскольку возведено на земельном участке, без оформления необходимой разрешительной и проектной документации, с нарушением обязательных для исполнения правил землепользования и застройки, что нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы Санкт-Петербурга.

В силу положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Объяснения сторон, экспертное заключение, фотоматериалы истца, схема, план, акт, протокол свидетельствуют о том, что на территории земельного участка имеется самовольная постройка, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований иска.

Поскольку судом установлено, что ответчики самовольно, в нарушение требований законодательства, возвели на земельном участке спорное строение, то служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга вправе требовать его сноса, в том числе, в целях восстановления нарушенного права.

Предоставленный срок для самостоятельного устранения нарушения норм действующего законодательства суд полагает разумным и определенным с учетом всех предусмотренных законом процедур.

Кроме того, собственники Дудяк Я.П., Гревцов А.В., Гревцова В.В. имеют иное недвижимое имущество для проживания граждан.

Заявленный ответчиками и 3-ими лицами срок исковой давности применению не подлежит, так как возникшие правоотношения являются длящимися, а сам срок не пропущен, кроме того, в настоящее время существует реальная угроза для жизни и здоровья, проживающих в доме граждан и 3-их лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статье 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что спорный объект не является самовольной постройкой, многоквартирным домом и может быть сохранен, лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Иволгу Елену Васильевну, Пименова Павла Олеговича, Вакуленко Геннадия Петровича, Дудяка Ярослава Петровича, Гревцова Андрея Викторовича, Гревцову Валентину Владимировну, в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – дом с кадастровым номером <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 30 декабря 2020 года

<...>