Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2021 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд иском к ООО «Ривьера Парк», в последующем уточнив исковые требования в соответствии со ст.ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму на устранение строительных недочетов в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы и составления локальной сметы в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 138 882,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВЬЕРА ПАРК» (Застройщик) и гражданами ФИО1 и ФИО2 (Участники) был заключен Договор участия в долевом строительстве №Бал-2.2. (кв.) – 4/6/1(4) (АК), посредством обоюдного визирования документа в простой письменной форме.

В соответствии с указанным Договором, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, представляющий собой Квартиру, обусловленную идентификационными характеристиками.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта долевого строительства был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования квартиры, в рамках которого зафиксирован перечень строительных недочетов.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре объекта долевого строительства выявленные строительные недочеты небыли устранены, однако Участники приняли решение подписать передаточный акт.

Для выявления всех действительных недочетов Объекта, устранение которых потребуется для нормальной дальнейшей эксплуатации, а также для надлежащей фиксации таких недочетов с помощью компетентного специалиста, Участники были вынуждены обратиться в организацию ООО «Альфа Групп». Участниками были уплачены денежные средства в объеме <данные изъяты> руб. На основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены множество существенных недостатков и дефектов.

На основании локальной сметы № на устранение замечаний, выявленных в результате приемки квартиры, придется затратить <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями компенсировать затраты на устранение строительных недочетов, однако данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны судом были также уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ривьера Парк» (Застройщик), ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№

Согласно п.3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 Договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь:<данные изъяты> кв.м., количество команат<данные изъяты>, условный номер комнаты <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты>.м., условный номер комнаты <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер комнаты <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер комнаты <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.4 Договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что не оспаривается.

Истцами был произведен осмотр квартиры, согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены замечания при приемке квартиры и оборудования в ней, которые были зафиксированы в заявлении на осмотр квартиры (л.д.26-27).

При повторном осмотре объекта выявленные строительные недочеты небыли устранены, однако ДД.ММ.ГГГГ на основании Передаточного акта к Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ривьера Парк» передала, а ФИО1 и ФИО2 приняли объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы обратились в экспертную организацию ООО «Альфа Групп», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены и подтверждены существенные недостатки и дефекты, таким образом замечания по строительным недочетам со стороны истцов при осмотре квартиры подтверждаются и имеются фотоматериалы.

На основании локальной сметы устранение данных строительных дефектов оценивается в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым принять данное заключение в качестве доказательства по делу и руководствоваться им при принятии решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны не оспаривали данное заключение.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства.

20.11.2020г. в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с указанием строительных недочетов, с указанием суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизе, однако ответа до настоящего времени не последовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании расходов на устранение строительных дефектов и полагает необходимым взыскать с ООО «Ривьера Парк» пользу истцов расходы на устранение строительных дефектов в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с предоставленным представителем истцов расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен. Данный расчет суд признает верным и кладет его в основу принимаемого решения.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду передачи объекта долевого строительства с недостатками и игнорирование ответчиком законных требований истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подготовке к рассмотрению дела понесены расходы за проведение независимой строительной экспертизы и составления локальной сметы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек, подтверждающий оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.129-133). Таким образом, представительские расходы подтверждены надлежащим образом.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, результат его рассмотрения, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем в рамках договора работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения и локального сметного расчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего к взысканию – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Ривьера Парк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Радиевский А.В.

В окончательной форме решение составлено 26 марта 2021 года

Судья: Радиевский А.В.