Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование своих требований, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2016 иск ООО "СтандартТелеКом" к ФИО1 удовлетворен: с последнего в пользу ООО «СтандартТелеКом» взыскана задолженность по договору займа в размере 1.660.000 руб., проценты за пользование займом в размере 1.792.800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26.336 руб., всего - 3.653.436 руб. Определением суда от 27.09.2017 произведена замена взыскателя ООО «СтандартТелеКом» по требованиям к ФИО1 на правопреемника - ФИО2 Решение суда со стороны ФИО1 исполнено полностью. ФИО2 по договору об отступном передано имущество на всю сумму иска. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда. Определением суда от 09.06.2020 исправлена арифметическая ошибка, в связи с чем, сумма иска ООО «СтандартТелеКом» к ФИО1 составляет 2.031.847.90 руб., т.е. имеет место переплата по иску в размере 1.621.558,10 руб. Таким образом, по решению суда от 05.06.2016 у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. В адрес ФИО2 им 01.07.2020 направлена претензия о возврате излишне выплаченной суммы, однако, ответа на претензию не последовало.

Истец просит - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1.621.588,10 руб.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтандартТелеКом» (л.д. 58).

Истец ФИО1 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал, дополнительно пояснил, что примерно весной 2020 г. он сделал расчет цены иска и обнаружил, что в решении Первомайского районного суда г. Кирова имеется арифметическая ошибка, с него было излишне взыскано 1.600.000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласно сведения с сайта Первомайского районного суда г. Кирова, истец узнал об арифметической ошибке 10.05.2017, когда подал первую апелляционную жалобу на решение по делу Первомайского районного суда, соответственно с этого времени имел возможность защиты права по иску по любым основаниям, в т.ч. в связи с арифметической ошибкой в решении суда. О наличии такого права истцу должно было быть известно в день получения заочного решения, в связи с чем у истца было 3 года для того, чтобы воспользоваться своим правом. Истец избрал иные способы защиты: частные и апелляционные жалобы на решение суда. Истец подал заявление в суд об исправлении ошибки за пределами срока исковой давности. Суд не имел права отказать в исправлении ошибки, так как это не исковое производство, однако это определение не меняет течение срока исковой давности и не восстанавливает его. Срок исковой давности закончился 11.05.2020. Согласно данным материалов настоящего дела исковое заявление подано 05.11.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности. На сегодняшний день сделка об отступном между истцом и ответчиком не оспорена, является действительной. Стоимость имущества, указанная в отступном определена произвольно, исходя из стоимости задолженности. Сумма по отступному повторяет решение суда. В действительности переданное имущество стоило значительно меньше. В связи с тем, что другого имущества (известного истцу) у ответчика не имелось, ФИО2 согласился на получение этого имущества даже при отсутствии эквивалентности стоимости. Просит суд применить срок исковой давности: отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «СтандартТелеКом» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-6927/2016 Первомайского районного суда г. Кирова, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-6927/2016 от 05.12.2016 иск ООО "СтандартТелеКом" к ФИО1 удовлетворен: с последнего в пользу ООО «СтандартТелеКом» взыскана задолженность по договору займа в размере 1.660.000 руб., проценты за пользование займом в размере 174.300 руб., неустойку в сумме в размере 1.792.800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26.336 руб. (л.д. 6-7).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2017 произведена замена взыскателя ООО «СтандартТелеКом» по требованиям к ФИО1 на правопреемника - ФИО2

Согласно п. 1.1 соглашения об отступном, заключенном 02.04.2018 между ФИО2 (взыскатель) и ФИО1 (должник), последний в счет исполнения обязательства, установленного заочным решением Первомайского районного с да г. Кирова от 05.12.2016 по делу № 2-6927/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтандартТелеКом» задолженности по договору займа, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2017 о замене взыскателя ООО «СтандартТелеКом» на правопреемника ФИО2, постановлением о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом ОСП по Первомайскому району г. Кирова 14.04.2017 на сумму 3.656.436 руб., и поименованного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке, и на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 1.3 соглашения об отступном установлено, что с момента предоставления отступного обязательства должника, определенное п. 1.2 соглашения, прекращается полностью, т.е. в размере 3.653.436 руб.

Как предусмотрено п. 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору имущество: земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащий должнику на праве собственности, и расположенное на указанном земельном участке здание, с кадастровым <данные изъяты>, зарегистрированное за правообладателем ФИО1

Сторонами согласована стоимость передаваемого имущества – 3.653.436 руб. Подписанием настоящего соглашения должник подтверждает, что согласен с установленной стоимостью недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного, и считает его объективной (п. 2.2 соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что срок передачи имущества должником: не позднее 06.04.2018. Право собственности взыскателя на указанное имущество возникает с момента регистрации права на таковое, соответственно, с этого же момента обязательство должника по настоящему соглашению (п. 1.1) считается исполненным (п. 2.4 соглашения).

Постановлением ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 06.06.2018 исполнительное производство <данные изъяты> от 14.04.2017, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова в пользу взыскателя ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 10).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.06.2020 исправлена арифметическая ошибка, с ФИО1 в пользу ООО «СтандартТелеКом» взыскана задолженность по договору займа в сумме 1.660.000 руб., проценты за пользование займом в размере 174.300 руб., неустойку в сумме 179.280 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 18.267,9 руб. (л.д. 11).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Киров от 05.12.2016 отказано (л.д. 12 обор.стор. – 13).

По-мнению истца, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2016 исполнено им полностью. Однако, учитывая договор об отступном, заключенном между ФИО2 и истцом, а также арифметическую ошибку, допущенную судьей при вынесении заочного решения, у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 1.621.588,10 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соглашение об отступном от 02.04.2018 ФИО1 исполнено полностью, в последующем им не оспаривалось. Документов, подтверждающих иную стоимость имущества (земельного участка и здания, расположенного на нем), переданного по соглашению об отступном, истцом не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание с кадастровыми <данные изъяты>, 28.05.2018 зарегистрированы на имя ФИО2 (л.д. 78-81). На основании договоров купли-продажи право собственности ФИО2 15.06.2018 прекращено, имущество отчуждено иным лицам.

Доказательств обратного суду истцом не представлено, равно как и не представлены заключения, подтверждающие стоимость спорного имущества на момент заключения соглашения об отступном 02.04.2018, и на момент исправления арифметической ошибки в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2016.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено суду.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности начинает течь не только в случае, если истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и когда он должен был о них узнать.

С учетом указанных требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения как необоснованного, расценивая доводы истца основанными на неверном понимании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020 года.

Судья С.А. Мильчакова