Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истцов – ФИО3 /на основании доверенности/,

представитель ответчика – ФИО4 /на основании доверенности/,

суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 137-95/4-01-174 от 26.02.2018. Объектом долевого строительства является квартира номер 174, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора участия в долевом строительстве, Застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение 5 лет. Квартира была передана Ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры Истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков. Ответчик обязан произвести выплату денежных средств в размере 100 406 руб. за имеющиеся в квартире строительные дефекты, согласно заключению №, а именно: в помещении № (жилая комната с кухней) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ; в помещении № (жилая комната с кухней) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП; в помещениях № (прихожая), № (сан.узел), № (жилая комната с кухней) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; в помещении № (жилая комната с кухней) имеется отклонение уровня пола по горизонтали, превышающее допустимое значение СНиП. Моральный вред истцом оценивается в 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 406 руб., нанесенный моральный вред в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 %.

Представитель истцов в судебном заседании требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 50 175 руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 50 175 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил в суд письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Просил в иске отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГКРФ к неустойкам и штрафным санкциям, снизив их размер.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ФИО2, ФИО1 объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №, общей площадью 26,8 кв.м, жилого <адрес>.

Дом был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

Как указал истец, после передачи квартиры, были выявлены строительные недостатки, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась к специалистам.

Так, согласно представленного истцом Заключения №, составленного ООО «Агентство строительного контроля»: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. А именно:

в помещении № (жилая комната с кухней) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

в помещении № (жилая комната с кухней) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП;

в помещениях № (прихожая), № (сан.узел), № (жилая комната с кухней) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

в помещении № (жилая комната с кухней) имеется отклонение уровня пола по горизонтали, превышающее допустимое значение СНиП.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования тельных недостатков составляет, округленно, 100 406 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 100 406 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «НовоСтройЭксперт», также указавшая на то, что

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) застройщик обязуется выполнить следующие виды отделочных работ в обследуемом жилом помещении: установка входных и межкомнатных дверей; установка пластиковых оконных блоков с внутренней отделкой; оштукатуривание, шпаклевание стен, оклейка обоями; устройство натяжного потолка во всех помещениях, кроме санузла и ванной комнаты, потолки в санузле и ванной комнате - под покраску водоэмульсионной краской; покрытие полов линолеумом и установка плинтусов; установка радиаторов отопления; отделка стен санузла и ванной комнаты кафельной плиткой в полную высоту; отделка пола санузла и ванной комнаты кафельной плиткой; установка в санузле и ванной комнате сантехнического оборудования; установка приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии (в электронише МОП); монтаж электропроводки с установкой концевых приборов: выключателей, розеток; остекление балконов или лоджий. Данные виды отделочных работ были выполнены в полном объеме.

По результатам визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами <данные изъяты> выявлены следующие дефекты, несоответствующие нормативно-технической документации:

а) Помещение № (Жилая комната с кухней нишей).

- Неровности плавного очертания пазогребниевых перегородок до 7,0 мм. Таблица 10.1. СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» допускает отклонение от прямолинейности в любом сечении величиной не более 5,0 мм на 2,0 м. Таким образом, имеется несоответствие перегородок, что является недостатком, допущенным при выполнении ремонтноотделочных работ. В связи с этим, эксперт считает необходимым и правильным выполнить работы по приведению перегородки к требованиям СП при помощи шпаклевания поверхности стены.

- Неровности плавного очертания кирпичных (оштукатуренных) стен до 10,0 мм Таблица 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1)» допускает отклонение от прямолинейности в любом сечении величиной не более 4,0 мм на 1,0 м. Таким образом, имеется несоответствие оштукатуренных стен, что является недостатком, допущенным при выполнении ремонтно-отделочных работ. В связи с этим, эксперт считает необходимым и правильным выполнить работы по приведению перегородки к требованиям СП при помощи шпаклевания поверхности стены.

- Вертикальная трещина (на всю высоту на межквартирной стене) Данный дефект будет устранен при выполнении работ по устранению неровностей плавного очертания;

б) Помещение № (Коридор).

- Неровности плавного очертания кирпичных (оштукатуренных) стен до 7,0 мм. Таблица 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1)» допускает отклонение от прямолинейности в любом сечении величиной не более 4,0 мм на 1,0 м. Таким образом, имеется несоответствие оштукатуренных стен, что является недостатком, допущенным при выполнении ремонтно-отделочных работ. В связи с этим, эксперт считает необходимым и правильным выполнить работы по приведению перегородки к требованиям СП при помощи шпаклевания поверхности стены.

Все недостатки, описанные в Ответе на вопрос №, являются строительными, поскольку возникли во время строительства объекта, либо при выполнении ремонтно-отделочных работ.

Эксплуатационными недостатками являются: дефекты оконного и балконного блоков, дефекты в виде отслоений обойного покрытия стен, а именно:

Механические повреждения балконной двери (ненадлежащее содержание);

Загрязнения фурнитуры оконного и балконного блоков (механизмы необходимо содержать в чистоте, исключать попадание пыли/песка);

Тугое отпирание/запирание балконной двери (необходимо производить своевременную регулировку изделий);

Продувание балконной двери по контуру уплотнения (в результате отсутствия надлежащего содержания, в т.ч. отсутствие регулировки и загрязнения фурнитуры (попадание пыли и грязи приводит в негодность механизмы изделий);

Отслоение обойного покрытия стен (в местах стыков двух полотен). Стоит отметить, что при обследовании в квартире был зафиксирован повышенный уровень влажности - 67,8% при температуре 13,1 °С. Таким образом, имеется прямая связь между выявленным дефектом и параметрами микроклимата жилых помещений (согласно таб. 1 ГОСТ 30494-2011 максимально допустимая величина влажности для жилых помещений 65%).

Описанные выше дефекты образовались в процессе эксплуатации квартиры, в связи с этим данные недостатки не были учтены при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ. Переустройства отделочных покрытий не зафиксировано.

Для определения объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ, составляется дефектная ведомость, которая представлена в таблице 1 раздела 7.

На основании ведомости объемов работ (Таблица №) был составлен Локальный сметный расчет, определяющий стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ. Расчет произведен в программном комплексе «ГРАНД-Смета» и приведен в приложении к строительно-техническому заключению.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире №214, составляет: 19 615 руб.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил другому экспертному учреждению, поскольку допрос эксперта ФИО5 сомнений относительно правильности экспертного заключения, не устранил.

При этом у суда имелись сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения составленного ООО «НовоСтройЭксперт», при проведении экспертизы данным экспертным учреждением, допущено нарушение процедуры проведения экспертизы, в том числе использованы материалы, которые не были запрошены в установленном законом порядке, экспертное заключение выполнено не в полном объеме, в связи с чем имелись неустранимые сомнения в правильности и обоснованности такого заключения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>, также указавшая на то, что Согласно договору участия, в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Застройщик в соответствии с проектом выполняет едующие виды отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>:

установка входных и межкомнатных дверей;

установка пластиковых оконных блоков с внутренней отделкой;

оштукатуривание, шпаклевание стен, оклейка обоями;

устройство натяжного потолка во всех помещениях;

покрытие полов линолеумом и установка плинтусов;

установка радиаторов отопления;

отделка стен санузла кафельной плиткой в полную высоту;

отделка пола санузла кафельной плиткой;

установка в санузле сантехнического оборудования;

установка приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии;

монтаж электропроводки с установкой концевых приборов: выключателей, розеток;

- остекление балконов или лоджий.

Все вышеперечисленные виды отделочных работ были выполнены застройщиком в полном объеме. Таким образом, жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Однако, в ходе визуально-инструментального осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами обнаружены следующие дефекты внутренней отделки, соответствующие требованиям нормативно-технической документации:

Внутренняя отделка стен квартиры в жилой комнате с кухней-нишей и коридоре выполнена по кирпичным стенам, пазогребневым перегородкам и по сибиту простой штукатуркой с последующей оклейкой обоями. Отделочные покрытия и конструкции стен в работоспособном состоянии. Обнаруженные отклонения отделочных покрытий стен по вертикали, неровности поверхности плавного очертания, превышающие предельные, не соответствуют требованиям нормативно - технической документации СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) (табл. 7.4).

Данные отклонения отображены и зафиксированы на схемах 1, 2, таб. 2 настоящей экспертизы.

Внутренняя отделка стен в санузле выполнена керамической плиткой. Отделочные покрытия и конструкции стен в санузле находятся в работоспособном состоянии. Обнаруженные отклонения отделочных покрытий стен по вертикали не соответствуют требованиям нормативно - технической документации СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), (п. 7.4.9, 7.4.17 таб. 7.6).

Данные отклонения отображены и зафиксированы на схемах 1, 2, таб. 2 настоящей экспертизы.

Покрытие пола жилой комнаты с кухней-нишей и коридора выполнено линолеумом, постеленным насухо. Обнаруженные отклонения отделочных покрытий пола по горизонтали не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 /с Изменение №/, (таб. 8.15).

Данные отклонения отображены и зафиксированы на схеме 3, таб. 2 настоящей экспертизы.

Покрытие пола санузла выполнено из керамической плитки по ж/б конструкциям. Обнаруженные отклонения отделочного покрытия пола по горизонтали не соответствуют требованиям нормативно - технической документации СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), (таб. 8.15). Данные отклонения отображены и зафиксированы на схеме 3, таб. 2 настоящей экспертизы.

Межкомнатные двери - деревянные. Обнаружены отклонения смонтированных конструкций от вертикали, которые не соответствуют нормам СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014., СНиП 3.04.01-87.

Данные отклонения отображены и зафиксированы на схеме 2, таб. 2 настоящей экспертизы.

Все недостатки (дефекты), описанные в ответе на вопрос №, относятся к юительным. Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, является некачественное исполнение и контроль строительно-отделочных работ. Строительные недостатки (дефекты), превышающие параметры предельных отклонений являются явными, не являются скрытыми, подлежат визуально- инструментальному контролю.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии. В период исследования эксперты не обнаружили нарушений в части деформативности, трещиностойкости конструкций. Обнаруженные недостатки (дефекты) отделочных покрытий не приводят к нарушению (ухудшению) работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома.

Экспертами установлена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов <адрес> целом хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения отделочных покрытий, превышающие предельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в квартире № соответствует требованиям ГОСТ 359494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, п. п. 4.4. таб. 1, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Приложения к СанПиНу 2.1.2.2645-10.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий, т.к. возникли во время выполнения Застройщиком строительно-отделочных работ.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-отделочным работам и определяются затратным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № БЕ-19-21/12 «Основные положения (концепция) ценообразования и сметного нормирования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письмо Минстроя России №-ИФ-09 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома, Прочие, СМР=9,07.

Перечень работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) вставлен в таблице 3: ведомость ремонтно-восстановительных работ (стр. 31). Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет:

1. По локальному сметному расчету №:

50 175 руб. 02 коп. с НДС 20% /41 812 руб. 52 коп. без НДС 20%/;

2. По локальному сметному расчету №:

44 919 руб. 18 коп., в том числе компенсация НДС при УСН /39 613 руб. 86 коп. без затрат на компенсацию НДС при УСН/.

Экспертное заключение по результатам повторной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> по делу №, проведенное экспертами ООО «АС-Экспет» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Данные выводы подтвердил эксперт ФИО 1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 50 175 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для взыскании суммы без учета НДС в размере 20 % или с учетом/без учета компенсации НДС при УСН, у суда не имеется. Поскольку истцам принадлежит: ФИО1 1/2 доли и ФИО2 1/2 доли, то и ущерб подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: ФИО1 – 25 087 руб., ФИО2 – 25 087 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период заявленный истцом с учетом получения претензии/ составил 50 175 руб. х 1% х 223 дн. = 111 723 руб. 70 коп. Ко взысканию истцами заявлено 50 175 руб. Контрасчета ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 10 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцам принадлежит по ? доли, то и неустойка подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: ФИО1 – 5 000 руб. и ФИО2– 5 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в размере ФИО1 - 1 000 руб. и ФИО2 – 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов взыскано 62 175 руб. (50 175 + 10 000 + 2 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере пятидесяти процентов, т.е. 31 087 руб. 50 коп. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до 15 000 руб., учитывая соответствующее ходатайство ответчика, представленные доказательства, поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию. Поскольку истцам принадлежит по ? доли, то и штраф подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: ФИО1 – 7 500 руб. и ФИО2– 7 500 руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 305 руб. 25 коп. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Рассматривая поступившее в суд заявление <данные изъяты>, проводившего по делу строительно-техническую экспертизу о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере 25 000 рублей, а также экспертного учреждения <данные изъяты> проводившего повторную экспертизу в размере 35 000 руб., поскольку до настоящего времени денежные средства на их счета не поступили, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> и <данные изъяты> были проведены экспертизы по определению суда без предварительной их оплаты, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «ВИРА-Строй», а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истцов, которые обжалованы сторонами не были и вступили в законную силу, кроме того, учитывая, что судом определена обоснованность первоначально заявленных истцами требований на 50 %, издержки по проведению экспертизы в неоплаченной части подлежат взысканию со сторон в процентном соотношении с обоснованностью изначально заявленных истцами требований, т.е. с Л-вых 12 500 руб. /по 6 250 руб. с каждого из истцов/ в пользу <данные изъяты> и с ООО СК «ВИРА-Строй» 12 500 руб. в пользу <данные изъяты>, а также с Л-вых 17 500 руб. /по 8 750 руб. с каждого из истцов/ в пользу <данные изъяты> и с ООО СК «ВИРА-Строй» 17 500 руб. в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере 25 087 руб. 60 коп., неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 руб., а всего 38 587 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта в размере 25 087 руб. 60 коп., неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 руб., а всего 38 587 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 305 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 6 250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 6 250 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 8 750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 8 750 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2021 года.

На «_____» ___________ 2021г. решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-182/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-003894-58).

Судья