Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, причинённых продажей некачественного товара, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа (третье лицо ООО «Забпромстрой»),

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту прав истца ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» (сокращённое наименование – ООО «МеталлГрупп», ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МеталлГрупп» был заключён договор купли-продажи товара сайдинг <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, планка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, вместе с доставкой на сумму <данные изъяты>, всего продавцу было оплачено <данные изъяты>. Свои обязательства потребитель исполнил, произвёл оплату в указанном размере согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом до сведения потребителя была доведена информация в устной форме, что срок службы данного металлического сайдинга около 50 лет и лакокрасочное покрытие сохраняет свои свойства 25-30 лет. ФИО1 выполнены работы по монтажу сайдинга на фасаде принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации товара возник недостаток – поверхность сайдинга стала шершавой, приобрела матовый оттенок, декоративная имитация (фотопечать) рисунка текстуры выцвела, цвет сайдинга посветлел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес ООО «МеталлГрупп» с требованием о замене приобретённого сайдинга на аналогичный качественный; претензия проигнорирована. После неоднократного уточнения иска, согласно заявлению об уточнении исковых требований, принятому к производству ДД.ММ.ГГГГ, истец просит расторгнуть договоры купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сайдинга планка <данные изъяты>, <данные изъяты>, окрашенного светлое дерево, заключённые между ООО «МеталлГрупп» и ФИО1; взыскать с ООО «МеталлГрупп» в пользу ФИО1 стоимость сайдинга планка <данные изъяты><данные изъяты> в размере <данные изъяты>; убытки в размере изменения стоимости сайдинга в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда –<данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене сайдинга на качественный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; убытки в размере стоимости монтажа сайдинга – <данные изъяты>; убытки в размере стоимости перевозки – <данные изъяты>; судебные издержки – <данные изъяты> (в том числе стоимость экспертизы Министерства юстиции РФ – <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимость осмотра доказательств нотариусом ФИО4 – <данные изъяты>); штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

В судебном заседании сторона истца уточнённые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить полностью. В дополнение ФИО1 пояснил, что ООО «МеталлГрупп» и ООО «Забпромстрой», на момент приобретения им сайдинга фактически находились в одном офисе по адресу: <адрес>, строение 6, это подтверждается и рекламой ООО «Забпромстрой» в интернете о производстве сайдинга, о гарантиях срока его службы до 50 лет. Его претензии как в адрес ООО «МеталлГрупп», так и к ООО «Забпромстрой» принимала один и тот же сотрудник ФИО5 При обращении ДД.ММ.ГГГГ к продавцу ООО «МеталлГрупп» с претензией и просьбой выдать на приобретённый товар письменную гарантию, в предоставлении гарантии на срок службы сайдинга ему было отказано. До настоящего времени ответчиком добровольно требования о замене некачественного сайдинга не удовлетворены, деньги не возвращены. Расчёты исковых требований произведены с учётом заключения судебной экспертизы, в том числе о стоимости выполненных истцом работ по монтажу сайдинга. Несмотря на то, что согласно локальному сметному расчёту эксперта всего по смете расчёт монтажных работ произведён на сумму более семисот тысяч рублей, требование о взыскании убытков заявлено в размере стоимости работ только по монтажу облицовки. Размер убытков в размере изменения стоимости сайдинга подтверждается новыми ценами, которые на данный момент выставляет на такой же сайдинг ООО «Забпромстрой», после демонтажа некачественного сайдинга ему придётся покупать новый, в среднем цена выросла примерно на 30 процентов. Размер морального вреда обусловлен тем, что они занимался монтажом сайдинга на доме для себя тщательно, понимая, что это делается на многие годы. У дома сложная конструкция, выполнен огромный объём работы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он начал «варить» леса, в марте приступил к монтажу, монтировал примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ. С учётом климатических условий был вынужден прервать работу до марта 2022 года. С потеплением снова возобновил монтаж, закончил работы в ДД.ММ.ГГГГ года. Работал с 8 до 18 часов, без выходных. Теперь все надо начинать сначала. Из-за произошедшего в семье раздоры.

Представитель третьего лица в разрешении иска полагалась на усмотрение суда, в дополнение пояснила, что продукция из тонколистового металла не входит в Единый перечень продукции, подлежащей сертификации. Кроме того, просила принять во внимание заключение эксперта в той части, что на момент исследования дефекты внешнего вида полимерного покрытия отсутствуют, то есть сайдинг не утратил своих эстетических качеств, не выцвел.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявлял, возражений не представил, судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с её неполучением ООО «МеталлГрупп» по адресу юридического лица: <адрес>. Кроме того, ответчик извещён по имеющемуся у него общеизвестному электронному адресу: <данные изъяты> (л.д. 58), ходатайств не заявлял, возражений не представил.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами.

Выслушав сторону истца, представителя третьего лица, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 257,4 кв. м (количество этажей – 3, в том числе подземных – 1), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 116-124).

Для целей покрытия фасада указанного жилого дома металлическим сайдингом ФИО1 приобрёл у ООО «МеталлГрупп»: сайдинг <данные изъяты> (СП) 4600*14*265(230) 0,5 мм, окрашенный светлое дерево (Китай) в количестве 360 штук/ 311,241 м2 по цене <данные изъяты> за 1 м2 (всего по накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ продавцу оплачено <данные изъяты>); планка <данные изъяты> угла наружного сложного «К/Д» 3000 мм, 18 штук, 0,5 мм, окрашенный светлое дерево – по цене <данные изъяты> за 1 м2; изделие П-образное <данные изъяты> 3000*40*20*20*15 5 штук, 0,5 мм, окрашенный светлое дерево – по цене <данные изъяты> за 1 м2; планка <данные изъяты> угла внутреннего сложного «К/Д» 3000 мм, 4 штуки, 0,5 мм, окрашенный светлое дерево – по цене <данные изъяты> за 1 м2; планка <данные изъяты> стыковочная «К/Д» 3000 мм, 16 штук, 0,5 мм, окрашенный светлое дерево – по цене <данные изъяты> за 1 м2; планка <данные изъяты> угла наружного сложного «К/Д» 2350 мм, 21 штука, 0,5 мм, окрашенный светлое дерево – по цене <данные изъяты> за 1 м2; планка <данные изъяты> угла наружного сложного «К/Д» 2500 мм, 15 штук, 0,5 мм, окрашенный светлое дерево – по цене <данные изъяты> за 1 м2; планка <данные изъяты> угла внутреннего сложного «К/Д» 2350 мм, 6 штук, 0,5 мм, окрашенный светлое дерево – по цене <данные изъяты> за 1 м2; изделие <данные изъяты> 2000*40*20*20*70*150*15 2 штуки, 0,5 мм, окрашенный светлое дерево – по цене <данные изъяты> за 1 м2 (всего по накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ продавцу оплачено <данные изъяты>, включая стоимость доставки <данные изъяты>) (л.д. 5-8).

Всего по двум вышеуказанным накладным истец оплатил ООО «МеталлГрупп» за товар сумму <данные изъяты> (включая его доставку), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ к основному виду деятельности ООО «МеталлГрупп» отнесено производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; к дополнительному виду деятельности – торговля розничная строительными материалами (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «МеталлГрупп» с претензией, в которой просил выдать ему письменную гарантию на приобретённый товар, при покупке которого ему гарантировали срок службы сайдинга не менее 50 лет, на лакокрасочное покрытие – 25-30 лет (л.д. ).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталлГрупп» отклонило его требования о предоставлении гарантии на срок службы сайдинга – 50 лет, на лакокрасочное покрытие – 25-30 лет, указав, что подобные гарантии не предусмотрены законом РФ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «МеталлГрупп» с претензией, указав, что в январе 2021 года он приобрёл металлический сайдинг <данные изъяты>, окрашенный светлое дерево покрытие <данные изъяты>. Так как данная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к сайдингу с таким покрытием, а именно, изготовлена с нарушениями технологического процесса при нанесении лакокрасочного покрытия и защиты этого покрытия от УФ, покупатель просил заменить приобретённый сайдинг на аналогичный качественный (л.д. 17).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, сомнения в качестве приобретённого в январе 2021 года сайдинга возникли в связи с тем, что ранее приобретённый им в ООО «Забпромстрой», имеющем общий офис с ООО «МеталлГрупп», металлический сайдинг выцвел, декоративный рисунок смылся, о чём были получены экспертные заключения (л.д. 18-25, 43).

После получения письменной консультации эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии слоя грунта на ранее приобретённом сайдинге, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с заявлением, согласно которому просил осуществить судебную защиту его нарушенных прав ООО «МеталлГрупп» (л.д. 4, 32).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (включая обнаружение неустранимых недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право выбора требований, которые в соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, в том числе потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзацы 2 и 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Для разрешения вопросов о качестве строительного материала, приобретённого ФИО1, о наличии недостатков товара, причинах их возникновения, возможности их устранения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, которая была поручена судебным экспертам ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России (л.д. 127-128).

Из заключения экспертов №, 200/5-2, 394/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительный материал – сайдинг <данные изъяты>, планка <данные изъяты>, изделие П-образное <данные изъяты>, используемые на фасаде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют наименованию и характеристикам, указанным в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; используемый на фасаде дома сайдинг <данные изъяты> не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ 34180-2017 Прокат стальной тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия) по количеству слоёв полимерного покрытия лицевой стороны. На момент исследования дефекты внешнего вида полимерного покрытия отсутствуют. Выявленное несоответствие по количеству слоёв полимерного покрытия лицевой стороны носит производственный характер. Ввиду нарушения основной функции облицовки фасада – эстетической – выявленный недостаток слоёв полимерного покрытия лицевой стороны металлических ламелей является существенным. Использовать данный строительный материал по назначению нецелесообразно. Выявленный недостаток слоёв полимерного покрытия лицевой стороны металлических ламелей является неустранимым, требуется замена материала облицовки. Стоимость работ по замене облицовки фасадов из металлического сайдинга индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 квартал 2023 года, с учётом округления составляет <данные изъяты>. Представленные образцы сайдинга изготовлены из оцинкованного металла толщиной 0,45 мм. С лицевой стороны имеют однослойное лакокрасочное покрытие из меламино-формальдегидной эмали бежевого цвета, средней толщиной 40 мкм с рисунком, имитирующим текстуру натурального дерева. С противоположной (к лицевой) поверхности сайдинги покрыты грунтом светло-серого цвета средней толщиной 19 мкм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы вышеуказанной экспертизы поддержал, за исключением локального сметного расчёта (смета) №, указав, что при составлении данного расчёта им не был учтён весь объём фактически выполненных строительных работ по облицовке принадлежащего истцу жилого дома.

Экспертом дополнительно представлен суду локальный сметный расчёт (смета) № на общую сумму <данные изъяты>, в том числе стоимость работ по монтажу металлического сайдинга без устройства каркаса (раздел 1, монтаж облицовки) составляет <данные изъяты>.

Из пояснительной записки к смете № следует, что устройство каркаса и теплоизоляционного слоя не является предметом спора в настоящем судебном разбирательстве, так как замене подлежит только металлический сайдинг, в связи с чем, при производстве экспертизы была использована прямая расценка ФЕРр63-13-3. Исключить из существующих расценок нормативной базы затраты, предусмотренные на устройство каркаса и теплоизоляции, невозможно, ввиду чего подобрана расценка ФЕР09-04-006-02, максимально близкая по составу затрат к требуемой операции (л.д. ).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы (с учётом локального сметного расчёта (смета) №), выполненной экспертами ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, являющимися квалифицированными специалистами, суд находит их выводы обоснованными и убедительными, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов дела с непосредственным осмотром исследуемого объекта – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по образцам спорного строительного материала – сайдинга <данные изъяты>, полученным с данного объекта, с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, содержит подробное описание проведённого исследования, не допускает неоднозначного толкования, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам представителя третьего лица о том, что продукция из тонколистового металла не входит в Единый перечень продукции, подлежащей сертификации, суд находит установленным, что ФИО1 был продан сайдинг <данные изъяты>, не соответствующий по толщине металла заявленной в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ характеристике 0,5 мм (фактически толщина металла составляет 0,45 мм), недостатком данного стройматериала является отсутствие грунтовочного слоя. Выявленное экспертами несоответствие требованиям ГОСТ 34180-2017 (Прокат стальной тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия) по количеству слоёв полимерного покрытия лицевой стороны носит производственный характер.

Ссылка представителя третьего лица на то, что сайдинг не утратил своих эстетических качеств, не выцвел, дефекты внешнего вида полимерного покрытия отсутствуют, при разрешении спора не может быть принята во внимание, учитывая, что, по заключению экспертов, отсутствие грунтовочного слоя при постоянном воздействии солнечной радиации, атмосферных осадкой снижает стойкость окрасочного слоя от истирания, выгорания, помутнения и снижения яркости цвета и фактуры рисунка металлических ламелей. Ввиду нарушения основной функции облицовки фасада – эстетической – данный недостаток является существенным. Использовать данный строительный материал по назначению нецелесообразно. Выявленный недостаток слоёв полимерного покрытия лицевой стороны металлических ламелей является неустранимым, требуется замена материала облицовки (л.д. 173-175).

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт продажи некачественного сайдинга <данные изъяты> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заключении экспертов №, 200/5-2, 394/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о несоответствии ГОСТу 34180-2017 использованного истцом строительного материала (планка <данные изъяты>, изделие П-образное <данные изъяты>), приобретённого по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 о расторжении указанных договоров купли-продажи подлежит удовлетворению только применительно к договору купли-продажи сайдинга <данные изъяты>, окрашенный светлое дерево, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; соответственно, уплаченную истцом по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за товар сумму ответчик обязан вернуть ФИО1 в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за планку <данные изъяты> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца представлен расчёт убытков в виде разницы между ценой товара сайдинга <данные изъяты>, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного товара, представленного в розничной продаже ООО «Забпромстрой», зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за квадратный метр из расчёта приобретённого сайдинга по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 311,241 м2 (450 427,98 – 269 161,23 = 181 266,75) (л.д. 211-215).

Кроме того, для восстановления нарушенного права ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере стоимости монтажа сайдинга согласно локальному сметному расчёту (смете) №, поскольку возвратив некачественный сайдинг ООО «МеталлГрупп» после демонтажа, он вынужден будет вновь осуществить облицовку жилого дома сайдингом.

Данное требование стороны истца, мотивированное правом потребителя на возмещение в настоящем случае убытков в виде реального ущерба в размере стоимости монтажа металлического сайдинга без устройства каркаса (строительные работы), установленном экспертом в сумме <данные изъяты>, является законным и обоснованным, поскольку продажа ФИО1 некачественного сайдинга повлечёт для него повторные строительные работы по облицовке его жилого дома другим сайдингом.

Суд также принимает во внимание понесённые потребителем расходы за доставку сайдинга в сумме <данные изъяты>, учтённые в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для достижения целей заключённого между сторонами договора купли-продажи в части доставки, указанные расходы за доставку являются убытками истца и подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> – как это заявлено в иске (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учётом изложенного, требование истца в части убытков подлежит удовлетворению частично в общей сумме <данные изъяты> (181 266,75 + 399 349,00 + 1 205,00).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ООО «МеталлГрупп» с претензией о замене приобретённого сайдинга на аналогичный качественный. Претензия была принята ФИО5, являющейся начальником отдела продаж ООО «МеталлГрупп» (наименование должности данного сотрудника приведено в ответе ООО «МеталлГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ на более раннюю претензию истца о предоставлении письменной гарантии на приобретённый товар, где в строке «исполнитель» ФИО5 указана как начальник отдела продаж) (л.д. 17).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ продавцом оставлена без ответа.

Тот факт, что первоначально потребитель заявил о замене некачественного товара на аналогичный, а в ходе судебного разбирательства уточнил иск, потребовав от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, не препятствует взысканию неустойки. Как разъяснено в абзаце 4 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьёй 18 Закона.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене сайдинга на качественный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в размере, не превышающем стоимости товара).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение от замены некачественного товара на аналогичный качественный, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя, на основании вышеприведённых законоположений неустойка подлежит начислению в пределах заявленного стороной истца спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта уплаченной за сайдинг по товарной накладной № стоимости <данные изъяты>.

При определении периода, за который взыскивается неустойка, суд также принимает во внимание положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей право Правительства РФ ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом приведённых обстоятельств, в рассматриваемой ситуации указанный запрет на начисление неустойки подлежит применению с учётом периода времени, в течение которого имело место нарушение прав истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае может быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит за указанный период <данные изъяты> (269 161,23 х 1 % х 53 дня).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не усматривается.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав ФИО1 как потребителя, приобретшего сайдинг для личных нужд для целей обновления фасада принадлежащего ему жилого дома. Такой выбор был обусловлен желанием успеть самому доделать дом пока позволяют силы, на монтаж сайдинга было потрачено более двух лет личного труда. Судом также учитываются последствия этих нарушений (необходимость демонтажа сайдинга), характер допущенных ООО «МеталлГрупп» нарушений прав истца, высокую степень вины данного ответчика, осуществлявшего продажу заведомо некачественного и не соответствующего заявленным в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ характеристикам (в части толщины металла) сайдинга. Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению и взысканию с ООО «МеталлГрупп» в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «МеталлГрупп» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – <данные изъяты> ((269 161,23 + 581 820,75 + 15 000,00 + 142 655,45) х 50 %).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении, с учётом удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по нему денежных средств, ФИО1 обязан возвратить ООО «МеталлГрупп» сайдинг <данные изъяты>, окрашенный светлое дерево (демонтаж и вывоз осуществить за счёт ответчика).

В удовлетворении остальной части требований иск удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «МеталлГрупп» в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы: на проведение судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств – <данные изъяты>, поскольку все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца (л.д. 105, 144, 212 оборот).

Истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика ООО «МеталлГрупп», которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественного требования – <данные изъяты>, неимущественного требования – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту прав потребителя ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сайдинга <данные изъяты>, окрашенный светлое дерево, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключённый между ООО «МеталлГрупп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МеталлГрупп» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость сайдинга <данные изъяты>, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков проданного товара путём его замены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, судебные расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>, стоимость осмотра доказательств – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МеталлГрупп» сайдинг <данные изъяты>, окрашенный светлое дерево, демонтаж и вывоз осуществить за счёт ответчика.

Взыскать с ООО «МеталлГрупп» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023.