Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к М.Н.П. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

С.А.М. обратился в суд с иском к М.Н.П. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уточнив в судебном заседании заявленные исковые требования в части избранного способа защиты нарушенного права (способа опровержения порочащих сведений), С.А.М. просит признать порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности распространенные ответчицей сведения, предложил способ опровержения порочащих истца, не соответствующих действительности сведений – путем обязывания ответчицы М.Н.П. принести истцу С.А.М. публичных извинений в присутствии всего личного состава службы штаба МОВД «Юргинский» - по месту службы истца. Также истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате юридической помощи представителем в суде в размере *** рублей.

В исковом заявлении истец обосновывает свои исковые требования тем, что .... ответчица обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении истца в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 116 и 130 УК РФ. .... истец был оправдан за отсутствием состава преступления. Незаконно обвинив истца в преступных деяниях, ответчица причинила ему моральный вред, унизила честь и достоинство.

К тому же на протяжении всего судебного процесса она постоянно пыталась его опорочить в лице вышестоящего руководства истца. Так, .... она обратилась к начальнику ГУВД по Кемеровской области генерал-лейтенанту милиции Елину А.Н., обвиняла в совершении преступления, хотя органом дознания по её заявлению уже был составлен отказной материал. В вышеуказанном заявлении ответчица, не дождавшись решения суда, стала продолжать С.А.М. порочить, унижать его честь и достоинство, обвиняя в совершении преступления. Также она распространила не соответствующие действительности сведения о том, что истец угрожал свидетелю Б.А.М., терроризировал его до тех пор, пока свидетель Б.А.М. не умер. Якобы С.А.М. его морально убивал. Оказывая постоянное давление на вышестоящее руководство, в отношении истца была проведена проверка УСБ ГУВД по Кемеровской области. С.А.М. был ознакомлен с заявлением ответчицы и писал по этому поводу объяснение. На его официальный запрос о предоставлении копий заявлений, поступивших от ответчицы, УСБ ГУВД КО сообщило, что данные документы будут предоставлены по запросу суда. В результате действий М.Н.П. истец перенёс сильное унижение, выразившееся в резком изменении мнения о нем его сослуживцев, которые стали относиться к истцу с осторожностью, перестали доверять. Считает, что ответчица унизила честь и достоинство истца, нарушила его нематериальные блага, а именно: достоинство личности, честь и доброе имя. Поскольку нематериальные блага являются неотчуждаемым достоянием лица, следовательно истец имеет право обладать личным неимущественным благом. Это право имеет абсолютный характер и ему корреспондирует обязанность всех остальных воздерживаться от его нарушения, которое одновременно являлось бы причинением вреда не только праву на обладание благом, но и самому благу.

Ввиду того, что сведения не соответствуют действительности и субъективного отношения ответчицы к своим действиям, ответчица распространила заведомо ложные порочащие сведения, то есть умышленная недостоверная диффамация. «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). По сути ответчица обвинила истца в нарушении Законодательства РФ, которое запрещает причинять телесные повреждения, терроризировать граждан, оказывать давление на свидетелей, оскорблять граждан. Противоправное поведение ответчицы посягает на нематериальные блага истца – честь, достоинство. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, истец имеет право требовать по суду опровержения порочащих его сведений, а также наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Противоправными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: испытал унижение, беспомощность, стыд, пережил сильное дискомфортное состояние. Ответчик представил истца перед людьми менее значимым, подорвал общественную оценку личности как порядочного и законопослушного гражданина, сотрудника правоохранительных органов. Полагает, что все испытанное и перенесенное истцом образует моральный ущерб, который он оценивает в 50000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что истец является сотрудником милиции, сохранение доброго имени, чести и достоинства является для него главным в жизни и его службе, для дальнейшего продвижения по службе.

В судебном заседании истец С.А.М. и его представитель Романов К.Г., действующий на основании доверенности от 04.03.2010г., удостоверенной нотариусом г.Юрги Фоминой Л.Ф. (л.д. 10), на заявленных исковых требованиях настаивают, С.А.М. также дополнил, что он является сотрудником милиции – инспектором АПК МОВД «Юргинский» (ранее до реорганизации -ОВД по городу Юрге). Считает, что поскольку он работает в подразделении – штабе МОВД «Юргинский», где его коллеги по работе были осведомлены о принесенный в отношении него жалобах М.Н.П., то и извинения ответчица должна быть обязана судом принести ему публично, в присутствии всего личного состава данного подразделения. Также С.А.М. пояснил, что .... М.Н.П. обратилась в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, затем она давала пояснения .... в прокуратуре. Дело по подследственности передали из ГОВД в прокуратуру, там отказной материал ...., после чего она еще обратилась в суд и добавила еще ст. 130 УК РФ за оскорбление. Непосредственно на работе после того, как она обратилась, в ГУВД с истца сразу же потребовали, чтобы уволился, испытал на себе ощутимое давление со стороны руководства и не только руководства. .... она обратилась в Главное управление с жалобой на предмет преследования ее сына, ее самой, обещание расправой, расправой с ее семьей, в очень жестокой форме: «…разрубить по кускам и отправить по реке Томи», истец сам был в шоке, особенно его руководство, непосредственно начальник отдела, - это и угрозы, и вымогательство; … коррумпировано или как сказать, с его стороны, что … все себе позволить и незаконно и законно, … ему все дозволено. … его прикрывает сам начальник ГОВД, а также доведение до смерти Б.А.М. – это ее свидетель, из-за многочисленных преследований, она считает и мотивирует, что такие люди в отделе внутренних дел не могут работать, т.е. указано напрямую, чтобы истца сократили, уволили. Просит разобраться «…с данным сотрудником милиции и решить вопрос о дальнейшей работе С.А.М. в органах внутренних дел..». Учитывая, что эти ее жалобы были перенаправлены, вначале она обращалась в приемную Губернатора, еще куда-то, для истца это очень унизительно. Ответчица также сама указывает, что если она здесь не получит защиты, она пишет, что будет вынуждена обратится к представителю Президента, обращения в программу «Человек и закон», на каждую из этих ее жалоб (генерал - лейтенанту, непосредственно сотрудникам в УСБ и своему начальнику непосредственному в МОВД) истец давал полноценное объяснение, в объяснении указывал, что готов пройти тест на полиграфе, потому, что данных действий не было никогда, не совершал, абсолютно, никаких угроз с его стороны, ничего не было, ее сын осужден, он получил наказание. Во всех жалобах речь шла об одном и том же практически. На фоне переживаний у истца давило сердце и болело одно время, две недели от работы отстранился, неприятности постоянно, оправдываться перед начальством, работать очень сложно в такой ситуации, тем более в настоящее время идут реформы, идет сокращение.

Представитель ответчика Поздняков В.А., действующий на основании доверенности от 17.01.2011г., удостоверенной нотариусом г.Юрги Фоминой Л.Ф. (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования С.А.М. не признал, обосновывая позицию ответчицы тем, что, полагает, что отсутствуют основания для возмещения морального вреда и считает, что истец неверно избрал способ защиты своего нарушенного права, требуя публичных извинений со стороны М.Н.П. в присутствии личного состава подразделения штаба – по месту службы истца. Дело в том, что ответчица ни с кем из сотрудников Юргинского ГОВД ни в письменной, ни в устной форме она не общалась, не писала жалоб в штаб Юргинского ГОВД, а писала жалобу на имя начальника ГУВД Кемеровской области, а что касается мнения сослуживцев истца о тех событиях – так это сам истец охотно делился со своими сослуживцами сведениями из жалоб, или это был результат «утечки» информации из ГУВД, поскольку оттуда информация для проверки направлялась в Юргинский ГОВД. В части обстоятельств оказания давления на свидетеля Б.А.М. – эти обстоятельства в настоящее время не могут быть проверены судом, поскольку Б.А.М. умер, а поскольку доказательства этого не могут быть добыты, то и истец ссылается на него необоснованно. Представитель ответчика в судебном заседании признал, что действительно, со стороны ответчицы было обращение начальнику ГУВД ...., однако полагает, что в нем не содержатся сведений каким бы то не было способом порочащих честь и достоинство истца, обращение достаточно эмоциональное, понятно, что человек, если не юрист, то он пишет жалобу, заявление или обращение на эмоциях, полагает, это не является основанием, по которому можно считать, что истцу причинен моральный вред, что унижена его честь и достоинство. Любое лицо может обратиться с заявлением и с жалобой на действия какого-то конкретного сотрудника, если они находят подтверждение, то принимается соответствующее решение, дается ответ в соответствии с законом в течение месячного срока, поэтому если никаких нарушений, любого сотрудника, любого чиновника не усматривается, то данный ответ прикладывается к материалам дела, никаких дальнейших запретов, ограничений продвижения по службе не может быть. То, что утверждает истец, что на него было оказано давление, давление было незаконным т.к. любому чиновнику предлагают уволиться, если он считает необходимым - он увольняется, если нет, то не увольняется.

Ответчик М.Н.П., письменно заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43), в судебное заседание не явилась. При этом ранее в предыдущем судебном заседании М.Н.П. поясняла суду, что исковые требования С.А.М. не признает полностью. При этом пояснила, что жалобы в отношении С.А.М. писала, точно не помнит в какие инстанции, знает, что начальнику УВД по Кемеровской области Елину писала. Точно не помнит, но допускает, что Губернатору Кемеровской области и Представителю Президента жалобы писала, отправляя их по почте. Тексты жалоб писала сама. Имеющиеся в деле копии жалоб, полученные по запросу суда из УСБ ГУВД по Кемеровской области, по смыслу соответствуют тому, что она писала в своих жалобах в отношении С.А.М..

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Ю.Е.А., который пояснил, что он знаком с истцом, является его коллегой по работе. В конце 2009 года узнал от коллег и от С.А.М., что на него подали заявления гражданка М.Н.П., что якобы он ей нанес побои, угрожал. Т.е. не лично от гражданки М.Н.П. узнали, не от руководства отдела внутренних дел, не из администрации Губернатора, не от Представителя Президента, не от Управления собственной безопасности. Также свидетель знает, что С.А.М. после тех жалоб в отдел кадров вызвали, требовали написать заявление по собственному желанию уволиться, у С.А.М. было нервное расстройство, на работе коллеги очень много разговаривают об этом, чаще всего за спиной, С.А.М. морально очень подавленный был.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги находилось уголовное дело № 1-5/2010 частного обвинения, по жалобе М.Н.П. по обвинению С.А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 и ст. 130 ч.1 УК РФ. Приговором мирового судьи от 06.08.2010г. С.А.М. был оправдан за отсутствием в его действиях состава инкриминируемых ему частным обвинителем преступлений (л.д. 32-35). Постановлением суда апелляционной инстанции - Юргинского городского суда (дело № 10-19/2010) от 28.09.2010г. указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а жалоба частного обвинителя (потерпевшей) М.Н.П. – без удовлетворения (л.д. 36 -42).

С.М.Л. обратился в суд с иском, указывая, что М.Н.П. в своих жалобах на имя начальника ГУВД по Кемеровской области, в жалобе на имя Представителя Президента по Сибирскому федеральному округу, в жалобе на имя Губернатора Кемеровской области распространила не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, в результате чего истец испытал унижения как личность, как сотрудник правоохранительных органов, перенес нравственные страдания.

По мнению истца и его представителя, защита нарушенного права истца должна быть выражена в признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца следующих сведений, изложенных ответчицей М.Н.П. в ее жалобах на С.А.М., адресованных начальнику ГУВД Кемеровской области, Губернатору Кемеровской области, Представителю Президента РФ в Сибирском федеральном округе, данные сведения имеют следующее смысловое содержание, согласно текстов жалоб ответчицы, полученных по запросу суда:

- С.А.М. - это не люди, а звери;

- С.А.М. - ведет маниакальное преследование;

- Клей льет в замки, картофель с гвоздем под колеса кладут;

- Угрожает и запугивает свидетелей, пытается подкупить свидетелей;

- Полковник У. его лучший друг, с которым он ездит на пикники и отдыхает,

- ее семья страдает от сотрудников милиции, и … следователю Р. С.А.М. тоже доставляет огромные неприятности;

- избивал ее и ее сына и затерроризировал свидетеля Б.А.М. до смерти;

- С.А.М. вымогает деньги, со словами если не заплатим 15, 30 тысяч, то вся семья поедет по реке Томь… Если М.Н.П. пикнет, то в живых не останется. С.А.М. стали звонить на домашний и сотовый телефон ей и ее сыну и требовать деньги. Приезжали с «крутыми дядями» с угрозами требовали деньги и поставили на «счетчик» с угрозой расправы;

- Что С.А.М. захочет то и сделает и прикроется мундиром.

- то что С.А.М. является сотрудником, милиции, но его поведение не здоровое… … что такие люди в органах внутренних дел не могут работать, так как. .. семья страдает от сотрудника милиции, Прошу вас разобраться с данным сотрудником милиции и решить вопрос о дальнейшей работе С.А.М. в органах внутренних дел…

Представитель истца Романов К.Г. также указывает на то, что, по его мнению, действия, в совершении которых М.Н.П. обвиняла С.А.М. в своих жалобах, содержат в себе признаки преступлений, предусмотренных ст. 309 УК РФ, ст. 116 УК РФ, что не соответствует действительности, оскорбительны для истца и порочат его честь и достоинство.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Нормой ч.2 ст. 17 Конституции РФ установлено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ч.3 этой же статьи Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, могут быть удовлетворены при наличии совокупности трех условий, а именно: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены, а также они не должны соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что в отношении С.А.М. от имени М.Н.П. в течение 2009-2010г.г. были составлены и направлены для проверки и принятия решений жалобы в следующие инстанции:

- на имя начальника ГУВД по Кемеровской области от 22.07.2010г. вх. № М-3114 (л.д. 16-18); от 09.11.2010г. вх.№ М-4857 (л.д. 19-24);

- на имя Представителя Президента по Сибирскому федеральному округу (б/н, б/д) ( л.д. 25-26);

- на имя Губернатора Кемеровской области от 26.08.2010г. (б/н) (л.д. 27-28).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). На это обращает внимание судов п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Несмотря на то, что ответчица М.Н.П., будучи допрошена в процессе судебного следствия, поясняла, что «…точно не помнит, в какие именно инстанции писала… по прошествии времени точно не помнит содержания жалоб…», суд находит достоверно установленным факт того, что именно в указанные инстанции и именно от имени ответчицы М.Н.П. исходили вышеуказанные жалобы, поскольку именно их этих инстанций в УСБ ГУВД по Кемеровской области копии данных жалоб поступали для официальных проверок информации, отчасти сведения, изложенные в текстах жалоб, были предметом судебных разбирательств по уголовному делу частного обвинения № 1-5/2010, где, как следует из текста вступившего в законную силу приговора суда от 06.08.2010г. (л.д. 32-35) М.Н.П. настаивала на виновности С.А.М., а кроме того, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу № 2-183/2011 М.Н.П. на примере дословно зачитанной ей судом жалобы вх. № М-4857 от .... (л.д. 19-24) М.Н.П. подтвердила смысловое содержание данной жалобы и свое авторство в создании данной жалобы и направлении ее адресату – на имя начальника ГУВД Кемеровской области.

Но при этом ответчица утверждает, что ее обвинения в адрес С.А.М. достоверны. Однако стороной ответчика убедительные доказательства реальности событий и фактов, выраженных М.Н.П. в своих оценочных суждениях относительно С.А.М. в вышеуказанных жалобах, суду не представлены.

С.А.М. же утверждает, что изложенные ответчицей в жалобах сведения относительно него не соответствуют действительности.

Анализируя пояснения М.Н.П., доводы стороны ответчика, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено никаких доказательств, подтверждающих достоверность и реальность тех оценочных суждений М.Н.П., которые были изложены ею относительно С.А.М. в вышеуказанных жалобах.

Давая оценку оценочным суждениям М.Н.П. относительно действий С.А.М. и оценке его личных деловых и профессиональных качеств, суд пришел к выводу, что оно действительно эти оценочные суждения содержит в себе сведения, порочащие честь и достоинство С.А.М. как законопослушного гражданина Российской Федерации, добросовестного сотрудника правоохранительных органов. А именно, из числа подобного рода оценочных суждений ответчицы, на которые указывает в судебном заседании сторона истца, суд расценивает как порочащие честь и достоинство С.А.М. и не соответствующие действительности сведения, распространенные М.Н.П. в поданных ею жалобах от 22.07.2010г. вх. № М-3114, от 09.11.2010г. вх.№ М-4857 на имя начальника ГУВД по Кемеровской области, в жалобе (б/н, б/д) на имя Представителя Президента по Сибирскому федеральному округу, в жалобе от 26.08.2010г. (б/н) на имя Губернатора Кемеровской области, выразившиеся в суждениях М.Н.П. в отношении С.А.М. - на примере адресованной на имя начальника ГУВД по Кемеровской области вх.№ 4857 от 09.11.2010г.:

«… С.А.М. – люди неадекватные…»;

«…С.М.Л. является сотрудником милиции, но его поведение нездоровое…»;

«…Налили клей в замок в офисе М.Н.П.…, картофель с гвоздями под колеса автомобиля М.Н.П. клали…»;

«…Угрожает и запугивает свидетелей, пытается подкупить свидетелей…»;

«…М.Н.П. и ее семья страдают от сотрудников милиции… и страдает следователь Р., которой С.А.М. тоже доставляет неприятности…»;

«… С.А.М. избивал М.Н.П. и ее сына…»

«…С.А.М. угрожал и терроризировал свидетеля Б.А.М. до смерти…»;

«…С.А.М. вымогает у М.Н.П. и ее сына деньги, с угрозами и «крутыми дядями»… угрожает расправой, угрожает, что «поставит на счетчик…», что … вся семья пойдет по реке Томь…, угрожает, что если М.Н.П. пикнет, то в живых не останется…»;

«…С.А.М. что захочет, то и сделает, прикрываясь мундиром...»;

А кроме того, в жалобе (б/н, б/д) на имя Представителя Президента по Сибирскому федеральному округу, в жалобе на имя начальника ГУВД по Кемеровской области вх. № М-3114 от 22.07.2010г., в жалобе б/н от 26.08.2010г. на имя Губернатора Кемеровской области суждениями следующего содержания:

«…Полковник У. – друг родственников семьи С.А.М., с которым он отдыхает на пикниках… какой можно ждать защиты от него…»;

При этом, в указанных жалобах М.Н.П. в той или иной мере повторяющиеся однородные суждения относительно личных, деловых и профессиональных качеств С.А.М., в личной оценке их подателем жалоб, имеют в целом одно и то же негативное смысловое содержание.

Суд усматривает, что те действия, в совершении которых М.Н.П. обвинила С.А.М. в поданных ею жалобах, действительно содержат в себе признаки преступлений, предусмотренных ст. 309 УК РФ – подкуп свидетеля или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний (в части «терроризирования свидетеля Балацкого…»), ст. 116 УК РФ (в части избиения М.Н.П. и ее сына), ст. 119 УК РФ (в части угрозы расправой в адрес М.Н.П. и ее семьи).

Тем самым М.Н.П. действительно обвинила С.А.М. в том, что он совершил противоправные действия. Такие обвинения порочит честь и достоинство гражданина. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные сведения, распространенные ответчиком, подлежат опровержению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемой судом спорной ситуации не имеет правового значения тот факт, что в подразделении по месту службы истца (штаб МОВД «Юргинский»), как подтвердил свидетель Ю.Е.А., имели место разговоры и слухи относительно поданных М.Н.П. на С.А.М. жалоб. Действительно, в судебном заседании не установлено, что со стороны ответчицы имело место непосредственное распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений в коллективе сотрудников и среди руководства МОВД «Юргинский». Та копия жалобы, датированной 19.02.2010г., за подписью М.Н.П., адресованной на имя Губернатора Кемеровской области, с копиями для начальника ГУВД по Кемеровской области и для начальника ОВД по г.Юрге, которая была представлена суду представителем ответчицы (л.д. 54-55), не содержит признаков того, что текст этой жалобы попал официально адресатам, иных доказательств этого в судебном следствии также не добыто, поэтому у суда нет оснований считать доказанным факт распространения ответчицей порочащих честь и достоинство истца, не соответствующих действительности сведений посредством этой жалобы (на л.д. 54-55).

Однако из пояснений свидетеля Ю.Е.А. суду известно о том морально-психологическом состоянии, в котором находился истец в период времени, когда со стороны ответчицы имели место жалобы на С.А.М.. У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля в этой части.

Как следует из норм ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Вместе с тем, суд не находит возможным установить в настоящем решении суда предложенный истцом порядок опровержения порочащих истца, не соответствующих действительности сведений – путем обязывания ответчицы М.Н.П. принести истцу С.А.М. публичных извинений в присутствии всего личного состава службы штаба МОВД «Юргинский» - по месту службы истца. Так, согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. На это обращает внимание судов п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца в части предложенного им способа защиты его нарушенного права, поскольку данный способ защиты избран истцом неверно.

Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему распространением не соответствующих действительности сведений, которые порочат его честь и достоинство.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком М.Н.П. были распространенны сведения не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истца С.А.М., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как, например, индивидуальные особенности субъекта, права которого нарушены в результате действий ответчика. А именно, профессиональная деятельность истца заключается в его службе в правоохранительных органах, где действительно представляет значительную важность сохранение доброго имени и положительной репутации сотрудника. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает материальное положение истицы, которая не работает.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает определить размер компенсации в *** рублей. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: *** рублей – юридическая помощь представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суммы расходов в заявленной истцом части подтверждаются квитанцией (л.д. 6). Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования С.А.М. удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство С.А.М. и не соответствующими действительности сведения, распространенные М.Н.П. в поданных ею жалобах от 22.07.2010г. вх. № М-3114, от 09.11.2010г. вх.№ М-4857 на имя начальника ГУВД по Кемеровской области, в жалобе (б/н, б/д) на имя Представителя Президента по Сибирскому федеральному округу, в жалобе от 26.08.2010г. (б/н) на имя Губернатора Кемеровской области:

«… С.А.М. – люди неадекватные…»;

«…С.А.М. является сотрудником милиции, но его поведение нездоровое…»;

«…Налили клей в замок в офисе М.Н.П.…, картофель с гвоздями под колеса автомобиля М.Н.П. клали…»;

«…Угрожает и запугивает свидетелей, пытается подкупить свидетелей…»;

«… С.А.М. избивал М.Н.П. и ее сына…»

«…С.М.Л. угрожал и терроризировал свидетеля Б.А.М. до смерти…»;

«…С.М.Л. вымогает у М.Н.П. и ее сына деньги, с угрозами и «крутыми дядями»… угрожает расправой, угрожает, что «поставит на счетчик…», что … вся семья пойдет по реке Томь…, угрожает, что если М.Н.П. пикнет, то в живых не останется…»;

«…С.М.Л. что захочет, то и сделает, прикрываясь мундиром...»;

а также в жалобе (б/н, б/д) на имя Представителя Президента по Сибирскому федеральному округу, в жалобе на имя начальника ГУВД по Кемеровской области вх. № М-3114 от 22.07.2010г., в жалобе б/н от 26.08.2010г. на имя Губернатора Кемеровской области :

«…Полковник У. – друг родственников семьи С.М.Л., с которым он отдыхает на пикниках… какой можно ждать защиты от него…»;

Взыскать с М.Н.П. в пользу С.А.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в суде в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также в части предложенного истцом способа опровержения порочащих истца, не соответствующих действительности сведений – путем обязывания ответчицы М.Н.П. принести истцу С.А.М. публичных извинений в присутствии всего личного состава службы штаба МОВД «Юргинский» - по месту службы истца - С.А.М. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 14.02.2011