Гражданский кодекс часть 1

Брылев Н.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 10.02.2010 года он заключил с ООО «ЮСТО» договор купли - продажи № ЮС 0210/6, по которому приобретал станок фрезерный с ЧПУ марки Rabbit 9060 с порталом z=150 мм., двигателем (шпинделем) - 2, 2 Квт, и поворотное устройство к порталу z=150 мм, с оговоренной ценой 214 482 рубля. Согласно договора, оборудование должно быть поставлено в течение 60 рабочих дней с даты зачисления предоплаты на счет продавца. 18.02.2010 года им была осуществлена 70 % предоплата в размере 150 137, 40 рублей. Однако, к сроку поставки - 18.05.2010 года оборудование не было доставлено. Оставшаяся 30 % оплата в размере 57 910, 14 рублей им была осуществлена 24.08.2010 года после получения уведомления от ответчика о готовности товара к отгрузке. Поставка оборудования произошла 20.09.2010 года. Итоговая задержка поставки товара составила 124 дня (период просрочки поставки с 19.05.2010 года по 20.09.2010 года). В п. 8.2. указанного договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за задержку в сроках поставки, в части оплаты пени в размере 0, 01 % стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3 % цены договора. Однако, считает необходимым взыскать пеню, предусмотренную п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», в размере 0, 5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, что составляет 93 705, 56 рублей из расчета 0, 5 % в день от суммы 70 % предоплаты за 124 дня, и 7 817, 85 рублей от суммы 30 % предоплаты из расчета 0, 5 % в день за 27 дней (с 25.08.2010 года по 20.09.010 года), а всего 101 523 рубля 41 коп.. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 523 руб. 41 коп., расходы на почтовые отправления в размере 176 руб. 33 коп..

В судебном заседании истец Брылев Н.И. поддержал исковые требования, пояснил, что срок для поставки товара в течение 60 дней должен исчисляться с момента внесения предоплаты в размере 70 %, а именно с 18.02.2010 года. В связи с чем, товар должен был быть поставлен до 18.05.2010 года. Однако оборудование было поставлено только 20.09.2010 года, и за указанный период произошла просрочка поставки товара, которая составила 124 дня. Указал, что предоплата является качественной характеристикой взаимоотношений, а 100 % предоплата это качественная и количественная характеристика взаимоотношений.

Ответчик - представитель ООО «ЮСТО» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд учитывает возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку п. 6.1.1 договора купли - продажи оборудования от 10.02.2010 года № ЮС 0210/6 установлено, что ООО «ЮСТО» должно подготовить товар к передаче надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте в срок не более 60 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет, которую истец, в свою очередь мог произвести только после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Данное условие было ими выполнено. Согласно п. 2.1 спецификации к указанному договору продавец передает товар только после 100 % предоплаты. Истец оплатил оборудование в размере 100 % 24.08.2010 года и получил товар 20.09.2010 года, т.е. 60-днвеный срок поставки не был нарушен. Кроме того, расчет неустойки, предоставленный истцом, неверен, поскольку выполнен от всей суммы предоплаты, а должен исчислять от суммы предоплаты за вычетом НДС.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.02.2010 года между ООО «ЮСТО» (продавцом) и Брылевым Н.И. (покупателем) заключен договор купли - продажи за № ЮС 0210/6 в отношении оборудования - станка фрезерного с ЧПУ марки Rabbit 9060 с порталом z=150 мм., двигателем (шпинделем) - 2, 2 Квт, и поворотного устройства к порталу z=150 мм. Пункт 6.1.1. данного Договора устанавливает, что продавец обязан подготовить товар к передаче (отгрузке) надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте в срок не более 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Кроме того, сторонами заключена спецификация, являющаяся неотъемлемой частью данного договора, где п. 2.1. предусмотрено, что продавец передает товар после 100 % предоплаты. Пункт 3 указанной спецификации устанавливает следующий порядок оплаты оборудования: 70% покупной цены, указанной в п. 1 настоящей спецификации - в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящей спецификации; 30 % покупной цены, указанной в п. 1 настоящей спецификации - в течение 2 банковских дней с момента прихода продукции на склад продавца.

Указанный договор и спецификация к нему подписаны сторонами, заверены печатью, сторонами не оспариваются, в связи с чем, данный договор является заключенным, а условия, содержащиеся в нем, действующими.

На основании ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договора и спецификации к нему, продавец передает товар только после 100 % предоплаты, а обязанность продавца подготовить товар к отгрузке в срок не более 60 дней начинает исчисляться с даты поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Из представленный квитанций следует, что Брылев Н.И. оплатил стоимость товара в размере 70 % 18.02.2010 года, и 30 % стоимости товара оплатил 24.08.2010 года. В соответствии с актом приема-передачи оборудование было передано Брылеву Н.И. 20.09.2010 года.

Таким образом, Брылев Н.И. оплатил предоплату в размере 100 % только 24.08.2010 года, и нарушения срока продавца (ООО «ЮСТО») о передаче товара в 60-дневный срок на 20.09.2010 года не произошло.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Брылева Н.И. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока поставки товара необоснованными, а требования о взыскании почтовых расходов несостоятельными, поскольку виновных действий ответчика по сроку доставки товара в суде не установлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на дату внесения предоплаты 18.02.2010 года в размере 70 % от суммы товара и, по его мнению, товар должен был быть поставлен до 18.05.2010 года. Истец сравнивает два понятия: предоплата - качественная характеристика взаимоотношений, а 100 % предоплата - качественная и количественная характеристика взаимоотношений.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку вышеназванным договором установлен срок передачи товара с момента внесения 100 % предоплаты от суммы товара, и данные условия договора истцом не оспорены и являются действующими.

Кроме того, положения ч.1 ст. 487 ГК РФ предусматривают предварительную оплату товара в полном размере, т.е. 100%.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Брылева Н.И..

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований БРЫЛЕВУ Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья <сведения исключены>

<сведения исключены>