Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» о признании пункта договора подряда недействительным, расторжении договора подряда, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее ответчик) о признании пункта договора подряда недействительным, взыскании задолженности и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» заключен договор подряда <номер изъят>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству деревянного дома по адресу: <адрес изъят>, в срок до 1 ноября 2015 года в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Стоимость работ определена сторонами в размере 2 456 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем внесения наличных средств в кассу подрядчика или безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в пункте 14 по следующей схеме: авансовый платеж в размере 456 000 рублей в момент подписания договора, следующий платеж в размере 2 000 000 рублей принимается земельным участком, размером 20 соток, в течение 1,5 -2 месяцев с момента подписания договора. Ответчик платеж в размере 456 000 рублей оплатил. Во исполнение оплаты по договору подряда 19 июня 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 675 кв.м. и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 325 кв.м. 30 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ и услуг от 22 декабря 2014 года № 50, где в пункте 2 указано, что с момента передачи земельного участка обязанности заказчика перед подрядчиком считаются исполненными, срок выполнения работ указан не позднее 1 января 2016 года. Ответчиком дом не достроен. Истец обращался к ответчику с претензией о выполнении обязательств по договору подряда, однако претензия оставлена без удовлетворения. Также по мнению истца пункт 12.1. договора подряда, предусматривающий для разрешения споров, вытекающих из данного договора, в обязательном порядке обращение только в определенный третейский суд противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку ограничивает право потребителя на судебную защиту. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать пункт 12.1 договора подряда №50 от 22 декабря 2014 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела просила также расторгнуть договор подряда <номер изъят> от 22 декабря 2014 года, уменьшила исковые требования в части заявленной к взысканию денежной суммы на основании судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика с чет стоимости не выполненных работ денежную сумму в размере 1 366 295 рублей 51 копейку, в остальной части требования поддержала в ранее заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, данные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» заключен договор подряда <номер изъят>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству деревянного дома по адресу: <адрес изъят>, в срок до 1 ноября 2015 года в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Наименование работ по строительству деревянного дома определены в приложении <номер изъят> к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 2 456 000 рублей.

Оплата производится путем внесения наличных средств в кассу подрядчика или безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в пункте 14 по следующей схеме: авансовый платеж в размере 456 000 рублей в момент подписания договора, следующий платеж в размере 2 000 000 рублей принимается земельным участком, размером 20 соток, в течение 1,5 -2 месяцев с момента подписания договора, в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Ответчик платеж в размере 456 000 рублей оплатил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей, от 23 декабря 2014 года на сумму 250 000 рублей, от 29 декабря 2014 года на сумму 106 000 рублей.

Во исполнение оплаты по договору подряда 19 июня 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 675 кв.м. и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 325 кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят>, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, <адрес изъят> земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> указана в размере 641 000 рублей, 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> указана в размере 285 000 рублей.

19 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 500 кв.м. и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 325 кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят>. Стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> указана в размере 475 000 рублей, 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> указана в размере 285 000 рублей.

19 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 500 кв.м. и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 325 кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят>. Стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> указана в размере 475 000 рублей, 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> указана в размере 285 000 рублей.

30 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ и услуг от 22 декабря 2014 года № 50, где в пункте 2 указано, что с момента передачи земельного участка обязанности заказчика перед подрядчиком считаются исполненными, срок выполнения работ указан не позднее 1 января 2016 года.

В части требований о признании пункта договора подряда, предусматривающего разрешение споров, возникающих при исполнении указанного договора только в Поволжском Третейском суде при Юридической клинике «911» (ООО) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей Защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей.

Из содержания оспариваемого истцом пункта договора подряда следует, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора подряда подлежат окончательному рассмотрению и разрешению в Поволжском Третейском суде при Юридической клинике «911» (ООО), решение которого является окончательным и оспариванию не подлежит.

Таким образом, включив в договор условие о подсудности споров, вытекающих из данного договора, только третейскому суду, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями Закона о защите прав потребителей, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому, принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными требования истца о признании пункта договора подряда, предусматривающего разрешение споров, возникающих при исполнении указанного договора только в Поволжском Третейском суде при Юридической клинике «911» (ООО) недействительными.

Учитывая заявленные истцом требования, содержание договора подряда, недействительным подлежит признанию пункт 12.2. договора подряда, что не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении истцом данный пункт договора указан не верно.

Установлено также, что истец обращалась к ответчику с претензией о выполнении основных обязательств по договору подряда, однако претензия оставлена без изменения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пестречинскому району от 23 декабря 2016 года на основании заявления истца было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошенничества ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, так как в данном споре присутствуют гражданско-правовые отношения.

При осуществлении проверочных мероприятий по указанному материалу сотрудником полиции получено объяснение, в том числе у ФИО6, являющегося директором ООО «Комфорт Строй». ФИО6 пояснил, что между ФИО1 и ООО «Комфорт Строй» заключен договор подряда на строительство дома. Стоимость работ по данному договору определена в размере 2 456 000 руб. Стороны договорились о том, что 456 000 руб. ФИО1 вносит наличными денежными средствами, а оставшуюся часть в размере 2 000 000 руб. путем предоставления земельного участка. После оплаты аванса в размере 456 000 руб. и оформления документов ООО «Комфорт Строй» приступила к работе. Факт неисполнения обязательств по данному договору ФИО6 объяснил тем, что ФИО1 необходимо оплатить дополнительные работы по строительству фундамента для комнаты, решение о строительстве которой ФИО1 принято только в ходе проведения работ. При этом, как указал ФИО6, работы выполнены на 75-80 процентов.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал объем и стоимость выполненных работ определением Советского районного суда города Казани от 17 июля 2017 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, в том числе процентном соотношении, исходя из приложения № 1 к договору подряда от 22 декабря 2014 года с учетом стоимости строительных материалов.

Согласно экспертному заключению №17/99 общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» от 19 сентября 2017 года с выводами: объем выполненных ответчиком работ в процентном соотношении, исходя из приложения № 1 к договору подряда от 22 декабря 2014 года, составляет 43,47%, стоимость выполненных работ ответчиком работ из приложения № 1 к договору подряда от 22 декабря 2014 года, с учетом стоимости строительных материалов составляет 1 089 704 рубля 49 копеек.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась рыночная стоимость земельных участков, переданных в качестве оплаты по договору подряда. Данным обстоятельством представитель ответчика объяснил ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика обязательств по строительству дому.

В связи с этим на основании ходатайства ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определить рыночную стоимость земельных участков, с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, являющихся предметами договоров купли-продажи земельных участков и 1/3 доли земельных участков от 19 июня 2015 года между ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4 на дату заключения указанных договоров купли-продажи. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на дату заключения договора купли-продажи составляет – 290 446 рублей, земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – 242 190 рублей, земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – 391 510 рублей, земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – 290 446 рублей. Таким образом, общая стоимость земельных участков, переданных ответчику в счет оплаты по договору подряда составляет 1 214 592 рубля.

Поскольку экспертом при определении рыночной стоимости земельных участков не была учтена охранная зона линии электропередачи, существование которой на дату заключения договоров купли-продажи земельных участков не оспаривается сторонами, по данному делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт».

В соответствии с дополнительным заключением общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на дату заключения договора купли-продажи составляет – 290 446 рублей, земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – 150 231 рубль, земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – 226 712 рублей, земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – 167 530 рублей. Таким образом, общая стоимость земельных участков, переданных ответчику в счет оплаты по договору подряда составляет 834 918 рублей.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» и дополнительное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на поставленный судом вопрос является ясным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов сторонами не представлены.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» по вопросу определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ и дополнительное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» по вопросу определения рыночной стоимости земельных участков, переданных в счет оплаты по договору подряда, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком не были выполнены не в полном объеме. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается пояснениями директора ООО «Комфорт Строй», полученными сотрудниками полиции в рамках материала проверки.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в получении соответствующих услуг в установленный договором срок.

С учетом указанного требования истца о расторжении договора подряда, о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что обязательство по оплате по договору подряда истцом выполнено частично, на сумму 1 290 918 рублей (456 000 + 834 918).

Поэтому с ответчика в счет невыполненных работ подлежит взысканию денежная сумма в размере 201 213 рублей 51 копейка (1 290 918 (сумма оплаты) - 1 089 704,49 (стоимость выполненных ответчиком работ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, доказанностью нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Требование истца о возврате денежных средств после получения претензии ответчиком не исполнено.

С учетом указанного и исходя из положений Закона о защите прав потребителей размер штрафа в данном случае составляет 101 106 рублей 75 копеек (201 213,51+1 000).

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем представитель ответчика какие-либо доказательства, подтверждающие свои доводы суду не представил.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость невыполненных ответчиком работ на сумму 201 213 рублей 51 копейка, период неисполнения обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 101 106 рублей 75 копеек является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. При таких условиях оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2016 года, распиской о получении денежных средств ФИО2, которая представляла истца по настоящему делу.

С учетом обстоятельств дела, в том числе периода рассмотрения дела и количества судебных заседаний, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объекта судебной защиты, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить расходы истца на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 57 рублей.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом указанных разъяснений расходы на оценку и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (14,7%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 735 рублей (5 000*14,7%) и почтовые расходы 8 рублей 37 копеек (57*14,7%).

Стоимость проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» в размере 40 000 рублей, а также обществом с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» в размере 25 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» подлежит взысканию 34 120 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» - 21 325 рублей; с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» подлежит взысканию 5880 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» - 3 675 рублей.

Поскольку обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в лице ФИО6 на депозит суда по чеку-ордеру от 14 февраля 2018 года внесены денежные средства в размере 18 000 рублей, расходы по судебным экспертизам, взысканные с ответчика подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» и обществу с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» за счет данных денежных средств.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 8 445 рублей подлежит возвращению ФИО6.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, на основании статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования города Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 512 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 12.2 договора подряда №50 от 22 декабря 2014 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», недействительным.

Расторгнуть договор подряда №50 от 22 декабря 2014 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 201 213 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 101 106 рублей 75 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 8 рублей 37 копеек, расходы на проведение оценки в размере 735 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5 512 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 120 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 325 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 675 рублей.

Выплатить за счет денежных средств в размере 18 000 рублей, внесенных ФИО6 за общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» на депозит суда по чеку-ордеру от 14 февраля 2018 года стоимость проведения судебных экспертиз в следующем размере:

денежные средства в размере 5 880 рублей перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» на расчетный счет <номер изъят> открытый в акционерном обществе «Банк социального развития Татарстана» «ТАТСОЦБАНК», корреспондентский счет <номер изъят>, БИК 049205703, ИНН <***>, КПП 165501001;

денежные средства в размере 3 675 рублей перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» на расчетный счет <номер изъят>, открытый публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», корреспондентский счет <номер изъят>, БИК 044525999, ИНН <***>, КПП 165501001.

Денежные средства в размере 8 445 рублей, внесенные ФИО6 за общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» на депозит суда по чеку-ордеру от 14 февраля 2018 года, вернуть ФИО6, путем перечисления на расчетный счет <номер изъят> открытый в отделение «Банк Татарстан» публичного акционерного общества «Сбербанк», корреспондентский счет <номер изъят>, БИК 049205603, ИНН <***>, КПП 165502001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев