Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Литвиновой Е. С., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей М.А., М.А., к Литвинову А. И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, о взыскании денежной компенсации за долю в праве на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Е.С., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей М.А., М.А., к Литвинову А.И., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истцам принадлежит 3/4 в праве общей долевой собственности на ... в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение). Указывает, что ответчик никогда не был зарегистрирован в Квартире, а после прекращения ведения общего хозяйства в ноябре-декабре 2014 года и развода он стал проживать по месту своей регистрации по адресу: г. Волгоград, ....

Утверждает, что Литвинов А.И. не имеет интереса к использованию Квартиры в целях проживания, о чем, в частности, свидетельствует его предложение выкупить у него его долю в Жилом помещении.

При этом Литвинова Е.С. вместе со своими дочерями не только являются сособственниками Квартиры (им принадлежит по 1/4 доли), но и фактически в ней проживают.

Указывает, что по отношению к 3/4 долей, находящихся в собственности истцов, принадлежащая ответчику доля, которая соответствует 6,475 кв.м жилой площади (25,9 кв.м / 4) является малозначительной и не пригодной для проживания. При этом подчеркивает, что Литвинов А.И. не предпринимает мер по выделению его доли в Квартире в натуре, по разделению лицевого счета и оплате приходящихся на него жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, подчеркивая, что иск направлен, прежде всего, на защиту интересов детей, которым необходима отдельная квартира для проживания, без претензий на нее со стороны третьих лиц, которые могут стать собственниками доли ответчика, отмечая, что неоднократные предложения ответчика по выкупу его доли свидетельствуют о признании с его стороны незначительности доли в Квартире и об отсутствии у него намерений проживать в спорном Жилом помещении, ссылаясь на ст.ст. 209, 252 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, просит признать принадлежащую Литвинову А.И. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ... в г. Волгограде незначительной; возложить на Литвинову Е.С. обязанность по оплате Литвинову А.И. 400 000 руб. в счет денежной компенсации рыночной стоимости указанной доли в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности Литвинова А.И. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать право собственности Литвиновой Е.С. на долю в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшую Литвинову А.И.; взыскать с Литвинова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В судебном заседании истец Литвинова Е.С., ее представитель Сетямин В.И., действующий на основании доверенности, поддержали доводы и требования иска. При этом пояснили, что истец безусловно имеет финансовую возможность по выкупу доли ответчика. Однако от внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет судебного департамента отказались, пояснив, что ответчик имеет суммы непогашенных обязательств перед истцом, сопоставимые с рыночной стоимостью доли ответчика в праве собственности на квартиру. Литвинова Е.С. подчеркнула, что, в первую очередь, она хочет защитить интересы своих детей, поскольку ответчик неоднократно высказывал намерение продать свою долю посторонним лицам, что, безусловно, негативно скажется на интересах детей, которые могут оказать в ситуации, при которой будет необходимо делить квартиру с неизвестными лицами. Полагала, что большая часть ее обязательств в рамках настоящего дела могут и должны быть погашены путем зачета ее встречных требований к Литвинову А.И..

В судебное заседание ответчик Литвинов А.И., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил С.А..

В судебном заседании представитель ответчика С.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что спор относительно незначительности доли Литвинова А.И. в праве собственности на квартиру отсутствует. Подчеркнул, что ответчик сам неоднократно предлагал истцу выкупить его долю за цену, указанную в иске. Однако истец этого не делает, что, по его мнению, свидетельствует о том, что у нее отсутствует реальная финансовая возможность выкупа. Решение об удовлетворении иска Литвиновой Е.С. приведет лишь к фиксации стоимости доли ответчика и лишению его права на распоряжение своей долей, которую истец выкупить не может.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Литвиновой Е.С., ее несовершеннолетним дочерям М.А., М.А. (общей дочери с ответчиком), Литвинову А.И. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ... в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение). Квартира состоит из двух комнат, площадью 13,7 и 12,2 кв.м. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают Литвинова Е.С. с детьми, Литвинов А.И. в квартире не зарегистрирован и не проживает в ней.

Решением мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 06.04.2015 брак между Литвиновой Е.С. и Литвиновым А.И. был расторгнут.

Стороной ответчика не оспаривается, что Литвинов А.И. не претендует на выдел его доли в Жилом помещении в натуре, на установление порядка пользования Квартирой совместно с истцами, не намерен в ней проживать.

Изложенные обстоятельства образуют предпосылки, необходимые в соответствии со ст. 252 ГК РФ для выкупа у Литвинова А.И. его доли в общем имуществе.

Также суд отмечает, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно рыночной стоимости доли, находящейся в собственности ответчика, а, следовательно, и о размере причитающейся ему денежной компенсации за утрату права собственности на нее.

Между тем, разрешая исковые требования, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо, в том числе, учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Суд полагает, что по своей сути взаимоотношения сособственников, регламентируемые ст. 250 и ст. 252 ГК РФ, близки друг к другу, а потому приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ применима к рассматриваемому спору. Тем более, что ответчик ставит под сомнение платежеспособность истца, а последняя каких-либо доказательств наличия в ее распоряжении денежных средств, достаточных для выкупа доли по заявленной цене, не представила.

Суд полагает, что наличие у Литвинова А.И. неисполненных денежных обязательств перед Литвиновой Е.С. само по себе не освобождает истца от обязанности по обеспечению исполнения в дальнейшем решения по настоящему гражданскому делу в части оплаты сособственнику стоимости спорной доли.

При этом необходимо отметить, что большая часть задолженности Литвинова А.И. образовалась по алиментным обязательствам, по которым зачет императивно запрещен ст. 116 СК РФ.

Кроме того, суд полагает, что в условиях, когда ответчик неоднократно сам предлагал выкупить свою долю в праве собственности на квартиру, истец имела реальную возможность реализовать заявленное право, предусмотренное ст. 252 ГК РФ, в том числе, с применением механизмов, установленных ст. 410 ГК РФ и не требующих инициирования искового судопроизводства.

На основании изложенного, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истец, несмотря на прямое предложение со стороны суда, не доказала свою платежеспособность (путем размещения денежных средств на счете УСД в Волгоградской области), а также намерение и готовность исполнить решение суда в части выплаты ответчику денежной компенсации рыночной стоимости его доли в квартире, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого искового заявления, поскольку иное решение может нарушить в будущем имущественные права ответчика. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Литвинова А.И., не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска, а соответствующие права Литвиновой Е.С., затрагиваемые его действиями (бездействием), подлежат восстановлению в ином порядке. Правовой механизм, заложенный ст. 252 ГК РФ, не может использоваться в иных целях, не связанных напрямую с взаимоотношениями участников общей долевой собственности.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины и услуг представителя, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой Е. С., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей М.А., М.А., к Литвинову А. И. о признании принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на ... в г. Волгограде незначительной, возложении на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации стоимости указанной доли в размере 400 000 руб., прекращении права собственности ответчика на данную долю и признании права собственности на нее за истцом, а также взыскании представительских расходов в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2019.

Судья: