Гражданский кодекс часть 1

20.02.2020 г. в <адрес> в <адрес> произошёл пожар, в результате которого были повреждены элементы внутренней отделки и предметы обстановки и интерьера в <адрес> указанного многоквартирного дома, принадлежащей ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных долях.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8 ФИО7 о взыскании суммы ущерба, указывая, что пожар в названной квартире произошёл по причине возгорания в распаячной коробке квартир <адрес> и <адрес> названного многоквартирного дома, при этом причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования в распаячной коробке. Указали, что в результате пожара причинён ущерб принадлежащему им имуществу в размере <данные изъяты> руб., ФИО4, кроме того, понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату клининговых услуг по проведению генеральной уборки квартиры после пожара, понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату заключения специалиста по определению размера ущерба. Кроме того, указали, что в результате пожара им причинён моральный вред, поскольку при пожаре погибли домашние животные – собака породы золотистый ретривер и кот, гибель животных вызвала стрессовое состояние и нравственные переживания, оценили моральный вред, каждый, в <данные изъяты> руб. просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2 + <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.;

- в пользу ФИО5 убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10.09.2020 г. по ходатайству представителя истцов произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истцов изменил исковые требования, ссылаясь на приведённые в исковом заявлении основания просит суд взыскать с ответчиков в равных долях:

- в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2 + <данные изъяты> руб.), то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого;

- в пользу ФИО5 убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2), то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого (протокол судебного заседания от 10.11.2020 г.).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела, пояснил, что распаячная коробка, в которой произошло возгорание, расположена в стене между квартирами <адрес> и <адрес> квартира истцов расположена над квартирой <адрес>, собственником которой является ФИО6

Представители ответчиков ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт пожара в квартире истцов, и то обстоятельство, что распаячная коробка расположена в стене между квартирами <адрес> и <адрес>, указали, что место возгорания, в результате которого произошёл пожар, и причины пожара с достоверностью не установлены, как не установлено и лицо, виновное в возникновении пожара. Представитель ФИО6 представил суду акт электротехнического исследования, в соответствии с которым электопроводка в квартире, принадлежащей ФИО6, соответствует нормативным требованиям. Просят суд в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленное заказной почтой по месту жительства сторон, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку, суд полагает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о необходимости отказать в исках о компенсации морального вреда по следующим основаниям:

Факт пожара, происшедшего 20.02.2020 г. в <...> принадлежащей ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных долях; наличие повреждений элементов внутренней отделки и предметов обстановки и интерьера в квартире истцов, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителями ответчиков, и не вызывают сомнения у суда.

При этом судом установлено, что ответчикам ФИО6 и ФИО7 на праве собственности принадлежат, соответственно, <адрес> указанном многоквартирном доме.

В соответствии с о ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, в силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно постановления должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку от 02.03.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего в квартире истцов, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка) в распаячной коробке квартир <адрес> и <адрес><адрес> в <адрес>.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что очаг пожара согласно выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, находился в распаячной коробке квартир <адрес> и <адрес>, то есть квартир, принадлежащих ответчикам, при этом распаячная коробка расположена в стене между названными квартирами, именно на ответчиков в силу приведённых правовых норм возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем возгорании, тогда как подобных доказательств ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств действия непреодолимой силы или вины третьих лиц, акт электро-технического исследования ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» представленный представителем ФИО6, не может быть признан относимым доказательством по делу, поскольку содержит выводы о состоянии электропроводки в квартире ФИО6 на момент осмотра специалистом – 03.11.2020 г. и 10.11.2020 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности возместить ущерб, причинённый истцам в результате пожара.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, суд учитывает, что истцами представлено заключение специалиста – ИП ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинённый истцам ущерб составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что специалистом в расчёт ущерба включена сумма расходов на оплату клининговых услуг по уборке квартиры после пожара в размере <данные изъяты> руб., тогда как названные расходы в настоящее время фактически понесены истцом ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., и заявлены им ко взысканию в иске. Кроме того, в сумму ущерба специалистам включена стоимость погибших животных в размере <данные изъяты> руб., тогда как с очевидностью названных животных, факт их гибели и её причины при проведении исследования специалист не исследовал, при этом каких-либо доказательств как гибели животных, так и наличия между ней и пожаром в квартире причинно-следственной связи истцы и их представители в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, из определённого специалистом размера ущерба подлежать исключению денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., сумма ущерба, причинённого истцам, составляет, таким образом, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> руб., исходя из наличия у них права общей долевой собственности на квартиру, в которой произошел пожар.

Кроме того, с ответчиков в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесённые им на оплату клининговых услуг по уборке квартиры.

При этом суммы ущерба подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков, как причинителей вреда, в равных долях.

Таким образом, с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4, с каждого, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2); в пользу ФИО5, с каждого, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 2).

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, моральный вред заявлен истцами в связи с гибелью принадлежащих им животных, тогда как ранее было указано, что каких-либо доказательств как гибели животных, так и наличия между ней и пожаром в квартире причинно-следственной связи истцы и их представители в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Кроме того, при любых обстоятельствах гибель животных, независимо от её причин, представляет собой нарушение имущественных прав истов, защита которых в силу положений ст. 151 ГК РФ исключает возможность компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вред не имеется, в связи с чем в иске в указанной части необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО6, ФИО7, с каждого, в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из размера удовлетворённых судом исковых требований, то есть в пользу ФИО5 с каждого ответчика по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 2), в пользу ФИО4 с каждого ответчика по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2), в пользу ФИО4, кроме того, подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, понесённые на оплату заключения специалиста по определению размера ущерба, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с каждого ответчика в пользу ФИО4, составляет, таким образом, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Действительно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, истцами не представлен суду платёжный документ об оплате заявленных ими расходов, в связи с чем оснований для взыскания названных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4, с каждого, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, с каждого, в сумме <данные изъяты> руб., всего, с каждого, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5, с каждого, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, с каждого, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего с каждого, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.).

ФИО4, ФИО5 в исках о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: