Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Агентским договором № 11/10/А от 01.03.2011г., заключенным между ОАО «Н.» (Принципал) и ООО «Л.» (Агент), истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства от своего имени но за счет Принципала, заключать договоры аренды имущества Принципала, принимать прилавки и иное имущество на хранение по акту приема-передачи от Принципала для последующей передачи в аренду. В соответствии с п. 1.5. Агентского договора, риск случайной гибели, повреждения или утраты имущества несет Агент с момента его получения от Принципала до его возврата Принципалу по акту приема-передачи. По акту приема-передачи от 02.09.2011г. ООО «Л.» приняло от ОАО «Н.» 368 единиц морозильного оборудования. 20.08.2012г. стороны пришли к соглашению о расторжении Агентского договора № 11/10/А от 01.03.2011г. с 31.08.2013г. По условиям соглашения, ООО «Л.» приняло на себя обязательство по возврату всего переданного ему оборудования по акту приема-передачи до 31.08.2012г. В связи с неисполнением Агентом обязанности по возврату оборудования, ОАО «Н.» направило в его адрес претензию от 15.10.2012г. с требованием осуществить возврат оборудования или выплатить его залоговую стоимость. После этого, по актам приема передачи от 30.10.2012г. (65 ед.), от 06.11.2012г. (40 ед.), Агентом было возвращено 105 единиц оборудования. 263 единицы до настоящего времени не переданы Принципалу (перечень невозвращенного имущества прилагается). Согласно п. 3.4. Агентского договора, Агент обязан вернуть имущество Принципалу в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом, нормального износа. п. 3.5. предусматривает, что имущество считается утраченным, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия настоящего договора Принципал не получил от Агента уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче. В соответствии с п. 3.6., в случае утраты или повреждения имущества Агент обязуется в течение семи календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить Принципалу залоговую стоимость имущества за вычетом амортизационного износа за каждый год его эксплуатации. В связи с тем, что период времени от даты передачи оборудования Агенту (02.09.2011г.) до даты, когда оно должно было быть возвращено Принципалу (31.08.2012г.) меньше года, условие о вычете амортизационного износа не применяется. В акте приема-передачи от 02.09.2011г. и в п. 1.4. договора, установлена залоговая стоимость в размере 550 евро за единицу имущества (оборудования). Стоимость 264 единиц составляет 145 200 евро. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Л.» по Агентскому договору № 11/10/А от 01.03.2011г., между ОАО «Н.» и Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ф. обязался в полном объеме отвечать перед ОАО «Н.» за исполнение ООО «Л.» обязательств по Агентскому договору № 11/10/А от 01.03.2011г. В соответствии с п. 2. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с Должником перед Принципалом за исполнение обязательств Должника по Агентскому договору. Согласно п. 3., основаниями ответственности Поручителя, в частности, является неисполнение Должником обязанностей: по обеспечению сохранности передаваемого имущества; по возмещению убытков в связи с утратой или повреждением имущества. Срок исполнения обязательства по возврату оборудования наступил 31.08.2012г., на дату обращения с настоящим иском годичный срок еще не истек, следовательно, договор поручительства является действующим. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 367, 399 ГК РФ, истец ОАО «Н.» просит взыскать в его пользу с ФИО4 убытки (стоимость невозвращенного имущества) в сумме 145200 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.10.2013г. судом произведена замена третьего лица ООО «Л.» на третье лицо - ООО «Т.», поскольку из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2013г. следует, что ООО «Л.» прекратило свою деятельность, как самостоятельное юридическое лицо. ООО «Л.» было реорганизовано в форме присоединения и его правопреемником является ООО «Т.» (л.д.118).

Определением суда от 17.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено ООО «С.» (л.д. 167-169).

Представители истца ОАО «Н.» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 20.12.2012г., Д.В., действующая на основании доверенности № от 04.07.2013г., в судебных заседаниях дали пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении, а также пояснили, что в исковом заявлении допущена описка, а именно, в тексте заявления указано, что стоимость 264 единиц составляет 145200 евро, тогда как ОАО «Новокузнецких хладокомбинат» ответчиком не передано 263 единицы оборудования и стоимость данных 263 невозвращенных единиц оборудования будет иной, в связи с изменением курса евро, неоднократно уточняли исковые требований, окончательно уточнили исковые требования, исходя из курса евро на 03.02.2014г. - 47, 6408 рублей, а именно, просят взыскать с Ф. в пользу ОАО «Н.» убытки (стоимость невозвращенного оборудования в количестве 263 единицы) в сумме 6 891241,72 рублей, исходя из следующего расчета: 263 (единицы невозвращенного оборудования) х 550 евро (стоимость единицы оборудования) х 47,6408 руб. (курс евро на 03.02.2014г.) = 6 891241, 72 рублей, а также просят взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 30000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем факсимильной связи представил к судебному заседанию, назначенному на 23.12.2013г., отзыв на иск ОАО «Н.», из которого следует, что Ф. исковые требования не признаёт в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему, по следующим основаниям. В своем исковом заявлении Истец указывает, что Принципалом до настоящего времени не передано 263 единицы оборудования по цене 550 евро за единицу, при этом требует возместить ему 145200 евро, если рассчитывать стоимость оборудования, то всего по данным ответчика общая стоимость оборудования должна составлять, исходя из цены 550 евро х 263 ед. = 144650 евро. В нарушении п. 12 Договора поручительства к агентскому договору № 11/10/А от 01.03.2011г. Принципал, т.е., ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обязан был предоставить в адрес ответчика заверенную копию Агентского Договора, однако, данный Договор не был предоставлен ответчику. В соответствии с п.4 Договора поручительства к агентскому договору №11/10/А от 01.03.2011г. Принципал, т.е. ОАО «Н.» обязуется немедленно извещать Поручителя обо всех допущенных Должником нарушениях агентского Договора, а так же обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Должником своих обязательств перед Принципалом. В нарушении вышеназванного пункта Договора поручительства, Истцом в адрес ответчика не было направлено ни одного извещения обо всех допущенных Должником нарушениях. В связи с поступлением в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, ответчик начал самостоятельно разбираться в сложившейся ситуации. Им были выяснены следующие обстоятельства, что ОАО «Н.» злоупотребляя своим правом, без уведомления его, как поручителя, переместило оборудование, которое передавалось на основании акта передачи ООО «Л.» в адрес ООО «С.» на основании вновь заключенного дистрибьюторского соглашения № от 01.01.2013г. А именно, то оборудование в количестве 150 единиц на общую стоимость 82 500 евро (восемьдесят две тысячи пятьсот) евро, за которое истец в данный момент просит взыскать с него – ответчика, как с поручителя, денежные средства. ОАО «Н.», не удостоверившись в правоспособности ООО «Л.», предъявило к ответчику исковые требования. Согласно сведений с сайта ФНС России по состоянию на 16.10.2013г. ООО «Л.» 05.06.2013г. прекратило свою деятельность путем реорганизации. В соответствии с п.21 Постановлением Пленума ВАС РФ № от 12.07.2012г., если должник был исключен из ЕГРЮЛ (ликвидирован, признан банкротом и т.д.), то поручитель должен отвечать по договору поручительства лишь в случае, когда кредитор обратился с соответствующим исковым требованием к поручителю до исключения должника из реестра, в том числе в процессе ликвидации или банкротства должника. В нарушении п. 2 Договора поручительства к агентскому договору №11/10/А от 01.03.2011г., Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с Должником перед принципалом, за исполнение обязательств Должника по агентскому Договору, так же в нарушении п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Исковые требования ОАО «Н.» предъявляет, только к Поручителю, при этом основного Должника ООО «Л.» заявляет как третье лицо. В соответствии с п.2 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству Судья направляет или вручает Ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования Истца. В нарушении вышеназванной статьи, им как Ответчиком, было получено только исковое заявление без указанных в нем приложений (л.д. 133-142). Кроме того, к судебному заседанию, назначенному на 17.01.2014г., ФИО4 путем факсимильной связи предоставил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что часть оборудования – ларей, стоимость которого истец просит взыскать с него, была передана самим истцом ООО «С.» (л.д. 146- 152), а также предоставил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, ООО «Стол Заказов № 12» (л.д. 163). Кроме того, к судебному заседанию, назначенному на 03.02.2014г., ФИО4 путем факсимильной связи предоставил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что им подано заявление в полицию о совершении преступления, в котором он просит возбудить уголовное дело по факту совершения мошенничества ОАО «Н.».

Определением суда от 03.02.1014г. Ф. отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении настоящего дела по указанным в ходатайстве мотивам.

Представитель третьего лица ООО «Т.» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Стол Заказов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что у ООО «С.» не было и нет никаких договорных отношений ни с ООО «Т.», ни с ООО «Л.», ни с Ф. В адрес ООО «С.» Ф. какого-либо оборудования или иного имущества не передавалось. Между ООО «Стол Заказов» и Ф. каких бы то ни было актов приёма-передачи имущества и иных документов не подписывалось, в связи с чем, ООО «С.» просит исключить его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ввиду большой географической удаленностью суда и тяжелого материального положения организации, ООО «С.» просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя (л.д. 183-185).

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ОАО «Н.» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.03.2011г. между ОАО «Н.» (Принципал) в лице заместителя генерального директора ООО «УК «К.» А.С., с одной стороны, и ООО «Л.» (в настоящее время ООО «Л.» реорганизовано в форме присоединения и его правопреемником является ООО «Т.») (Агент), в лице Генерального директора Р.Ю., с другой стороны, был заключен агентский договор № 11/10/А (л.д. 4-7), согласно п. 1.1. которого, ОАО «Н.» (Принципал) поручает, а ООО «Л.» (в настоящее время ООО «Т.») (Агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счёт Принципала совершать следующие действия:

1.1.1. заключать договоры аренды различного имущества Принципала, которым могут являться морозильные прилавки («Прилавки»), вспомогательное оборудование и рекламные материалы («Оборудование и
Материалы»), именуемые вместе по тексту настоящего договора «Имущество», с предприятиями розничной торговли, реализующими продукцию, изготовителем которой является Принципал (Приложение № 6). Договор заключается по форме, согласованной сторонами настоящего договора (Приложение № - Договор о прилавке).

1.1.2. принимать Прилавки и иное имущество Принципала на ответственное хранение по Акту приёма-передачи от Принципала - для последующей передачи в аренду.

1.1.3. организовывать размещение Прилавков и иного имущества Принципала в предприятиях розничной торговли согласно заключенным договорам аренды.

1.1.4. следить за целевым использованием передаваемого в аренду имущества Принципала. Прилавки и иное существо передаются в целях хранения и демонстрации исключительно продукции, изготовителем которой является Принципал.

1.1.5. по окончании срока действия договора аренды, заключенного с предприятием розничной торговли, а равно при его досрочном расторжении, принимать Прилавки и иное имущество Принципала на ответственное
хранение по Акту приёма-передачи для последующего возврата Принципалу.

Согласно п. 1.5. Агентского договора, риск случайной гибели, повреждения или утраты имущества несет Агент с момента его получения от Принципала до его возврата Принципалу.

Согласно п. 3.4. Агентского договора, Агент обязан вернуть имущество Принципалу в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В случае если в результате проверки соответствия фактического места нахождения имущества данным, указанным Агентом в отчете о дислокации (п.п. 4.1.4) будет обнаружено отсутствие имущества в месте его размещения, Агент обязан в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания либо получения (в случае подписания акта в отсутствие представителя Агента) акта проверки сообщить Принципалу в письменном виде о месте его нахождения. При неполучении ответа, либо при отсутствии имущества в указанном Агентом месте, данное имущество считается утраченным Агентом. Имущество также считается утраченным в том случае, если по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня окончания срока действия настоящего договора Принципал не получил от Агента уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче (п. 3.5.).

Согласно п. 3.6. Агентского договора, в случае утраты или повреждения имущества Агент обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить Принципалу залоговую стоимость имущества, комплектующих, за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 20 (двадцать) % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 70 % от его первоначальной стоимости …

В соответствии с п. 2.5. Агентского договора, залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приёма-передачи и/или в акте сверки переданного имущества.

В Акте приема-передачи от 02.09.2011г. (л.д. 10-19) и в п. 1.4. агентского договора установлена залоговая стоимость в размере 550 евро за единицу имущества (оборудования). Стоимость 263 единиц составляет 144650 евро, из расчета 263 (единицы оборудования ) х 550 (стоимость единицы оборудования) = 144650 евро.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Л.» (в настоящее время ООО «Т.») по Агентскому договору № 11/10/А от 01.03.2011г., между ОАО «Н.» и Ф. 01.03.2011г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ф. обязался в полном объеме отвечать перед ОАО «Н.» за исполнение ООО «Л.» (в настоящее время ООО «Т.») обязательств по Агентскому договору № 11/10/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 2. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с Должником перед Принципалом за исполнение обязательств Должника по Агентскому договору.

Согласно п. 3. Договора поручительства, основаниями ответственности Поручителя, в частности, является неисполнение Должником обязанностей: по обеспечению сохранности передаваемого имущества; по возмещению убытков в связи с утратой или повреждением имущества.

20.08.2012г. стороны пришли к соглашению о расторжении Агентского договора № 11/10/А от 01.03.2011г. с 31.08.2013г. По условиям соглашения, ООО «Л.» (в настоящее время ООО «Т.») приняло на себя обязательство по возврату всего переданного ему оборудования по акту приёма-передачи до 31.08.2012г. (л.д. 8).

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату оборудования наступил 31.08.2012г.

В суд ОАО «Н. с настоящим иском обратился 16.08.2013г., то есть, на дату обращения с настоящим иском годичный срок не истек, следовательно, договор поручительства является действующим.

Согласно акта приёма-передачи имущества от 30.10.2012г. (л.д. 24-26), акта приёма-передачи имущества от 06.11.2012г. (л.д. 27-28), ООО «Л.» (В настоящее время ООО «Т.») было возвращено ОАО «Н.» 105 единиц оборудования (65 единиц по акту от 30.10.2012г., 40 единиц по акту от 06.11.2012г.). 263 единицы оборудования ООО «Л.» (в настоящее время ООО «Т.») не было передано ОАО «Н.».

В связи с неисполнением ООО «Л.» (В настоящее время ООО «Т.») обязанности по возврату оборудования, ОАО «Н.» 15.10.2012г. направило в адрес ООО «Л.» претензию с требованием осуществить возврат оборудования или выплатить его залоговую стоимость (л.д. 29, 30).

Однако, 263 единицы оборудования до настоящего времени ООО «Л.» (в настоящее время ООО «Т.») так и не были передано ОАО «Н.», в связи с чем ОАО «Н.» был причинен ущерб, который на момент подачи иска в суд составлял 6504621,20 рублей, исходя из курса евро в рублях, установленного Центральным банком Российской Федерации с 21.12.2013г., - 44, 968 руб. (курс евро в рублях).

Однако, в процессе рассмотрения дела курс евро в рублях изменился и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47, 6408 рублей, в связи с чем, причиненный ОАО «Н.» ущерб на момент вынесения решения составляет 6891241,72 рублей, из следующего расчета: 263 (единицы невозвращенного оборудования) х 47, 6408руб. (курс евро в рублях) х 550 евро (стоимость единицы оборудования) = 6891241,72 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, является поручителем ООО «Л.» (в настоящее время ООО «Т.») по Агентскому договору № 11/10/А от 01.03.2011г., заключенному между ОАО «Н.» и ООО «Л.» (в настоящее время ООО «Т.»), договор поручительства, заключенный между ОАО «Н.» и Ф. (ответчиком), являлся действующим на момент подачи настоящего иска, следовательно ФИО4 отвечает перед ОАО «Н.» за неисполненное ООО «Л.» (в настоящее время ООО «Т.») обязательство по указанному Агентскому договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании изложенных обстоятельств и представленных доказательств суд считает, что с Ф. в пользу ОАО «Н.» подлежат взысканию убытки (стоимость невозвращенного оборудования) в размере 6891241,72 рублей.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства, заключенного между ОАО «Н.» и Ф. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Л.» (в настоящее время ООО «Т.») перед ОАО «Н.» по Агентскому договору № 11/10/А от 01.03.2011г., Ф. обязался нести субсидиарную ответственность с ООО «Л.» перед ОАО «Н.» по Агентскому договору № 11/10/А от 01.03.2011г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, ОАО «Н.» обращалось к ООО «Л.» 15.10.2012г. с требованием возвратить 363 единицы морозильного оборудования, либо перечислить залоговую стоимость оборудования на расчетный счет ОАО «Н.», что подтверждается соответствующей претензией (л.д.29).

В материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении основным должником ООО «Л.» (в настоящее время ООО «Т.») требований ОАО «Н.» либо о том, что основным должником был дан какой-либо ответ ОАО «Н.» на предъявленное требование.

Кроме того, пунктом 5 договора поручительства от 01.03.2011г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Должником (ООО «Л.» (ООО «Т.»)) обязательств перед Принципалом (ОАО «Н.»), Принципал вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя (Ф. ) либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя (Ф. ) или Должника (ООО «Л.» (ООО «Т.»)) (л.д.9).

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве на иск, об отсутствии у ОАО «Н.» права требовать от него, как от поручителя ООО «Л.» (ООО «Т.»), исполнения обязательств по агентскому договору № 11/10/А от 01.03.2011г., заключенному между ОАО «Н.» (Принципал) и ООО «Л.» (ООО «Т.»).

Также суд считает несостоятельным довод, изложенный ответчиком в письменном отзыве на иск, о передаче ОАО «Н.» ООО «С.» 150 единиц оборудования, поскольку направленный ФИО4 путем факсимильной связи неподписанный Акт приема-передачи имущества, суд не принимает в качестве доказательства исполнения ООО «Л.» (ООО «Т.») обязательства по возврату оборудования.

Довод ответчика, изложенный им в письменном отзыве на иск, о том, что ОАО «Н.» ему не была предоставлена заверенная копия Агентского договора, суд считает несостоятельным и не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данный довод не подтвержден ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Сам факт подписания договора поручительства от 01.03.2011г. ответчиком не оспаривается. В судебном заседании обозревались оригиналы всех представленных стороной истца письменных доказательств, в том числе, и оригинал договора поручительства.

Также суд считает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела довод ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что ОАО «Н.», в нарушение п. 4 договора поручительства, не извещал его о допущенных должником ООО «Л.» (ООО «Т.») нарушениях по исполнению Агентского договора. Данные доводы опровергаются представленным представителем истца письменным доказательством - уведомлением на имя ФИО4 от 20.10.2012г. о нарушении ООО «Л.» условий агентского договора № 11/10/А от 01.03.2011г., выразившегося в нарушении сроков возврата 368 единиц оборудования (л.д. 198-199).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В материалах дела имеются доверенности о полномочиях представителей Д.В., Н.Н. (л.д. 44, 50), договор оказания юридических услуг от 01.01.2013г., заключенный между ОАО «Н.» и ООО «Управляющая компания «К.» (л.д. 33), платежное поручение № от 10.08.2013г. на сумму 30000 рублей – оплата по договору оказания юридических услуг от 01.01.2013г. (л.д.34), из которых следует, что истец понес данные расходы. Однако, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «Н.» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 40129, 92 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 10.08.2013г. (л.д.31).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, то пропорционально удовлетворенным требованиям (6891241,72 рублей) госпошлина составляет 42656,21 рублей из расчета: (6891241,72 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб. = 42656,21 руб., в связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2526,29 рублей, из расчета: 42656,21 руб. (госпошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям) - 40129,92 руб. (госпошлина, уплаченная истцом при подаче в суд настоящего иска и взысканная судом в пользу истца) = 2526, 29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ф. в пользу ОАО «Н.» убытки (стоимость невозвращенного оборудования в количестве 263 единицы) в размере 6891241 (шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча двести сорок один) рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 42656 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 21 копеек, а всего 6953897 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Ф. в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2526 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Копия верна.

Судья: