Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании государственной регистрации ипотеки ничтожной, признании закладной по квартире ничтожной,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании государственной регистрации ипотеки ничтожной, признании закладной на квартиру ничтожной.

В обоснование поданного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. При заключении договора ими также были подписаны договор об ипотеке №, договор поручительства №, составлена закладная.

При составлении «договорной ипотеки» цена закладываемого имущества составляла <данные изъяты> руб., цена была определена сторонами - Банком и заемщиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ оценка недвижимого имущества, передаваемого в залог кредитору, осуществляется независимым оценщиком и является обязательным условием ипотечной сделки

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества для целей ипотечного кредитования производится: в случае передачи в залог имеющегося недвижимого имущества при получении заемных средств или другие цели, определенные кредитным договором.

Процедура определения рыночной стоимости объекта оценки для целей ипотечного кредитования включает в себя следующее: определение цели оценки; заключение договора (либо заполнение заявки) на проведение оценки, включающего задание на оценку; интервью с собственником или заказчиком; освидетельствование (осмотр) и идентификация оцениваемого объекта; сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; определение рыночной стоимости различными подходами (применение затратного, сравнительного и доходного подходов, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчётов, для определения рыночной стоимости объекта (или обоснованный отказ от применения какого-либо подхода/подходов)); согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; определение ликвидационной стоимости объекта оценки (при необходимости составление развернутого письменного отчета).

При заключении ипотеки, для определения рыночной стоимости недвижимости, есть требования к зданиям, в которых располагаются объекты оценки, в связи с этим необходимо помнить, что оценщик не производит техническую экспертизу здания (строения), а необходимые сведения должны содержаться в технической документации или в специально заказанных справочных данных из бюро технической инвентаризации- БТИ.

Среди основных особых требований при выполнении работ по оценке рыночной стоимости жилого недвижимого имущества для целей ипотечного кредитования можно выделить: осмотр и фотографирование всех помещений объекта оценка, лестничной площадки, вида из окон объекта оценки, вида окна и противоположной от него стены, вида всех сантехнических устройств, электроплиты, представление общего вида дома, как многоквартирного, так и индивидуального, изучение окружения объекта оценки (инфраструктуры прилегающей территории: близость, объекта оценки, к социально значимым объектам (поликлиники, детские сады, школы, спортивные учреждения, магазины и т.д.), близость объекта оценки, к промышленным объектам, деловым и торговым центрам; транспортная доступность (расстояние доближайшей остановки общественного транспорта, до центра города, района и т.д.)

Спецификой выполнения расчетов стоимости объекта оценки являются: применение двух подходов к оценке: сравнительного (как правило, метод прямого сравнения продаж) и затратного (как правило, метод замещения)) при определение рыночной стоимости, определение ликвидационной стоимостей объекта оценки. Указание в отчетах рыночной и ликвидационной стоимостей, как в рублях РФ, так и долларах США.

Согласно Федеральному закону «Об ипотечных ценных бумагах» № 152-ФЗ от 11.11.2003 (с изменениями и дополнениями от 29.12.2004) ипотечными ценными бумагами являются: облигации с ипотечным покрытием и ипотечные сертификаты участи. Облигация с ипотечным покрытием - это облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается залогом ипотечного покрытия; ипотечный сертификат участия - это именная ценная бумага, удостоверяющая долю ее владельца в праве общей собственности на ипотечное покрытие, право требовать от выдавшего ее лица надлежащего доверительного управления ипотечным покрытием, право на получение денежных средств, полученных во исполнение обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, а также иные права, предусмотренные Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах».

Ипотечное покрытие могут составлять только обеспеченные ипотекой требования о возврате основной суммы долга и об уплате процентов по кредитным договорам и договорам займа, в том числе удостоверенные закладными, и (или) ипотечные сертификаты участия, удостоверяющие долю их владельцев в праве общей собственности на другое ипотечное покрытие, денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, а в определенных случаях и государственные ценные бумаги.

Требования по обеспеченным ипотекой обязательствам могут входить в состав ипотечного покрытия только в случае их соответствия следующим условиям: основная сумма долга по обеспеченному ипотекой обязательству по каждому договору или закладной не должна превышать семьдесят процентовот определенной независимым оценщиком рыночной стоимости (денежной оценки) недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Согласно разъяснениям Центрального Банка России соглашение сторон об оценке недопустимо, в связи с чем, договор залога является ничтожным, поскольку отсутствует оценка закладываемого имущества, а сумма выданного кредита превышает сумму, допустимую к выдаче, которая из расчета <данные изъяты>. В действительности банком выдано <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> %, и на <данные изъяты> руб. больше от суммы оценки.

К Договору об ипотеке в общем порядке, на основании перечисленных актов, прилагается письменный отчет об объекте и его рыночной стоимости. Данная оценка подписывается сторонами кредитора и заемщика, оплачиваются услуги независимого оценщика.

При получении тома из <данные изъяты>, гражданское дело №, в закладной обнаружена явная фальсификация, в частности, в закладной произведена дописка строки: «оценка выполнена ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

На момент заключения всех договоров - Кредитного договора, Договора поручительства, Договора об ипотеке - оценка квартиры не производилась, с представителями ООО «<данные изъяты>» истцы никогда не встречались, услуги по оценке объекта недвижимости не оплачивались, при государственной регистрации ипотеки письменный отчет об оценке жилого помещения отсутствовал. Ни должник, ни поручитель с оценщиком стоимость оценки недвижимости не согласовывали и акт оценки не подписывали. Ни в одном судебном заседании подлинник отчета об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен.

При регистрации ипотеки отчет об оценке закладываемого имущества представлен не был. Ни в одном документе об оценке закладываемого имущества ни должник, ни поручитель своей подписи не ставили. Первая оценка заложенного имущества независимым экспертом была произведена на основании определения судьи <данные изъяты> К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценочной экспертизы объекта недвижимости. Помимо прочего доказательством отсутствия письменного отчета оценки подтверждается материалами гражданского дле а №, рассмотренного <данные изъяты>, судьей Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ, среди письменных доказательств отчет о недвижимости истцами не предоставлялся и судьей не изучался. Экспертиза была проведена ООО «<данные изъяты>» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, исходя из вышеперечисленных фактов государственная регистрация залога недвижимости (ипотека), оформление закладной, и сам договор залога является ничтожным, не соответствуют ни одному нормативному акту, законам РФ и разъяснениям Центробанка.

Просили суд признать проведенную государственную регистрацию ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав, что

в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю
органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать сведения о денежной оценке имущества со ссылкой на отчет о проведенной оценке. Кроме того, для документального подтверждения указанных в закладной сведений об оценке на государственную регистрацию необходимо представлять и сам отчет об оценке (оригинал и копия). По данным, внесенным в спорную закладную, оценка, произведенная ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на регистрацию предоставлялась.

Согласно требованиям Закона закладная должна содержать сведения, о том, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом, либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки. Отсутствие в закладной этого указания является невыполнением требований п.п. 11 п. 1 ст. 14 Закона. Требования о включении данной информации в закладную согласуется с нормой ст. 12 Закона об ипотеке, которая гласит, что при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки.

Со ссылкой на положения ст. 12, п/п 11 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке», истцы указали, что согласно ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий в государственной регистрации прав должно быть отказано.

При регистрации спорной ипотеки отчет об оценке закладываемого имущества представлен не был. Ни в одном документе об оценке закладываемого имущества ни должник, ни поручитель своей подписи не ставили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Росреестр с письменным заявлением, в котором ставил вопрос о приостановке регистрации недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, и постановке на учет ООО «<данные изъяты>» по закладной от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данная бумага выписана <данные изъяты> нарушением закона об именных ценных бумагах (закладных). Ответ до сих пор не получен, что нарушило его конституционные права на получение информации и требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена выписка из ЕГРП № с информацией, что собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО2 Позже им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области за ООО «<данные изъяты>».

Просили признать закладную по <адрес> ничтожной в связи с тем, что оценка объекта недвижимости не производилась, на регистрацию не предоставлялась, в архивном деле Управления Росреестра по Омской области отсутствует.

Дополнительно истцы ФИО1, ФИО2 представили письменные пояснения к требованиям (т.1. л.д.136), в которых указали, что по данным представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, внесенных в протокол, при регистрации документа «Закладная» <данные изъяты> не предоставлялись учредительные документы юридического лица, в том числе выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты>

<данные изъяты> образован на месте обанкротившегося <данные изъяты> со всеми обязанностями перед кредиторами прежнего банка согласно протоколу Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральную лицензию Банка России на осуществление банковских операций № банк получил ДД.ММ.ГГГГ, Устав <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, На регистрацию закладная была представлена ДД.ММ.ГГГГ, Из выписки Устава ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления в <данные изъяты> районные суды Филиала «<данные изъяты>» как Филиала ил представительства банка <данные изъяты> не существует (лист ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно закладную продавал <данные изъяты>, а извещал о продаже «закладных» <данные изъяты> Истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что у них мошенническим путем отбирают квартиру та организация, которая не имеет надлежащих документов, документы не совпадают, они все разночитаемы, все проходит, суд встает на сторону <данные изъяты> или ООО «<данные изъяты>», нет учредительных документов, нет выписок, тогда как у них банк и Росреестр требуют полный пакет документов. Все документы разные, ни свидетельства, ни выписки не совпадают, там разные данные. У нас мошенническим путем отбирают квартиру, начиная с первого заседания в <данные изъяты>. Была нарушена исключительная подсудность, не предоставлен ни один оригинал документа. <данные изъяты> создан либо в ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Отбирают квартиру, не проверяя их платежеспособность. Документы не соответствуют друг другу по <данные изъяты>. Не понятно где филиал <данные изъяты>. Сейчас <данные изъяты> якобы продал их закладную ООО «<данные изъяты>», но какому не понятно, т.к. есть 2 даты. Согласно документам Росреестра никакого договора купли-продажи не состоялось, <данные изъяты> не менялся, т.к. их закладную забрал первоначальный залогодержатель. Все законы нарушаются. Просила рассмотреть данное дело объективно, т.к. законы полностью нарушаются, видно насколько разночитаемы цифры. Мошенническим путем <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» пытаются обогатиться за их счет, более <данные изъяты> закладных.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 112), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и пояснений к требованиям. Пояснил, что в рамках данного дела истцы предъявляют требования только к Управлению Росреестра, оспаривают действия Росреестра, т.к. произведена регистрация ипотеки без оценочного альбома и оценки данного имущества независимым экспертом. В закладной должны быть указаны все права третьих лиц, имеющих законное основание проживать на данной территории в силу закона. В силу закона в этой квартире на момент ипотеки были зарегистрированы <данные изъяты> Р., Р. В качестве обременения в закладной ничего не обозначено. Все прописанные в квартире должны быть внесены как обременение. Данных о том, кто проживает в этой квартире, в закладной нет. Должником выступает ФИО1, в нарушение ст. 12 он является залогодателем. На сегодняшний день изменения в закладную не внесены. При рассмотрении одним из судов была передана копия закладной, где нет отметки Росреестра, т.е. он не произвел регистрацию смены залогодержателя и не уведомил об этом, тогда как <данные изъяты> совершил договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» и не уведомил об этом, что производится незамедлительно. При этом имеется ответ Росреестра о том, что залогодатель не менялся. Согласно приказу № указано на необходимость получения заверенного согласия супруга, но такого согласия они не увидели. Каждый из супругов должен был нотариально передать свое право распоряжаться своей долей при подписании договора о залоге.

Согласно кредитному договору <данные изъяты> имеет лицензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Росреестра представлены документы, в которых указана лицензия неизвестного ему <данные изъяты> <данные изъяты> - не понятная организация, которая якобы существует, где не известно. <данные изъяты> обращался в <данные изъяты> суд и указал адрес по <адрес>. Зная, что наложен арест на квартиру, он не заявили самостоятельных требований, это говорит о том, что идет фальсификация данных. На момент вынесения решения <данные изъяты> о наложении обременения не было учтено то, что истец отказался от части иска, ГПК РФ не позволяет отказывается от части иска, но это везде проходит. У исполняющего обязанности нотариуса <данные изъяты> не требовали никаких правоустанавливающих документов о существовании <данные изъяты>. В законе делается ссылка не только на ст. 12, а со ст. 11 по ст. 14, если хотя бы один пункт не соответствует предъявляемым требованиям, то закладная таковой не считается. <данные изъяты> зарегистрировал закладную, не имея на руках документов <данные изъяты>. В закладной и в других документах банк не представлен полным наименованием, так это звучит в учредительных документах. На момент регистрации закладной, учредительный документа на ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенного нет. Есть другой, но с другой лицензией, другой организации. Настаивает на исковых требованиях о том, что <данные изъяты> допустил противоправную регистрацию сделки с недвижимостью, т.е. регистрацию ипотеки без всех документов, перечисленных в <данные изъяты>, где указаны четкие требования. Росреестр допускает регистрацию при отсутствии нотариального согласия супругов, это нарушает Семейный Кодекс РФ. Долговой центр не представил документы, по которым проведена была регистрация закладной и регистрация ипотеки.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить, Пояснил, что у них - это единственное жилье. Все противоправные решения судей и противоправные действия Росреестра и приставов говорят о коррупции в г. Омске. Сотрудники <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» одни и те же, они вступили в сговор, т.к. решения судов противозаконны, в этом участвовали приставы <данные изъяты>, пристав торопил Росреестр быстрее зарегистрировать. <данные изъяты> создана цепочка отбора у населения квартир. <данные изъяты> закладных ООО «<данные изъяты>» купил у <данные изъяты>, там была и их квартира. Собственность ООО «<данные изъяты>» оформил в ДД.ММ.ГГГГ, государство потеряло налоги около <данные изъяты>. Конченое звено в данной ситуации - это Росреестр, который регистрирует сделки, он стоит на стороне преступников, которые отобрали у них квартиру. Им отказано в назначении почерковедческой экспертизы, на регистрации их не было, совместное заявление с банком о проведении регистрации не заполняли.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 89), поддержала доводы, указанные в письменном отзыве (т.1 л.д. 121-124), в котором указала, что государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации определяет, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Правоотношения, возникающие при залоге имущества в виде ипотеки, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), согласно которому договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Порядок государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимого имущества, а также перечень документов, предоставляемых при регистрации, определяется статьей 29 Закона о регистрации, с учетом требований, установленных Законом об ипотеке.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладная, будучи по своей правовой природе именной ценной бумагой, государственной регистрации не подлежит, но может быть представлена на государственную регистрацию при регистрации договора об ипотеке. При этом в силу статьи 16 Закона об ипотеке при предоставлении закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществляет регистрацию законного владельца закладной в качестве залогодержателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Закладная выдается первоначальному залогодержателю, после государственной регистрации ипотеки (п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке) с отметкой о регистрации ипотеки на основании соответствующего договора.

Содержание закладной должно соответствовать требованиям статьи 14 Закона об ипотеке. При предоставлении в регистрирующий орган документа, названного «закладная», в котором, тем не менее, отсутствуют какие-либо данные, указанные в п.п. 1-14 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю (п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке).

Таким образом, основанием для возникновения обременения на объект недвижимого имущества в виде ипотеки является договор об ипотеке. Закладная, в свою очередь, удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

В рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки обратились Заявители и представитель <данные изъяты>. Помимо заявлений на государственную регистрацию были представлены копия и оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия и оригинал закладной, оригиналы договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы кредитного договора и закладной, после проведения государственной регистрации были возвращены заявителям, при этом закладная выдана залогодержателю. В деле правоустанавливающих документов хранятся копии указанных документов (ст. 16 Закона о регистрации).

Поскольку содержание представленной <данные изъяты> закладной соответствовало требованиям п.п. 1-14 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке, после проведения государственной регистрации договора ипотеки, в закладной были сделаны соответствующие отметки о регистрации договора и закладная была выдана залогодержателю.

При этом в силу статьи 29 Закона о регистрации и ст.ст. 13-16 Закона об ипотеке и, действовавшей на тот момент Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 15.06.2006 № 213, заключение оценщика (отчет об оценке) имущества, на которое установлена ипотека, на регистрацию не предоставляется. В силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных законом о регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для истребования отчета об оценке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении государственной регистрации договора ипотеки и выдачи закладной у Управления не было.

Также необоснованными являются доводы заявителей о необходимости указания в закладной несовершеннолетних лиц, зарегистрированных в жилом помещении, на которое устанавливается ипотека, так как в п.п. 11 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке, речь идет о правах, подлежащих государственной регистрации. Регистрация по месту жительства к таковым не относится. Кроме того, пункт 2.6. договора ипотеки содержит указание на лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, государственная регистрация ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проведена в соответствии с Законом о регистрации и соблюдением всех требований, установленных законом об ипотеке.

Кроме того, учитывая требования о признании сделок и действий <данные изъяты> недействительными, заявителями выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при оспаривании зарегистрированных прав суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

На невозможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, возникающим из публичных правоотношений, и невозможности разрешения спора о праве на недвижимое имущество, указывает и Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 52 и 56).

В случае обращения заявителя в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, должно быть установлено, что государственный орган принял решение, совершил действие (бездействия) в нарушение закона или иного нормативного правого акта, что повлекло за собой нарушение прав и свобод гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Учитывая вышеизложенное, требования заявителей удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснила, что Р-вы заключали с <данные изъяты> договор ипотеки и подписывали закладную. На сегодняшний день ипотека погашена, на момент государственной регистрации ипотеки залогодержателем был <данные изъяты>. На регистрацию был предоставлен подлинник закладной, который был возвращен <данные изъяты>. Если документы ранее предоставлялись в дело правоустанавливающих документов на другой объект, то регистратор имеет право не истребовать документы в отношении <данные изъяты>, т.к. документы хранятся в другом деле правоустанавливающих документов и повторно не истребуются. Выписка из ЕГРЮЛ предоставляется в том случае, если не предоставляются нотариально заверенные документы, в данном случае они были предоставлены. Документы, которые представлены в правоустанавливающее дело, представлены суду. Согласия супругов нет оно и не истребуется в данном случае. Экспертная оценка госрегистратором не осуществляется. Госрегистратор экспертизы не проводит, проведение правовой оценки в рамках государственной регистрации лицензированию не подлежит. Доводы истцов не относятся к делу. Заявитель не проявил добросовестности при подписании кредитного договора. Действия Управления Росреестра законны. Просит в иске отказать, поскольку все доводы заявителя сводятся к тому, что они пытаются оспорить права ООО «<данные изъяты>», что не относится к данному делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Изучив данное заявление, суд находит его подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку с учетом публичного характера спорных правоотношений и исходя из предмета заявленного требования - об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, отсутствия спора о праве, предъявленного к надлежащему ответчику, суду следует оценить допущено ли органами, действия (бездействия) которых обжалуются, нарушение принадлежащих ФИО1 и ФИО2 прав, установленных законом или иным нормативным правовым актом.

Относительно заявленных требований, суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) ФИО1 и ФИО2 для государственной регистрации договора ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, были представлены следующие документы: заявления на регистрацию сделки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о внесение изменений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, документ подтверждающий оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 81), договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2, (т.1. л.д. 66-69), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> как Кредитором и ФИО1 как Заемщиком (т.1. л.д. 74-80), свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с присвоением последней фамилии - ФИО6 (т. 1 л.д. 82), акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 63).

При этом истцы при обозрении, представленных копий заявлений о регистрации сделки - ипотеки, составленных от их имени от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что подписи им не принадлежат.

Судом отказано стороне истцов в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 126), в связи с тем, что в данном случае проведение почерковедческой экспертизы по заявленным вопросам в рамках настоящего гражданского дела нецелесообразно, при этом суд принял во внимание заявленные требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, их основания, посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения иска по существу,

<данные изъяты> представило на государственную регистрацию (т.1. л.д. 64): заявление на регистрацию сделки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 85), закладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-73), доверенность, удостоверенную нотариусом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 66-69).

Управлением Росреестра по Омской области также представлены копии следующих документов, имеющихся в другом деле правоустанавливающих документов в отношении <данные изъяты> устава, согласованного первым заместителем Центрального банка РФ ДД.ММ.ГГГГ, заверенного ДД.ММ.ГГГГ Т.В.. (т.1. л.д. 143-163), свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ <данные изъяты> (т.1. л.д. 164), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты> сокращенное наименование - <данные изъяты> заверенного Т.В. (т.1. л.д. 165), генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заверенной Т.В. (т.1 л.д. 166).

Согласно заключению по правовой экспертизе документов представленных ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты> для государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, данному ДД.ММ.ГГГГ экспертом М.Р. проведение государственной регистрации договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ признано не противоречащим ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним», запрещение для проведения регистрации не установлено (т.1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки № (т.1. л.д. 73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62). На ДД.ММ.ГГГГ ограничений (обременений) в виде ипотеки не зарегистрировано.

В силу ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)»государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (п. 1).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п. 3).

В данном случае истцы оспаривают действия Управления Росреестра по Омской области по регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату в Управлении Росреестра Омской области были представлены сведения о залогодержателе - <данные изъяты> иных сведений не имелось.

Представленная сторонами истцов копия закладной содержит запись о государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, при этом заполнена графа «Права по закладной переданы» и указано: ООО «<данные изъяты>», графа «основание передачи права» - указано: договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения заверены <данные изъяты>т. 1 л.д. 43-49). Иных отметок о государственной регистрации указанной передачи прав в представленной копии не имеется.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что закладная была возвращена после регистрации <данные изъяты>.

В связи с этим ответ Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 97) не содержит недостоверных данных в части отсутствия сведений в Едином государственном реестре какой-либо информации о смене Залогодержателя в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

При этом суд принимает во внимание следующие положения законодательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

В соответствии с п. 5. ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

В силу п. 3 ст. 16 данного Федерального закона в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной, без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Относительно других доводов стороны истцов судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Порядок государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости определяется ст. 29 Федерального закона, согласно которой государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами (п.1).

В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2).

При этом содержание закладной должно соответствовать требованиям ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», которая не содержит требований об истребовании регистрирующим органом для проведения регистрации заключения оценщика о денежной оценке имущества, на которое установлена ипотека. Согласно п/п 9 п.1. ст. 14 указанного закона в закладной только должны содержаться сведения, подтвержденные заключением оценщика, о денежной оценке имущества, на которое установлена ипотека.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ действовала Инструкция о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденная приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (утратившим силу на основании Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Инструкция), которая в п. 12 содержала перечень документов, подлежащих предоставлению для государственной регистрации ипотеки, в котором также отсутствовало обязательное предоставление отчета об оценке имущества, принадлежащего физическому лицу.

Следовательно, Управление Росреестра по Омской области не должна была требовать для регистрации данной ипотеки отчет о стоимости имущества предмета ипотеки.

Также в указанном п. 12 Инструкции указано, что если в регистрирующем органе (в деле правоустанавливающих документов) уже имеются копии учредительных документов юридического лица, документа, подтверждающего факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, документа, подтверждающего постановку юридического лица на налоговый учет, то возможно представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующей об отсутствии изменений и дополнений учредительных документов юридического лица.

Представителем Управления Росреестра по Омской области были представлены копи документов в отношении <данные изъяты> имевшиеся в другом деле правоустанавливающих документов, которые были приняты во внимание при проведении регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям действующей в тот период Инструкции.

В данном случае договор об ипотеке № заключен между <данные изъяты>) и залогодателями ФИО1 и ФИО2, закладная была подписана супругами ФИО1, как залогодержателем-должником, так и ФИО2, как залогодателем. В связи с этим не требовалось для государственной регистрации предоставления нотариально удостоверенного согласия другого супруга на заключение договора об ипотеке объекта недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов (по п. 13 Инструкции), поскольку по п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ его получение требуется только для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, в данном же случае оба супруга являлись сторонами по договору об ипотеке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

В данном случае представленный для государственной регистрации договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ содержал только сведения в п.2.6 о том, что на момент подписания настоящего договора по адресу Предмета ипотеки (квартиры, находящейся по адресу: <адрес>) зарегистрированы ЗАЛОГОДАТЕЛЬ, ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ-ДОЛЖНИК, Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п/п 11 п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная должна содержать указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон) под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В данном случае сведения о регистрации по месту жительства граждан, в том числе несовершеннолетних, в квартире, являющейся предметом ипотеки, не являются обременением в силу ст. 1 Федерального закона и, следовательно, не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, соответственно, не обязательны к указанию в закладной.

В соответствии п. 2 ст. 17 Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиями действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ.

Таким образом, Управление Росреестра по Омской области на ДД.ММ.ГГГГ не имело оснований для отказа в проведении государственной регистрации ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и не имело право истребовать иные документы, не предусмотренные для регистрации ипотеки.

Иные доводы стороны истцов, в том числе о расхождениях в датах регистрации юридического лица <данные изъяты> в номере генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о филиале, расположенном в г. Омске, не относятся к предмету настоящего спора, направлены на оспаривание заключенного договора об ипотеке, закладной.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и регистрации по Омской области является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае остальные требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку заявитель предъявил иск к регистрирующему органу, который в соответствии с его правовым положением не может быть ответчиком по спору о признании ничтожной сделки, поскольку исходя из статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, его территориальные органы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала на заявление требование об оспаривании действий именно Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и регистрации по Омской области.

При этом суд принимает во внимание доводы, изложенные ФИО2 в жалобе в Национальный Антикоррупционный Совет РФ (т. 1 л.д. 167-173), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., включая задолженность по кредиту, плановые проценты и пени в пользу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение кассационной инстанции Омского областного суда.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожными - проведенной государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес>, и - закладной по квартире с адресом: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании проведенной государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес>, о признании закладной по квартире с адресом: <адрес> - ничтожной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 28 августа 2013 года.